再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海崇明建設(集團)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃榮，總經理。
　　委托訴訟代理人：畢崇巖，上海毅也巖律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：寶廈建設(集團)股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈杰，總經理。
　　再審申請人上海崇明建設(集團)有限公司(以下簡稱崇明公司)因與被申請人寶廈建設(集團)股份有限公司(以下簡稱寶廈公司)追償權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2694號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
　　崇明公司申請再審稱，原判認定事實錯誤。劉修炎作為崇明公司的負責人應僅限于負責涉案工程分包合同的內容。涉案工程最晚完成于2013年9月，事故發(fā)生時劉修炎與崇明公司無關，事故所涉施工也與崇明公司無關，且崇明公司不是趙善海的用工單位，崇明公司系根據寶廈公司的指示代為支付補償款。原審法院錯誤適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，崇明公司與寶廈公司簽訂的《專業(yè)分包合同》約定劉修炎為崇明公司施工負責人，并約定工程竣工驗收后，崇明公司對施工的土建工程質量負責保修一年。根據寶山區(qū)質量技術監(jiān)督局、寶山區(qū)安全生產監(jiān)督管理局等單位調查并出具的《“10.23”趙善海死亡事故調查報告》，因新廠房有部分需要改進的問題，寶廈公司將觀光電梯井道內墻面的修補工作交給其下屬勞務承包方負責人劉修炎，劉修炎手下的工人趙善海等三人進行了修補工作，期間發(fā)生事故。現崇明公司提出事故發(fā)生時劉修炎與崇明公司無關、事故所涉施工也與崇明公司無關等主張，與上述合同約定及調查報告查明的事實不符，且崇明公司并未提供充分證據證明其主張，故本院無法采信。原審法院基于查明的事實適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定并無不當。
　　綜上，崇明公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海崇明建設(集團)有限公司的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊