再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海崇明建設(shè)(集團)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢崇巖，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：寶廈建設(shè)(集團)股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈杰，總經(jīng)理。
　　再審申請人上海崇明建設(shè)(集團)有限公司(以下簡稱崇明公司)因與被申請人寶廈建設(shè)(集團)股份有限公司(以下簡稱寶廈公司)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2694號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　崇明公司申請再審稱，原判認(rèn)定事實錯誤。劉修炎作為崇明公司的負(fù)責(zé)人應(yīng)僅限于負(fù)責(zé)涉案工程分包合同的內(nèi)容。涉案工程最晚完成于2013年9月，事故發(fā)生時劉修炎與崇明公司無關(guān)，事故所涉施工也與崇明公司無關(guān)，且崇明公司不是趙善海的用工單位，崇明公司系根據(jù)寶廈公司的指示代為支付補償款。原審法院錯誤適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，崇明公司與寶廈公司簽訂的《專業(yè)分包合同》約定劉修炎為崇明公司施工負(fù)責(zé)人，并約定工程竣工驗收后，崇明公司對施工的土建工程質(zhì)量負(fù)責(zé)保修一年。根據(jù)寶山區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、寶山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位調(diào)查并出具的《“10.23”趙善海死亡事故調(diào)查報告》，因新廠房有部分需要改進的問題，寶廈公司將觀光電梯井道內(nèi)墻面的修補工作交給其下屬勞務(wù)承包方負(fù)責(zé)人劉修炎，劉修炎手下的工人趙善海等三人進行了修補工作，期間發(fā)生事故?，F(xiàn)崇明公司提出事故發(fā)生時劉修炎與崇明公司無關(guān)、事故所涉施工也與崇明公司無關(guān)等主張，與上述合同約定及調(diào)查報告查明的事實不符，且崇明公司并未提供充分證據(jù)證明其主張，故本院無法采信。原審法院基于查明的事實適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)。
　　綜上，崇明公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海崇明建設(shè)(集團)有限公司的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊