原告：上海峻馬電線電纜有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐國君，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞國棟，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海一臣建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鮑土生，董事長。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海峻馬電線電纜有限公司與被告上海一臣建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱志磊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人俞國棟及被告委托訴訟代理人刁驊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海峻馬電線電纜有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣18,162元(以下幣種均為人民幣)；2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以18,162元為基數(shù)，自2017年12月1日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、訴訟費由被告負擔。事實和理由：被告自2013年起向原告購買建筑施工用的電視線、電腦線、電話線等材料，原告將貨物送至被告工地。2017年11月7日，被告的水電班組組長潘堅茹出具欠條，確認結(jié)欠原告貨款18,162元。嗣后，被告未能付款。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海一臣建筑工程有限公司辯稱：原告的貨物是供到案外人上海大宏實業(yè)有限公司(以下簡稱“大宏公司”)的工地，盡管被告從大宏公司處分包了該工地，但被告與大宏公司正在訴訟中，原告主張的款項是由大宏公司支付還是被告支付，尚不清楚；出具欠條的潘堅茹雖系被告水電班組的組長，但被告與潘堅茹之間系承包關(guān)系，原告應(yīng)向潘堅茹主張權(quán)利；原告主張自2017年12月1日起計算利息損失，系依據(jù)潘堅茹確認金額的時間，但被告并未對該時間進行確認，被告系于2019年1月21日才確認欠條的真實性，故不同意自2017年12月1日起計算利息損失。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、2017年，原告起訴大宏公司及潘堅茹，要求判令大宏公司及潘堅茹支付貨款18,162元，案號為(2017)滬0114民初12427號(以下簡稱“12427號案件”)，被告作為第三人參加了12427號案件的訴訟。12427號案件查明的主要事實有：
　　(1)2011年12月3日，大宏公司與被告簽訂《工程分包合同》一份，由大宏公司將位于上海市嘉定區(qū)外岡農(nóng)民宅基地置換一期西地塊五標18#、19#、20#、21#、22#、24#、27#房等七幢房屋建筑工程項目分包給被告，雙方約定總價暫計為62,698,350元，具體按照最終業(yè)主確認的實際建筑面積乘以每平米綜合包干單價1,650元進行計算，該綜合單價包含原施工圖所示的全部工作內(nèi)容所發(fā)生的施工費、措施費、利潤、稅金等與本項目相關(guān)的全部費用，同時綜合考慮并已包含了人工、材料、機械費用上漲等各項風險在內(nèi)。
　　(2)潘堅茹系被告在上述工程項目中的水電安裝班組長。2013年5月至8月間，潘堅茹為涉案工程向原告采購各類電視線、電腦線、電話線等電線產(chǎn)品。部分貨物由潘堅茹在采購時自提，部分貨物由原告送至工地后由現(xiàn)場人員簽收。
　　(3)2017年11月7日，潘堅茹向原告出具欠條，確認結(jié)欠原告價款18,162元。
　　經(jīng)審理，上海市嘉定區(qū)人民法院認為原告未提供證據(jù)證明其與大宏公司間存在買賣合同關(guān)系，大宏公司將涉案工程分包給被告，分包的綜合單價中包含了人工、材料、機械費用上漲等各項風險，大宏公司無需為涉案工程采購原材料，且大宏公司從未向原告支付過任何價款，故對原告要求大宏公司支付價款的主張不予支持。同時，潘堅茹系被告在涉案工程項目水電安裝班組長，潘堅茹向原告采購貨物或出具欠條均屬于為涉案項目所履行的職務(wù)行為，故對原告要求潘堅茹支付欠款的主張亦不予支持。2019年1月20日，上海市嘉定區(qū)人民法院作出12427號案件民事判決，駁回原告的全部訴訟請求。
　　12427號案件判決后，各方均未上訴，12427號案件已生效。
　　2、關(guān)于利息損失的起算點，原告稱潘堅茹于2017年11月7日出具欠條確認欠款金額，故原告自2017年12月1日起主張利息損失。
　　本院認為：結(jié)合12427號案件查明的事實和認定的結(jié)論，本院可認定原、被告間形成合法有效的買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)嚴格履行各自義務(wù)。潘堅茹出具欠條的行為既已被認定為代表被告的職務(wù)行為，則被告理應(yīng)及時支付結(jié)欠的貨款，故原告要求被告支付貨款18,162元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。逾期支付的，理應(yīng)賠償利息損失。鑒于潘堅茹于2017年11月7日出具欠條確認結(jié)欠原告貨款18,162元，給予被告一定的合理付款時間，故原告自2017年12月1日起按中國人民銀行同期貸款利率主張利息損失，并無不當，本院可予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海一臣建筑工程有限公司支付原告上海峻馬電線電纜有限公司貨款18,162元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海一臣建筑工程有限公司賠償原告上海峻馬電線電纜有限公司利息損失(以18,162元為基數(shù)，自2017年12月1日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為144元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：朱志磊

書記員：翟??爽