原告：上海峰元建設(shè)工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：程永海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田春雷，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭建國，男，1953年6月5日生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海潤乘建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡娟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王品呈，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周廉明，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海峰元建設(shè)工程有限公司訴被告上海潤乘建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2019年8月19日受理后，依法適用簡易程序。2019年10月21日，本案轉(zhuǎn)為普通程序，分別于同年10月29日、12月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海峰元建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人田春雷、鄭建國(第二次庭審未出庭)，被告上海潤乘建筑工程有限公司的委托訴訟代理人王品呈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告工程款394929元及該款自2016年11月28日至實(shí)際支付之日按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2016年5月簽訂了長興島圓沙社區(qū)動遷安置房項(xiàng)目二個地塊的基坑圍護(hù)施工合同。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定并按被告指示進(jìn)場施工。工程竣工后，雙方經(jīng)協(xié)商，于2016年11月28日形成結(jié)算單，最終確定工程總價(jià)為759948.28元，但嗣后但被告僅支付了365019.28元，未付余款394929元，經(jīng)原告多次催討未果，故訴至法院。
　　原告為證明其訴請，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、《長興島圓沙社區(qū)動遷安置房項(xiàng)目02-01地塊基坑圍護(hù)施工合同》一份，證明雙方施工合同權(quán)利義務(wù)；
　　2、《長興島圓沙社區(qū)動遷安置房項(xiàng)目01-04地塊基坑圍護(hù)施工合同》一份，證明雙方施工合同權(quán)利義務(wù)；
　　3、結(jié)算單二份，證明工程量及相關(guān)工程款，
　　4、上海市增值稅專用發(fā)票八份，證明發(fā)票已開具；
　　5、01-04地塊攪拌樁圍護(hù)因施工質(zhì)量偏差產(chǎn)生的后續(xù)費(fèi)用暫估價(jià)說明。
　　被告辯稱，雙方僅對合格工程量做了結(jié)算，對已付工程款365019.28元沒有異議，但涉訟工程還未完全達(dá)標(biāo)，沒有驗(yàn)收合格，且該工程沒有按期完工，加上施工期間存有滲水等質(zhì)量問題，在原告沒有解決的情況下，本被告請案外人進(jìn)行了施工，被告所支出的費(fèi)用已超過了原告的訴訟標(biāo)的，關(guān)于利息，原告是在2018年2月才出具發(fā)票，故即使計(jì)算利息，起算時間也應(yīng)為2018年2月。
　　被告為證明其辯稱，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、工程現(xiàn)場簽證單(編號005)，對應(yīng)01-04地塊合同，證明地下車庫和電梯井不能滿足施工要求，因修復(fù)產(chǎn)生費(fèi)用381591.69元。
　　2、工程現(xiàn)場簽證單(編號01)，對應(yīng)02-01地塊合同，證明地下車庫和電梯井不能滿足施工要求，因修復(fù)產(chǎn)生費(fèi)用262506.95元。
　　3、水泥買賣合同，證明由于原告施工質(zhì)量不符合約定，導(dǎo)致被告水泥損失。
　　4、長興島圓沙社區(qū)結(jié)算協(xié)商函，時間是2016年11月28日，證明原告存在超工期施工，應(yīng)承擔(dān)違約金。原告亦自認(rèn)存在質(zhì)量問題，需要承擔(dān)違約責(zé)任。
　　5、井點(diǎn)降水匯總清單付款憑證及發(fā)票，證明因原告施工不合格導(dǎo)致被告額外支付40萬元的修復(fù)費(fèi)用。
　　6、長興島圓沙社區(qū)動遷安置房01-04地塊施工合同，證明被告是總包方，被告將涉案工程分包給原告。
　　7、長興島圓沙社區(qū)動遷安置房02-01地塊施工合同，證明被告是總包方，被告將涉案工程分包給原告。
　　8、付款發(fā)票，證明被告已支付原告工程款365019.28元。
　　被告對原告提供證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為二份結(jié)算單僅針對的是合格工程的結(jié)算，發(fā)票的開具時間遲于合同約定的時間。
　　原告對被告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)無法證明被告的辯稱內(nèi)容。對證據(jù)4、8的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)商函中明確造成延誤工期的原因包括地質(zhì)狀況、工程設(shè)計(jì)及監(jiān)理和天氣等因素，而不是原告的過錯。
　　經(jīng)開庭審理，雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2016年5月原告作為乙方，被告作為甲方分別簽訂了《長興島圓沙社區(qū)動遷安置房項(xiàng)目02-01地塊基坑圍護(hù)施工合同》(工程地點(diǎn)為長興島仁建路以西、漁翔路以北、漁歌路以南)，和《長興島圓沙社區(qū)動遷安置房項(xiàng)目01-04地塊基坑圍護(hù)施工合同》(工程地點(diǎn)為長興島圓瑞路以西、漁翔路以北、漁歌路以南)。二份合同的內(nèi)容均為：由甲方提供施工圖紙范圍內(nèi)的水泥攪拌樁施工，……乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)施工用水的水費(fèi)，施工用電的電費(fèi)，場內(nèi)材料航運(yùn)、攪拌開槽所需機(jī)械臺班等。合同工期為30天，自2016年5月20日起(注：01-04地塊合同為自2016年5月26日起)。合同第5.1條約定為固定單價(jià)，19元/立方米。攪拌樁工程量按乙方實(shí)際完成的并經(jīng)甲方認(rèn)可的有效樁體工程量進(jìn)行結(jié)算，場地原土標(biāo)高以地質(zhì)報(bào)告自然標(biāo)高的平均值為準(zhǔn)。5.2.2條約定乙方完成全部施工任務(wù)并驗(yàn)收合格以后，甲方支付乙方已完成總工程款的60%。2017年1月20日前支付乙方工程款的95%。余款在乙方完工退場后滿一年時一次性不計(jì)息付清。5.2.3條約定，乙方申領(lǐng)工程款時，應(yīng)當(dāng)提供增值稅發(fā)票，否則甲方有權(quán)拒絕付款。2016年11月初原告向被告發(fā)函，內(nèi)容為“應(yīng)貴公司要求于2016年5月15日先行在01-04進(jìn)場，由于該地塊場地條件影響于10日后陸續(xù)具備施工條件，并于貴司調(diào)整后要求的6月25日完成該地塊圍護(hù)施工。02-01地塊，根據(jù)要求于5月20日后陸續(xù)進(jìn)場，由于該地塊施工條件不具備6月15日之前僅有零星施工，更應(yīng)貴公司要求安排2臺機(jī)組在該地塊先施工輔房2000多方圍護(hù)，由于處于異常梅雨季節(jié)該處成為小型湖泊，以致此2臺機(jī)組進(jìn)退不得于7月20日后正常施工，后與貴司各位領(lǐng)導(dǎo)溝通協(xié)商，得到領(lǐng)導(dǎo)們的大力支持，……才于8月3日完成這個地塊的施工。……年底將至，雙方合同規(guī)定施工完成后付款60%因坑底加固出了狀況而耽擱，春節(jié)前付至95%就在眼前，對我們施工企業(yè)來說，春節(jié)是個大限，工人們翹首以待，為了安定團(tuán)結(jié)，此次我們根據(jù)工作量認(rèn)定制作了結(jié)算單，帶著滿滿的誠意希望協(xié)商認(rèn)定，請領(lǐng)導(dǎo)給予明示”。2016年11月被告對原告提供的結(jié)算單進(jìn)行核定后確認(rèn)：“02-01地塊水泥攪拌樁合格工程量共計(jì)16818.23立方米，單價(jià)每立方米19元，計(jì)319546元。02-01地塊高壓旋噴樁合格工程量共320立方米，單價(jià)每立方米60元，進(jìn)出場費(fèi)8000元，計(jì)20000元，本地塊兩項(xiàng)費(fèi)用339546元。01-04地塊合格工程量22452.22立方米，每立方米19元，計(jì)426592.18元，因圍護(hù)樁施工產(chǎn)生尺寸偏差導(dǎo)致后續(xù)費(fèi)用暫估16100元應(yīng)扣除后，合計(jì)420492.18元?！?018年2月7日原告向被告開具了增值稅專用發(fā)票8份，2017年1月19日被告向原告支付了365019.28元。余款至今未付，遂涉訟。
　　審理中，原告稱02-01地塊合同所涉工程于2016年6月初開工，01-04地塊合同所涉工程于2016年6月中旬開工，均于同年8月完工。被告稱上述工程均于2016年11月完工。原告表示結(jié)算單中02-01地塊高壓旋噴樁費(fèi)用存在誤算，但同意按照20000元計(jì)算；01-04地塊的費(fèi)用420492.18元也存在誤算，同意按照410492.18元計(jì)算。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的二份基坑圍護(hù)施工合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，工程施工完畢后雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告理應(yīng)按照結(jié)算金額進(jìn)行給付，經(jīng)本院核算，結(jié)算單的費(fèi)用計(jì)算存在誤算，原告表示同意按照實(shí)際金額主張，與法不悖，故被告應(yīng)支付工程余款385018.90元。被告逾期付款，理應(yīng)支付利息，根據(jù)先開票后付款的約定，本院確定利息的起算點(diǎn)為2018年2月8日。被告辯稱，合格工程進(jìn)行了結(jié)算，但尚有工程的修復(fù)費(fèi)用沒有結(jié)算，對此被告未提供充足的依據(jù)，也沒有提出反訴，故本案不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海潤乘建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海峰元建設(shè)工程有限公司工程款385018.90元。
　　二、被告上海潤乘建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海峰元建設(shè)工程有限公司利息。(計(jì)算方式：以385018.90元為基數(shù)，支付自2018年2月8日起至實(shí)際還款日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)3612元，保全費(fèi)2494.65元，合計(jì)6106.65元，由被告上海潤乘建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳維祥

書記員：林永新