原告：上海巖博物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐杰軍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王保國(guó)，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：牛慶梅，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑫山物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱文華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李淼，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈匯哲，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　原告上海巖博物流有限公司與被告上海鑫山物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年8月7日受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王保國(guó)、牛慶梅，被告法定代表人朱文華及委托訴訟代理人李淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付運(yùn)輸費(fèi)2萬(wàn)元；2、判令被告支付自2018年1月1日起至實(shí)際履行之日止，以2萬(wàn)元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的1.5倍計(jì)算的逾期利息；3、判令被告支付車(chē)輛停放費(fèi)用14,000元(暫計(jì)算至2018年9月6日，實(shí)際費(fèi)用按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告配合處理車(chē)輛之日止)。
　　事實(shí)和理由：原告自2016年10月1日至2017年1月30日為被告提供上海至淮安段物流運(yùn)輸服務(wù)，產(chǎn)生物流費(fèi)用45,000元，被告于2017年10月1日支付了1萬(wàn)元、11月30日支付了15,000元，剩余2萬(wàn)元尚未支付。被告于2017年8月12日與原告書(shū)面約定，愿意將名下滬D8XXXX的大貨車(chē)抵押給原告，并將車(chē)輛交付原告保管。2017年11月30日被告再次書(shū)面承諾剩余2萬(wàn)元于2017年12月31日償付，若未付款的，產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告多次向被告催要無(wú)果，遂訴至法院。
　　被告辯稱(chēng)，1、對(duì)于原告主張的運(yùn)輸費(fèi)，被告認(rèn)可尚欠原告運(yùn)輸費(fèi)2萬(wàn)元，但因原告脅迫被告的工作人員任軍禮寫(xiě)下欠條以及協(xié)議，并強(qiáng)行將滬D8XXXX大貨車(chē)開(kāi)走，至今拒不歸還，給被告造成車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)損失遠(yuǎn)大于運(yùn)輸費(fèi)2萬(wàn)元，所以原告主張的2萬(wàn)元運(yùn)輸費(fèi)被告不同意承擔(dān)。此外，在簽署協(xié)議之后，被告曾主動(dòng)聯(lián)系原告，提出要求支付欠付的運(yùn)輸費(fèi)，然后取回車(chē)輛，但卻被告知車(chē)輛已經(jīng)被原告私下處分了，車(chē)輛的金額也遠(yuǎn)大于運(yùn)輸費(fèi)2萬(wàn)元，故被告亦無(wú)需再支付。相反，原告應(yīng)當(dāng)返還超過(guò)的部分。2、對(duì)于原告主張的逾期利息，因車(chē)輛已被原告處分，所以被告無(wú)需再支付2萬(wàn)元運(yùn)輸費(fèi)，故亦不存在逾期付款的情形。如若原告實(shí)際沒(méi)有處分車(chē)輛，被告未付款也是原告謊稱(chēng)車(chē)輛已被處分導(dǎo)致的，逾期付款的責(zé)任應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。原告主張1.5倍的銀行利率沒(méi)有合同及法律依據(jù)，不應(yīng)該得到法律支持。3、對(duì)于原告主張的停車(chē)費(fèi)，因涉案的2017年8月12日《協(xié)議合同》、2017年11月30日的欠條都是受脅迫簽訂的，并非被告的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，且之后被告要求返還車(chē)輛被告知車(chē)輛已經(jīng)處分，則也不會(huì)再產(chǎn)生停車(chē)費(fèi)。退一步講，即便簽訂的《協(xié)議合同》是有效的，則在協(xié)議約定的質(zhì)權(quán)到期后，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而不應(yīng)該既不接受被告的主動(dòng)付款的要求，也不協(xié)商車(chē)輛折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)的處理，致使車(chē)輛一直停放在原告處，因此產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。況且原告現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明存在停車(chē)費(fèi)的事實(shí)，因此，被告不同意支付停車(chē)費(fèi)。
　　原告為證明自己的主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見(jiàn)：
　　1、2017年8月12日欠條及《協(xié)議合同》、2017年11月30日欠條，證明被告拖欠原告運(yùn)輸費(fèi)2萬(wàn)元并以滬D8XXXX大貨車(chē)質(zhì)押；
　　被告對(duì)證據(jù)1中2017年8月12日欠條及《協(xié)議合同》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)《協(xié)議合同》的合法性不認(rèn)可，認(rèn)為是原告一批人在2017年8月12日晚上到被告公司鬧事，被告公司的任軍禮迫不得已才簽了《協(xié)議合同》，該《協(xié)議合同》不是任軍禮的真實(shí)意思表示。
　　對(duì)2017年11月30日欠條的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)合法性不認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)時(shí)原告稱(chēng)被告支付15,000元后可以把大貨車(chē)開(kāi)走，但是被告支付15,000元后原告又不讓被告把車(chē)開(kāi)走，并把任軍禮關(guān)在屋里直到后半夜，任軍禮被迫寫(xiě)下了該欠條。之后任軍禮到黃渡警方報(bào)警，但因?yàn)槭虑榘l(fā)生在原告公司，所以黃渡警方?jīng)]有受理。
　　2、原告與案外人上海長(zhǎng)樂(lè)調(diào)味品有限公司之間簽訂的《協(xié)議書(shū)》；
　　3、停車(chē)費(fèi)發(fā)票；
　　證據(jù)2-3證明車(chē)輛每天的停車(chē)費(fèi)為50元，14,000元停車(chē)費(fèi)從2017年11月30日計(jì)算至2018年9月6日。
　　被告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為僅憑《協(xié)議書(shū)》不能證明停車(chē)事實(shí)的存在，原告也沒(méi)有支付停車(chē)費(fèi)的憑證。2017年11月1日簽訂《協(xié)議書(shū)》，2018年9月11日才開(kāi)了發(fā)票，金額恰好是原告主張的14,000元，所以不排除原告和案外人為訴訟而做出此憑證。
　　被告對(duì)證據(jù)3的發(fā)票表示不清楚，無(wú)法核實(shí)。
　　4、行駛證，證明質(zhì)押的滬D8XXXX車(chē)輛為被告所有。
　　被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為行駛證在大貨車(chē)?yán)?，?chē)輛被原告強(qiáng)行開(kāi)走就帶走了行駛證。
　　5、2016年10月至2017年1月愛(ài)空間貨物運(yùn)費(fèi)對(duì)賬單，證明原告為被告提供上海至淮安段運(yùn)輸實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用46,461元。
　　被告對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并認(rèn)為現(xiàn)雙方對(duì)被告欠運(yùn)輸費(fèi)2萬(wàn)元沒(méi)有爭(zhēng)議，該證據(jù)沒(méi)有實(shí)際意義。
　　被告為證明自己的主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)材料及原告的質(zhì)證意見(jiàn)：
　　1、原告法定代表人徐杰軍與被告工作人員任軍禮之間的微信聊天記錄，證明大貨車(chē)被原告非法扣押至今未歸還，且原告稱(chēng)大貨車(chē)已經(jīng)被處理了。
　　2、任軍禮與被告法定代表人朱文華之間的微信聊天記錄，以及任軍禮和徐杰軍之間的微信聊天記錄，證明原、被告協(xié)商好被告先付15,000元后取回大貨車(chē)。
　　原告對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為微信聊天記錄的雙方身份無(wú)法確認(rèn)。
　　3、行駛證；
　　4、車(chē)輛注冊(cè)登記信息；
　　證據(jù)3-4證明滬D8XXXX的車(chē)輛的信息及該車(chē)屬于被告所有。
　　原告對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性無(wú)異議。
　　5、鞏進(jìn)進(jìn)出具的《證人證言說(shuō)明》，證明2017年11月30日鞏進(jìn)進(jìn)與任軍禮一起去原告公司支付15,000元并想要取車(chē)，但原告撕毀了協(xié)議并將二人關(guān)在屋內(nèi)脅迫任軍禮簽了2017年11月30日的欠條。
　　原告對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理查明：原告自2016年10月1日至2017年1月30日期間為被告提供運(yùn)輸服務(wù)。2017年8月12日被告工作人員任軍禮向原告出具欠條，確認(rèn)欠原告運(yùn)費(fèi)45,000元。該欠條下半部分，任軍禮又寫(xiě)了《協(xié)議合同》，內(nèi)容為“上海鑫山物流愿意于2017年8月31日前以滬D8XXXX大貨車(chē)一臺(tái)抵押，此車(chē)目前無(wú)保險(xiǎn)、無(wú)年審，如有任何事宜，由上海巖博物流有限公司全部承擔(dān)(2017年8月12日晚22點(diǎn)20分)。”原告法定代表人徐杰軍在該內(nèi)容下方簽名。
　　2017年11月30日被告出具欠條，內(nèi)容為“上海鑫山物流有限公司下欠上海巖博物流有限公司愛(ài)空間上海淮安運(yùn)費(fèi)貳萬(wàn)元整，欠款貳萬(wàn)元在2017年12月31日付款結(jié)清，一個(gè)月產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)由上海鑫山物流有限公司自己承擔(dān)，如一個(gè)月內(nèi)(12月31日為止)沒(méi)有付清余款，滬D8XXXX由上海巖博物流有限公司處理。備注：上海至淮安總運(yùn)費(fèi)肆萬(wàn)伍仟元整，其中2017年10月1日支付壹萬(wàn)元整，2017年11月30日支付壹萬(wàn)伍仟元整?！?br/>　　此后，因被告未支付2萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)，原告遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告補(bǔ)充陳述稱(chēng)，2017年8月12日的欠條及《協(xié)議合同》是在被告公司簽訂的，寫(xiě)好后當(dāng)晚10點(diǎn)原告就把滬D8XXXX的大貨車(chē)開(kāi)走了。此后該車(chē)一直停放在寶安公路XXX號(hào)院內(nèi)即原告證據(jù)2《協(xié)議書(shū)》所載地址?，F(xiàn)車(chē)輛還停放在該處，原告沒(méi)有處分該車(chē)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系明確，被告辯稱(chēng)兩份欠條及《協(xié)議合同》系受脅迫所簽，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)此意見(jiàn)不予采信。本案被告結(jié)欠原告運(yùn)費(fèi)2萬(wàn)元事實(shí)清楚，又因原告在庭審中明確未對(duì)滬D8XXXX大貨車(chē)作出處分，目前尚在原告處，故被告辯稱(chēng)原告擅自處分車(chē)輛的金額大于2萬(wàn)元而不同意再支付所欠運(yùn)費(fèi)的意見(jiàn)，本院不予采信，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)。因被告未履行2017年11月30日欠條所作的承諾，原告要求被告自2018年1月1日起支付逾期付款的利息損失，合理合法，本院予以支持。但原告要求利率按同期銀行貸款利率的1.5倍計(jì)算缺乏依據(jù)，本院予以調(diào)整為按同期銀行貸款利率計(jì)算利息損失。對(duì)于原告主張的14,000元停車(chē)費(fèi)損失，原告認(rèn)為是基于被告欠付原告運(yùn)輸費(fèi)而將滬D8XXXX大貨車(chē)質(zhì)押產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)，然該主張與本案運(yùn)輸合同糾紛并非同一法律關(guān)系，但為避免當(dāng)事人訟累，本院可在本案中一并審理。然而，原告對(duì)此主張?zhí)峁┑淖C據(jù)卻未能充分證明車(chē)輛停放于寶安公路XXX號(hào)院內(nèi)的事實(shí)，亦未有證據(jù)證明原告存在停車(chē)費(fèi)損失的事實(shí)，故對(duì)此請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑫山物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海巖博物流有限公司運(yùn)輸費(fèi)2萬(wàn)元；
　　二、被告上海鑫山物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海巖博物流有限公司自2018年1月1日起至實(shí)際付款之日止，以2萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；
　　三、駁回原告上海巖博物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)672元，減半收取336元，由原告負(fù)擔(dān)144元，被告負(fù)擔(dān)192元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王筑慧

書(shū)記員：樊佳倩