原告：上海嵐山實業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：凌尚輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程秀麗，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：杜某普某某實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李曉峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧建竹，上海市銀安律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務所律師。
　　原告上海嵐山實業(yè)有限公司(以下簡稱嵐山公司)訴被告杜某普某某實業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱百福公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月11日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人程秀麗、被告委托訴訟代理人顧建竹出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海嵐山實業(yè)有限公司提出訴訟請求：1.解除6臺自動模板機(型號：ASM-3190-281)部分買賣合同；2.被告返還已付貨款(人民幣，以下幣種同)210,000元；3.被告支付可得利益損失270,000元；4.被告支付退貨運費35,000元；5.訴訟費由被告承擔。事實和理由：案外人青海三利實業(yè)有限公司(以下簡稱三利公司)就高端服裝生產(chǎn)流水線項目需要一批縫制設備，交付青海省建新監(jiān)獄使用。原告中標后，在2016年8月23日與三利公司簽訂《設備采購合同》，原告按照合同設備清單向被告采購了一批設備(包括本案系爭設備)，被告則向其關聯(lián)公司杜某普愛華工業(yè)制造(上海)有限公司(以下簡稱愛華公司)采購了上述設備，并由愛華公司直接交付青海省建新監(jiān)獄使用。2016年10月28日原告付清被告全部貨款，然被告出賣的6臺自動模板機(型號：ASM-3190-281)一直無法正常使用，經(jīng)被告多次維修后仍無法使用，原告已將設備退回生產(chǎn)廠商，但被告未退回已付貨款。
　　被告杜某普某某實業(yè)(上海)有限公司辯稱，被告所供商品無任何質(zhì)量問題。雙方2016年9月簽訂銷售合同，2016年10月被告開具發(fā)票，9月29日發(fā)貨，10月收到原告支付貨款。最終使用是青海三利實業(yè)有限公司(以下簡稱三利公司)。被告是銷售商，由生產(chǎn)商杜某普愛華工業(yè)制造(上海)有限公司(以下簡稱愛華公司)做設備調(diào)試售后服務。2017年3月、4月三利公司直接聯(lián)系愛華公司，愛華公司兩次派人去青海維修，發(fā)現(xiàn)機器并無質(zhì)量問題，而是操作人員使用不當，在機修工的指導下，2017年4月6臺機器問題已經(jīng)全部解決。2018年10月，三利公司將6臺設備送到愛華公司，并拿出事先已經(jīng)準備好的售后單，愛華公司雖然詫異客戶送貨上門，因按慣例應當由愛華公司上門服務，但臨近下班，愛華公司就簽收了，現(xiàn)在6臺機器均在愛華公司，沒有質(zhì)量問題存在。即使設備有質(zhì)量問題，也已經(jīng)超過合同約定的12個月保修期。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月19日，杜某普某某貿(mào)易(上海)有限公司(賣方，以下簡稱貿(mào)易公司)與嵐山公司(買方)簽訂杜某普某某貿(mào)易(上海)有限公司銷售合同，產(chǎn)品包括設備型號ASM-3190-281(即本案系爭產(chǎn)品)，單價35,000元，數(shù)量6套，總金額210,000元，及其他型號產(chǎn)品。質(zhì)保期為發(fā)貨后12個月(人為因素除外)。產(chǎn)品生產(chǎn)商為杜某普愛華工業(yè)制造(上海)有限公司，最終使用方為青海三利實業(yè)有限公司。
　　2016年10月17日，銷售方貿(mào)易公司向嵐山公司開具兩張金額為105，000元的發(fā)票。
　　審理中，雙方均確認本案合同項下貨物已于2016年9月、10月全部交付，貨款已于2016年10月全部結清。
　　2017年3月、4月，三利公司報修產(chǎn)品，愛華公司至青海省上門維修，并于2017年4月26日出具售后服務信息反饋表。
　　2018年9月28日，三利公司將涉案6臺自動模板機、47付模板送至愛華公司。
　　2019年1月23日，杜某普某某貿(mào)易(上海)有限公司變更工商登記為杜某普某某實業(yè)(上海)有限公司。
　　以上事實，由《銷售合同》、發(fā)票、中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務回單、收貨確認單、情況說明、當事人陳述為證。
　　本院認為，原被告簽訂的合同真實合法有效，雙方均應恪守。2016年9月原告足額付款，10月被告如期交貨，且系爭設備交最終用戶實際使用近2年，即便2017年3、4月份最終用戶提出維修要求，生產(chǎn)商亦上門維修，此后原告并無證據(jù)證明系爭設備還存在質(zhì)量問題，且合同約定質(zhì)保期為發(fā)貨后12個月，在2017年11月前原告也并未就設備存在質(zhì)量問題要求退貨并解除合同，在審理過程中經(jīng)本院釋明，對產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問題原告亦不申請鑒定，雙方系爭合同項下義務實際已經(jīng)履行完畢，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，故原告要求解除部分買賣合同的訴請于法無據(jù)、于理不合，本院不予支持。相應返還已付貨款、支付可得利益損失的訴請亦無從談起，本院亦不予支持。原告另要求被告支付退貨運費，原告的退貨雖然產(chǎn)生了實際運費，但原告并無證據(jù)表明系經(jīng)被告同意退貨，在雙方未達成退貨合意的情況下，原告私自退貨到生產(chǎn)廠商，造成的損失應當自行承擔，該項訴請本院亦不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海嵐山實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費8,950元，減半收取計4,475元，由原告上海嵐山實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：杜曉淳

書記員：張怡湘