原告(反訴被告)：上海展鋆物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：溫彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李祥美，上海一凡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：茍麗琦，上海一凡律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海卓某供應鏈管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐徐。
　　委托訴訟代理人：湯華東，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張文祥。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：文露，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　原告上海展鋆物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“展鋆公司”)與被告上海卓某供應鏈管理有限公司(以下簡稱“卓某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法適用簡易程序?qū)徖?。后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。審理中，根據(jù)原告展鋆公司申請，依法追加王某某作為本案共同被告。被告卓某公司提起反訴，本院予以受理。本院公開開庭進行了審理。原告展鋆公司的委托訴訟代理人李祥美、茍麗琦，被告卓某公司的委托訴訟代理人湯華東、張文祥，被告王某某的委托訴訟代理人文露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告展鋆公司向本院提出訴訟請求如下：1、判令原告與被告卓某公司之間的《物流倉儲業(yè)務承包合同》于2018年7月18日解除；2、判令被告卓某公司退還原告保證金500,000元；3、判令被告卓某公司退還原告地磅轉(zhuǎn)讓費39,737.5元(56,100元×剩余年限4.25年÷合同租期6年)；4、判令被告卓某公司支付原告違約金2,365,430元[按一年租金的一半計算，即(16,498平方米-1,600平方米)×0.87元/天/平方米×365天÷2]；5、判令被告卓某公司賠償原告裝修損失301,297.64元；6、判令被告卓某公司支付原告墊付的B庫公廁水費(2017年5月至11月以及2018年1月)1,644元；7、判令被告卓某公司支付原告租金差價677,891元(2,500平方米部分，2016年12月15日至2018年7月31日；1,600平方米部分，2017年8月20日至2018年7月31日)；8、判令被告卓某公司支付原告租金63,050元(按原告對外出租價1.3元/平方米/天×500平方米×97天)；9、判令被告卓某公司退還原告2018年8月1日至2018年10月31日已支付的租金的80%計701,394.4元；10、判令被告王某某對上述第2至9項訴請承擔連帶責任。審理中，原告表示有關B庫公廁保潔費(2016年10月至2018年10月)4,000元的訴請予以撤回，但保留另行起訴的權(quán)利。事實和理由：原告與被告卓某公司2016年10月22日簽訂《物流倉儲業(yè)務承包合同》，原告為物流、停車、倉庫之用途,承包被告卓某公司松江區(qū)泖港鎮(zhèn)工業(yè)園中強路XXX號內(nèi)倉庫A庫、B庫,以及2/3的食堂、958號空地、宿舍,配套使用?，F(xiàn)基于如下情形要求解除《物流倉儲業(yè)務承包合同》：1、該場地投入使用后,原告屢次受到政府干預,得知此地本來就不允許做物流產(chǎn)業(yè)。被告卓某公司明知政府產(chǎn)業(yè)配置政策,但卻未在簽訂合同之時告知,有悖誠實信用原則，導致原告招商工作停頓，大面積空庫。2、食堂、宿舍已被政府動遷,無法繼續(xù)使用。被告卓某公司未交付也不可能交付約定的木材庫、紅酒庫。3、因合同目的無法實現(xiàn)，故原告2018年7月14日致函被告卓某公司,要求解除合同,但被告卓某公司收函后未明確表示同意解除合同，其默認解除合同。4、之后，在本案審理中，原告展鋆公司與被告卓某公司于2018年10月31日進行了交接，合同關系事實上也已解除?；谠嬲逛]公司與被告卓某公司之間合同解除，被告卓某公司應當返還原告交付的保證金、退還部分地磅轉(zhuǎn)讓費、賠償裝修損失?；诒桓孀磕彻敬嬖谌缦逻`約情形，原告要求被告卓某公司承擔違約金：1、被告卓某公司未交付也不可能交付約定的木材庫、紅酒庫；2、上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“泖港鎮(zhèn)政府”)已經(jīng)多次告知被告卓某公司涉案場地不能做物流之用，但被告卓某公司仍堅持說可以作物流之用，但不能排除妨礙，惡意擴大原告的租金損失；3、被告卓某公司擅自出租了原告原先已承租的1,600元平方米倉庫給第三方使用；4、被告卓某公司未能按約支付公廁保潔費、水費。因被告卓某公司擅自退租2,500平方米由其自用、擅自出租給第三方1,600平方米倉庫，但被告卓某公司并未按照1.3元/平方米/天與原告結(jié)算。針對2,500平方米部分，2016年12月15日至2017年10月30日期間，被告卓某公司實際按照1元/平方米/天向原告承擔租金；2017年11月1日至2018年7月31日期間，被告卓某公司實際按照1.01元/平方米/天向原告承擔租金。針對1,600平方米部分，2017年8月20日至2017年10月31日期間，被告卓某公司實際按照0.86元/平方米/天向原告承擔租金；2017年11月1日至2018年7月31日期間，被告卓某公司實際按照0.87元/平方米/天向原告承擔租金。故被告卓某公司應當承擔租金差價677,891元。因被告卓某公司于2018年7月27日起強行占用原告松江區(qū)中強路XXX號A庫第28檔/29檔，面積500平方米，且未支付租金，故被告卓某公司應當按照1.3元/平方米/天標準承擔租金63,050元。此外，原告展鋆公司于2018年7月14日去函被告卓某公司要求解除《物流倉儲業(yè)務承包合同》，但為了避免產(chǎn)生合同違約風險，原告展鋆公司于2018年7月20日向被告卓某公司預支付了2018年8月至10月使用費876,743元，但該場地確實無法實現(xiàn)合同目的，原告展鋆公司要求返還預交的租金的80%。原告與被告卓某公司之間《物流倉儲業(yè)務承包合同》中約定以被告王某某的個人賬戶作為租金收款賬戶，并在合同履行中原告多次匯入被告王某某個人賬戶。被告王某某與被告卓某公司之間財產(chǎn)明顯混同，其應當作為共同被告承擔連帶責任。
　　被告卓某公司辯稱：原告承租租賃標的物時，對于現(xiàn)狀都是清楚的?，F(xiàn)因原告自身經(jīng)營不善及市場原因，原告不愿意再繼續(xù)經(jīng)營物流，所以才提出解除合同。實際并不存在合同目的不能實現(xiàn)的情形。關于食堂和宿舍，是因政府修路時而被拆除。但拆除時，原告與被告卓某公司以及產(chǎn)權(quán)人系簽訂相關協(xié)議的，且原告事實上也得到了補償。食堂拆除后，又新建了食堂。空地本身不在租賃范圍內(nèi)。2018年7月20日，原告又向被告卓某公司交付了三個月租金，可見合同是正常履行的。原告發(fā)出解除合同的律師函，系其單方面解除合同。原告與被告卓某公司進行交接，是因為原告離開園區(qū)意愿強烈。木材庫、紅酒庫不屬于租賃范圍，木材庫、紅酒庫要等產(chǎn)權(quán)人從其他承租人處收回后，由產(chǎn)權(quán)人交付被告卓某公司，被告卓某公司才能交付原告。對此情況，原告方在簽訂合同時就是知情的。被告卓某公司未收到過政府告知不能作物流之用的通知。關于1,600平方米倉庫，系因原告退還給了被告卓某公司，故被告卓某公司才出租給案外人。關于公廁水費、保潔費，確實為原告支付，但該費用應當由原告承擔，但原告與被告卓某公司以及產(chǎn)權(quán)人達成協(xié)議后，應根據(jù)協(xié)議約定，由被告卓某公司承擔協(xié)議簽訂后的公廁水費、保潔費。不同意原告主張的違約金，且原告主張的違約金過高，若被告卓某公司應當承擔，則要求法院調(diào)整。不同意退還保證金、地磅轉(zhuǎn)讓費、裝修損失、租金差價。原告主張的500平方米臨時庫，雖然于2018年7月27日預約使用，但實際未使用，故不同意承擔此租金。被告王某某不應承擔連帶責任。
　　被告王某某辯稱：被告王某某收取相關款項，是依據(jù)《物流倉儲業(yè)務承包合同》。而且公司內(nèi)部也是認可由被告王某某收取款項。原告并未舉證證明被告卓某公司與被告王某某財產(chǎn)存在混同的情形。故被告王某某不同意承擔連帶責任。其他意見同被告卓某公司意見。
　　被告卓某公司向本院提出反訴訴訟請求如下：1、判令解除原告展鋆公司與被告卓某公司之間《物流倉儲業(yè)務承包合同》；2、判令原告展鋆公司支付被告卓某公司違約金2,619,470元；3、判令原告展鋆公司支付被告卓某公司律師費15萬元；4、判令原告展鋆公司支付被告卓某公司拆除隔墻費用、恢復電梯費用、垃圾清運費共計136,668.09元；5、判令原告展鋆公司支付被告卓某公司2018年7月、9月、10月電費86,616.4元。事實和理由：原告展鋆公司單方擅自提出解除合同，構(gòu)成違約，故被告卓某公司要求解除《物流倉儲業(yè)務承包合同》，并要求原告展鋆公司承擔違約金。因原告展鋆公司單方擅自解除合同，且原告管理不善，擅自改變房屋用途，例如作噴涂之用，造成消防風險，故其存在違約，根據(jù)約定，要求原告承擔被告卓某公司律師費。根據(jù)約定，原告應當對倉庫內(nèi)隔斷進行拆除，但其未能拆除；原告未對B庫電梯間進行恢復，未對租賃現(xiàn)場的垃圾進行清運，故原告應當承擔拆除費用、電梯恢復費用以及垃圾清運費。關于2018年7月、9月、10月的電費，原告展鋆公司未能支付。
　　針對被告卓某公司的反訴，原告展鋆公司辯稱：同意解除合同，但認為原告展鋆公司未改變房屋用途，原告并未違約，不同意承擔違約金，如果原告確實應當承擔違約金的，則被告卓某公司主張的違約金過高，要求予以調(diào)整。不同意承擔律師費。原告曾向被告卓某公司提出就隔斷進行拆除，但被告卓某公司未同意。電梯間不是原告修建的，也不是原告拆除的。垃圾清運費僅同意承擔倉庫內(nèi)的垃圾清運費。同意支付被告卓某公司主張的電費86,616.4元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月24日，被告王某某、案外人徐某與案外人上海雙鹿上菱企業(yè)集團有限公司簽訂《租賃合同》，約定案外人上海雙鹿上菱企業(yè)集團有限公司將上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中強路XXX號的部分房屋按現(xiàn)狀出租給被告王某某、案外人徐某。租賃期間2016年4月8日至2022年4月7日。合同對其他事宜進行了約定。
　　2016年10月22日，原告展鋆公司作為乙方、被告卓某公司作為甲方簽訂《物流倉儲業(yè)務承包合同》，約定：甲方將位于上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)工業(yè)園中強路XXX號內(nèi)倉庫按現(xiàn)狀承包給乙方為物流、停車、倉庫使用。A庫面積經(jīng)雙方確認為11,136平方米，辦公樓后一棟B倉庫經(jīng)雙方確認為4,000平方米,合計15,136平方米,公攤面積按雙方確認面積的9%為1,362平方米,共計總面積為16,498平方米。甲方將位于松江區(qū)泖港鎮(zhèn)工業(yè)園中強路XXX號2/3食堂按現(xiàn)狀承包給乙方使用,確認面積為608平方米。甲方將位于松江區(qū)泖港鎮(zhèn)工業(yè)園中強路XXX號空場地11畝按現(xiàn)狀承包給乙方使用。承包期限從2016年11月1日至2022年4月7日止。交付時間為2016年11月1日。合同第二條“承包費、保證金的支付方式和期限”約定為：“2/1、承包費第一年為每天每平方米0.86元(即2016年11月1日至2017年10月31日)為人民幣5,178,722元(每三個月為1,294,680元)，第二年、第三年為每天每平方米0.87元(即2017年11月1日至2019年10月31日)每年為人民幣5,238,940元(每三個月為1,309,735元)。第四年起承包費在上年基礎上增加10%,為每天每平方米0.957元(即2019年10月21日至2022年4月7日)每一年為人民幣5,762,834元(每三個月1,440,709元)。2/2、后期未交付使用的有：2,000平方米的存酒庫、對正大門的木材倉庫及后面乙方所有需要承包倉庫甲方必須承包給乙方,否則視違約處理。價格參照本合同條款2/1執(zhí)行。辦公室、宿舍按上海雙鹿集團原價給乙方使用。甲方在后續(xù)交付使用的倉庫必須按前面?zhèn)}庫標準改造。2/3、食堂每平方米每天為1.10元,每年承包費用為244,112元(每三個月為61,028元)。2/4、空場地承包費前三年(即2016年11月1日至2019年10月31日)每畝每年為人民幣42,000元,11畝每年為人民幣462,000元(每三個月為115,500元)。后三年(即2019年11月1日至2022年4月7日)每畝每年為人民幣44,100元,11畝每年為人民幣485,100元(每三個月為121,275元)?！?/6、承包費每3個月為一期由乙方支付,每次支付的承包費為年承包費的四分之一,每次支付承包費須提前10天,乙方第一期承包費為人民幣1,471,208元(1,294,680+61,028+115,500),于2016年11月15日付至甲方賬戶。2/7、承包合同生效后的十日內(nèi),乙方應向甲方支付人民幣500,000元作為保證金,租賃關系終止時,甲方收取的保證金在甲乙雙方承包關系終止且將各項費用結(jié)算完畢后的5個工作日內(nèi),扣除沖抵合同約定由乙方承擔的費用外(包括但不限于承包費、水電費及其他因乙方或向乙方承包的第三方使用不善導致的房屋損害賠償?shù)?,剩余部分退還乙方。……2/9、物業(yè)費每年為100,000元,第一年分兩次繳納,第一次繳納半年物業(yè)費(即50,000元)于2016年11月15日付至甲方賬戶。第二次繳納的半年物業(yè)費于2017年4月30日付至甲方賬戶。以后每年10月31日前繳納下一年的物業(yè)費。(物業(yè)費主要為向環(huán)保部門繳納的垃圾轉(zhuǎn)運費用和甲方進行公共部分拉圾清理及包含所有公廁內(nèi)的水電費,不包括乙方倉庫內(nèi)垃圾清理,垃圾桶由甲方負責提供),乙方產(chǎn)生的生活垃圾必須倒入甲方指定區(qū)域,乙方產(chǎn)生的非生活垃圾由乙方自行處理。2/10、地磅轉(zhuǎn)讓費56,100元,隨保證金一起繳納。合同期滿歸甲方所有。甲方收款賬號：戶名王某某……”合同第四條“防火安全”約定：“……4/2、乙方在承包期間必須嚴格遵守《中華人民共和國消防條例》以及有關制度積極配合甲方做好消防工作，否則由此產(chǎn)生一切法律責任及經(jīng)濟損失均由乙方承擔。如甲方不可避免的承擔了相關責任，則甲方有權(quán)向乙方追償(包括但不限于因此支出的賠償款、律師費、訴訟費、交通費及住宿費等)……”合同第五條“物業(yè)管理”約定：“5/1、乙方承包期滿或合同提前終止時,如甲方無任何違約,乙方應于承包期滿之日或提前終止之日起2日內(nèi)將承包物清掃干凈,搬遷完畢,并將承包物交還給甲方,如乙方歸還承包物時,不清理雜物,由甲方對清理該雜物所產(chǎn)生的費用由乙方承擔。……”合同第六條“裝修條款”約定：“6/1、在承包期內(nèi)如乙方須對承包物裝修改搭建等事先向甲方提交裝修改建設計方案,并經(jīng)甲方書面同意,方可實施,改建裝修費用由乙方承擔。合同期滿乙方不得拆除,產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。……”合同第七條“提前合同終止”約定：“7/1、乙方逾期支付承包費或水電費未滿15日以上的,則須按每日租金的3%向甲方交付滯納金；乙方逾期支付承包費超過15日以上的,則甲方有權(quán)采取停電等必要措施,并沒收乙方保證金,同時有權(quán)單方終止合同收回承包使用的倉庫,甲方亦有權(quán)扣留乙方設備、產(chǎn)品直至乙方將上述費月付清,由此造成的損失由乙方承擔。7/2、除本合同上述違約情形以外發(fā)生的其他違約事項(不可抗力除外),違約方須按年承包費作為違約金賠償給守約方。7/3、有下列情形之一的,甲方有權(quán)單方面解除合同。1)未經(jīng)甲方同意或有關部門批準,乙方擅自改變房屋用途。2)未經(jīng)甲方同意,乙方將承包物轉(zhuǎn)租給第三方。3)乙方從事違法活動,違反合同規(guī)定的。4)甲方發(fā)現(xiàn)乙方存在安全生產(chǎn)隱患,或者生產(chǎn)、經(jīng)營、運輸、儲存、使用危險品或處置廢棄危險化學品的,且書面告訴乙方責令整改,乙方整改不力或逾期拒不整改的。7/4、在承包期限內(nèi),如遇政府動遷,乙方接到甲方書面通知之日起在3個月內(nèi)搬遷完畢。因為甲方有項目或特殊情況提前3個月通知乙方搬遷,并按政府動遷規(guī)定補償。甲方將乙方已交承包費中尚未使用階段的費用和保證金退還給乙方,雙方不再要求有任何賠償,本合同自然終止。”合同第十條“其他條款”約定：“10/1、未經(jīng)甲方同意,乙方不得將房屋轉(zhuǎn)租,如因特殊情況確需將部分房屋轉(zhuǎn)租給第三者,經(jīng)甲方同意,可另行簽訂補充協(xié)議,補充協(xié)議也視同合同的組成部分,并由雙方法人或委托授權(quán)代表人簽字蓋章作為合同附件,是不可分割的一部分,具有同等的法律效力。……”合同對其他事宜進行了約定。合同簽訂后，被告卓某公司向原告展鋆公司交付了上述合同中約定的Ａ庫、Ｂ庫、食堂、空場地。關于地磅轉(zhuǎn)讓費56,100元，已由原告支付被告卓某公司。原告曾向被告王某某賬戶支付了有關費用。審理中，原、被告確認案外人上海雙鹿上菱企業(yè)集團有限公司交付給原告使用了宿舍樓。
　　2016年10月26日，原告展鋆公司向被告卓某公司交付了押金50萬元。
　　2016年11月18日，原告展鋆公司作為乙方、被告卓某公司作為甲方簽訂《倉儲物流業(yè)務補充協(xié)議》，約定在甲方有優(yōu)質(zhì)客戶資源時，甲方經(jīng)征求乙方同意，甲方可以以主體身份直接與客戶簽訂倉儲合同，結(jié)算方式甲乙雙方商討確定。
　　2017年5月26日，原告展鋆公司作為乙方、被告卓某公司作為甲方簽訂《補充協(xié)議書》。其中第二條約定：“原承包合同2/4所涉及空場地由于近來受到泖港鎮(zhèn)政府的干預而出現(xiàn)經(jīng)營不暢。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，若到2017年6月30日該干預和阻礙仍未排除，則乙方可以不支付該空場地的相應承包費，若到2017年6月30日排除了阻礙或干預自行消除，則乙方仍應支付相應的承包費?！钡谌龡l約定：“甲方同意乙方以甲方名義辦理職工食堂，并自行組織經(jīng)營管理，經(jīng)營期限與2016年10月22日所簽訂《物流倉儲業(yè)務承包合同》期限相同，經(jīng)營期滿后隨《物流倉儲業(yè)務承包合同》終止而終止，續(xù)簽而續(xù)簽。協(xié)議終止后食堂已形成的不能移動資產(chǎn)歸甲方所有，乙方不能強行拆除?！钡谒臈l約定：“乙方所承包經(jīng)營的食堂為職工食堂不能作為對外營業(yè)之用，否則，承擔一切不利后果?！?br/>　　2017年6月18日，原告展鋆公司與被告卓某公司在一份《倉庫租金》表格上簽字確認，其中涉及到租金方面為：2016年12月15日至2017年6月30日，3,000平方米倉庫，租金單價1元/平方米/天；2017年4月1日至2017年6月20日，1,500平方米倉庫(臨時庫)，租金單價0.86元/平方米/天；2017年5月20日至2017年6月20日，1,000平方米倉庫(臨時庫)，租金單價0.86元/平方米/天。以上租金作為被告卓某公司占用原告展鋆公司倉庫而應從原告展鋆公司應付租金中扣除。
　　2017年8月11日，原告展鋆公司向被告卓某公司發(fā)出《協(xié)商函》，其中表示拒付停車場租金原因是鎮(zhèn)政府干涉停車場使用，拒絕退租倉庫500平方米等。
　　2017年8月14日，被告卓某公司向原告展鋆公司發(fā)出《回復函》，稱停車場是作為臨時車輛停放，但原告計劃在空場地上辦理專業(yè)停車場，與被告卓某公司初衷完全不符，雙方簽訂的合同上也未載明辦理停車場，2017年3月10日原告展鋆公司停放的車輛全部是外面車隊的大型車輛，受到政府部門干預與被告卓某公司無關，被告卓某公司所屬卡博特倉庫要求增加4,000平方米倉庫，使用期限暫時定為4個月，由于原告堅持要6個月租期，所以拒絕了客戶要求，加上原告增收停車費，從而使集卡司機拒絕送貨到泖港倉庫，這樣導致客戶卡博特前往天津租庫使用，減少了泖港庫存，所以被告卓某公司退庫是合理要求，要求原告支付承包費、滯納金等。
　　2017年9月22日，原告展鋆公司向被告卓某公司出具《承諾書》，對原告2016年11月1日至2017年10月31日期間物流業(yè)務承包費支付進行了確認，同時原告承諾了《物流倉儲業(yè)務承包合同》以及后續(xù)簽訂補償協(xié)議繼續(xù)正常履行。
　　2017年10月21日，被告卓某公司向原告展鋆公司發(fā)出的《2017年11月1日至2018年2月1日展鋆物業(yè)承包費用》，其中言明2017年11月1日至2018年1月31日被告卓某公司向原告展鋆公司租賃的1,600平方米按0.87元/平方米/天計算。
　　2017年10月26日，原告向被告卓某公司發(fā)出了《緊急溝通函》，要求就宿舍大樓、食堂拆遷，倉儲、物流行業(yè)不符合鎮(zhèn)政府的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等問題進行解決。
　　2017年11月7日，本院受理卓某公司訴展鋆公司房屋租賃合同糾紛一案，案號為(2017)滬0117民初19849號。2017年11月21日，原告展鋆公司作為乙方、被告卓某公司作為甲方簽訂《和解協(xié)議書》，約定：乙方于2017年11月21日前向甲方支付2017年11月1日至2018年1月31日期間的倉庫租金977,915元(2017年11月8日已付10萬元，剩余877,915元)以及甲方律師費損失；隔斷、裝修、門衛(wèi)崗亭等費用由乙方承擔；乙方租賃期滿，合同終止，乙方必須將倉庫設立的隔斷拆除，恢復原狀，乙方若不拆除，由甲方拆除，其費用在乙方繳納的保證金中扣除；本協(xié)議未涉及的其余事項仍按雙方于2016年10月22日簽訂的《物流倉庫業(yè)務承包合同》嚴格執(zhí)行。后被告卓某公司就(2017)滬0117民初19849號案件向本院申請撤訴，本院裁定予以準許。
　　2017年11月24日，原告展鋆公司在一份《搬遷協(xié)議》上簽字表示同意該協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容涉及到因泖港鎮(zhèn)政府關于中強路拓寬規(guī)劃和要求，宿舍樓須拆遷的相關事宜，以及其他事宜。審理中，原、被告確認宿舍樓、食堂于2017年12月許被拆除。
　　2018年1月15日，原告展鋆公司與被告卓某公司簽署了《卓某物流園環(huán)境衛(wèi)生協(xié)調(diào)會備忘錄》，其中第四條約定“B棟西頭底樓廁所經(jīng)協(xié)調(diào)一致，水電費由卓某公司負責，其次由卓某公司每年度支付2,000元給代為打掃廁所衛(wèi)生的人員，保持廁所干凈整潔。具體由卓某公司和展鋆公司負責監(jiān)督?！痹鎸τ贐庫公廁2017年5月至11月以及2018年1月的水費1,644元已向案外人上海雙鹿上菱企業(yè)集團有限公司予以支付。
　　2018年4月19日，被告卓某公司向原告展鋆公司發(fā)出的《2018年5月1日至2018年7月30日展鋆物業(yè)承包費用》，其中言明原告展鋆公司2018年5月1日至2018年7月31日被告卓某公司向原告展鋆公司租賃的2,500平方米按1.01元/平方米/天計算。
　　2018年7月14日，原告展鋆公司向被告卓某公司發(fā)出《律師函》，認為：場地投入使用后，原告屢次受到政府產(chǎn)業(yè)配置干預，導致招商工作停頓，被告卓某公司明知產(chǎn)業(yè)配置政策，但未在簽訂合同時告知原告；食堂、宿舍已被政府動遷，無法繼續(xù)使用；被告卓某公司未主動支付應當承擔的公廁水電、保潔費用；被告卓某公司承諾的后期配套無法提供；被告卓某公司所屬的卡博特公司隨意占用原告展鋆公司承包的倉庫；被告卓某公司擅自退租，經(jīng)原告強烈要求后仍拒絕簽訂書面租賃合同；被告卓某公司擅自將A庫中的1,600平方米出租給第三方公司。基于以上種種，合同目的無法實現(xiàn)，要求：1、解除《物流倉儲業(yè)務承包合同》；2、被告卓某公司收函后3日內(nèi)與原告展鋆公司聯(lián)系，商討倉庫交接、保證金等退還、賠償事宜；3、被告卓某公司接函后未與原告展鋆公司聯(lián)系，則視為被告卓某公司同意雙方承包合同于被告卓某公司收函當日解除；4、原告展鋆公司保留相關賠償事宜付諸訴訟的權(quán)利。上述《律師函》于2018年7月15日送達被告卓某公司。
　　2018年7月20日，被告卓某公司向原告展鋆公司發(fā)出的《2018年8月1日至2018年10月30日展鋆物業(yè)承包費》中，載明原告展鋆公司應付被告卓某公司2018年5月1日至2018年7月30日倉庫租金計算為原合同面積16,498㎡-紙1,600㎡(按0.87元/㎡/天計算)，被告卓某公司代原告展鋆公司收取2,500平方米倉庫2018年5月1日至2018年7月31日租金232,300元(按1.01元/㎡/天計算)。原告展鋆公司在此《2018年8月1日至2018年10月30日展鋆物業(yè)承包費》上蓋章確認，并按《2018年8月1日至2018年10月30日展鋆物業(yè)承包費》確認的應付款向被告卓某公司支付了876,743元。審理中，被告卓某公司表示232,300元是指2,500平方米倉庫2018年8月至10月的租金，該《2018年8月1日至2018年10月30日展鋆物業(yè)承包費》中“代工原料代租庫2018年5月1日-2018年7月31日租金”存在筆誤，而原告否認被告卓某公司意見。
　　2018年7月27日，原告展鋆公司與被告卓某公司確認“卓某于2018年7月27日租用A區(qū)29-28檔、庫房(500㎡)，租用期限：約在2018年9月30日結(jié)束。”
　　2018年9月11日，原告向被告卓某公司發(fā)出《倉庫清退通知》，認為被告卓某公司擅自轉(zhuǎn)租原告所承租的部分倉庫，要求主張租金差價，并要求返還占用的倉庫等。
　　2018年10月26日，原告展鋆公司向被告卓某公司發(fā)出《律師函》，表示原告將于2018年10月31日搬離，要求2018年10月31日辦理交接事宜等。
　　2018年10月31日，原告與被告卓某公司對松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中強路XXX號處的倉庫辦理了移交手續(xù)。
　　2018年11月8日，原告展鋆公司向被告卓某公司發(fā)出《律師函》，表示其同意拆除租賃廠房內(nèi)的隔斷，要求被告卓某公司接函后盡快與原告展鋆公司聯(lián)系協(xié)商隔斷拆除事宜，如被告卓某公司接函后三日內(nèi)未答復原告展鋆公司，視為被告卓某公司不同意拆除隔斷，原告展鋆公司不再承擔隔斷拆除費用。
　　另查明：原告向被告卓某公司所承租房屋所涉及土地用途為工業(yè)用地。
　　再查明：被告王某某為被告卓某公司工商登記的股東之一。
　　還查明：2016年6月11日，泖港鎮(zhèn)政府在《工業(yè)廠房辦理住所登記征求意見書》上蓋章表示同意。該意見書載明：“位于上海市松江區(qū)泖港工業(yè)園中強路XXX號上海雙鹿上菱企業(yè)集團有限公司9幢4樓的房屋，面積600平方米，房屋用途為工業(yè)廠房，現(xiàn)同意該房屋作為其它用途使用?！北桓孀磕彻疽浴八山瓍^(qū)泖港工業(yè)園中強路XXX號XXX幢XXX樓”地址取得了道路運輸經(jīng)營許可證及工商營業(yè)執(zhí)照。
　　2016年9月29日，上海市松江區(qū)人民政府辦公室作出《上海市松江區(qū)人民政府辦公室關于轉(zhuǎn)發(fā)區(qū)經(jīng)委制定的<松江區(qū)工業(yè)用地貨運停車場及貨運集散地專項整治方案>的通知》?！端山瓍^(qū)工業(yè)用地貨運停車場及貨運集散地專項整治方案》中工作目標之一為“對嚴重阻礙交通、影響居民生活、破壞城市形象、濫用優(yōu)質(zhì)資源的貨運停車場及貨運集散地盡快采取措施轉(zhuǎn)移調(diào)整出去，到今年年底上述情形基本得到控制，重點區(qū)域、重點對象的治理基本得到解決”。整治任務之一為“打擊隨意改變土地經(jīng)營性質(zhì)和土地規(guī)劃用途的違法行為，排除安全隱患，倡導合法、正規(guī)、有序經(jīng)營?！?br/>　　審理中，原告提供了出租方為上海雙鹿上菱企業(yè)集團有限公司、承租方為上海木億國際貿(mào)易有限公司的《租賃合同》。該《租賃合同》載明租賃期限從2016年2月1日至2022年1月31日止。
　　審理中，原告提供了出租方為被告卓某公司、承租方為上海睿途新材料科技有限公司，租期為2017年8月23日至2019年8月22日的《租賃合同》，約定的租賃標的物為A棟1,600平方米(具體位置：東到鑫標物流隔墻，向西延伸到第六個柱子中線，北到中間柱子中線)。該合同載明的租金為0.8元/平方米/天。該份合同上無原告方人員簽字表示同意。在該份合同簽訂之前，被告卓某公司與案外人上海睿途新材料科技有限公司還簽訂有兩份《租賃合同》，租賃期限分別為2017年3月23日至2017年5月22日、2017年5月23日至2017年8月22日，租賃面積均為1,000平方米。在該兩份合同上有原告方人員簽字表示同意。
　　審理中，原告提供了承租方分別為案外人上海申樂物流有限公司、上海光河塑料制品加工廠、上海領速物流有限公司相關的租賃合同，以證明其對外出租倉庫價格約為1.3元/平方米/天。
　　審理中，被告卓某公司提供落款時間為2018年10月19日的《2018年11月1日至2019年1月31日展鋆物業(yè)承包費用》，其中顯示“化工原料代租庫2018年7月27日-2019年1月31日，扣卓某代租代收款95,445元，臨時用庫189天*1.01元*500㎡”。
　　審理中，根據(jù)原告展鋆公司以及被告卓某公司各自申請，本院通過上海市高級人民法院委托了上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司對上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)工業(yè)園中強路XXX號處原告展鋆公司裝修原值、殘值以及原告展鋆公司搭建的隔墻的拆除費用、垃圾清運費進行司法鑒定。
　　針對上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)工業(yè)園中強路XXX號處原告展鋆公司裝修原值、殘值，該公司于2019年1月28日出具工程造價鑒定意見書，鑒定意見為：1、上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)工業(yè)園中強路XXX號處原告展鋆公司裝修原值為473,467.72元(含爭議部分)；2、該裝修使用至今折舊后的價值：根據(jù)“物流倉儲業(yè)務承包合同”承包合同開始時間為2016年11月1日，至倉庫移交時間2018年10月底，共計已使用2年。折舊年限按合同規(guī)定的承包期限約5.5年計取，折舊后裝修殘值為473,467.72/5.5*(5.5-2)=301,297.64元。該鑒定意見書還列明原、被告雙方爭議情況如下：1、B庫13檔、19-20檔水泥磚砌墻及防火阻燃板隔斷費用：被告認為這部分墻體及隔斷已經(jīng)拆除，不應計入鑒定金額。鑒定機構(gòu)認為根據(jù)三方現(xiàn)場測量確定的這部分已經(jīng)拆除墻體工程量測算出相應造價29,991.53元，列為爭議項，由法院裁定，如法院裁定不計，則鑒定金額相應扣減29,991.53元(原值)。2、A庫16-18檔辦公室(防火阻燃板)費用，原告認為：辦公室為原告搭設。被告認為：辦公室不是原告搭設，不應計入鑒定金額。鑒定機構(gòu)將辦公室搭設費用12,599.79元列為爭議費，由法院裁定，如法院裁定不計，則鑒定金額相應扣減12,599.79元(原值)。審理中，原告展鋆公司表示對于該份鑒定意見書無異議。被告卓某公司認為，無爭議項中也有隔斷是案外人建造；費用表中增值稅42,669.4元，原告未提供發(fā)票，故應當予以扣除。被告王某某認為，費用表中管理費過高。
　　針對隔墻拆除費用、B庫電梯間恢復費用、倉庫垃圾清運費，該公司于2019年1月28日出具工程造價鑒定意見書，鑒定意見為：上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)工業(yè)園中強路XXX號處上海展鋆物業(yè)管理有限公司搭建的隔墻拆除費用工程造價鑒定金額為136,668.09元，136,668.09元包含了隔墻拆除、倉庫垃圾清運76,668.09元，B庫電梯恢復原狀費用60,000元，其中B庫電梯間恢復原狀費用因無法確定原電梯房設備等拆除情況，按上海卓某供應鏈管理有限公司申請鑒定金額60,000元計入，由法院裁定。審理中，原告起先認為，對于鑒定意見書本身沒有異議，之后，又認為司法鑒定意見書中拆除建筑垃圾外運、處置費(28,959元)是指場地上垃圾清運，但非原告遺留的垃圾，不應當予以計算。被告卓某公司、王某某表示對于鑒定意見書沒有異議。
　　以上事實，有《物流倉儲業(yè)務承包合同》、《租賃合同》、《收據(jù)》、《倉儲物流業(yè)務補充協(xié)議》、《補充協(xié)議書》、《倉庫租金》、《協(xié)商函》、《回復函》、《2017年11月1日至2018年2月1日展鋆物業(yè)承包費用》、《和解協(xié)議書》、《搬遷協(xié)議》、《卓某物流園環(huán)境衛(wèi)生協(xié)調(diào)會備忘錄》、《2018年5月1日至2018年7月30日展鋆物業(yè)承包費用》、《律師函》、《2018年8月1日至2018年10月30日展鋆物業(yè)承包費》、《上海市松江區(qū)人民政府辦公室關于轉(zhuǎn)發(fā)區(qū)經(jīng)委制定的<松江區(qū)工業(yè)用地貨運停車場及貨運集散地專項整治方案>的通知》、《工業(yè)廠房辦理住所登記征求意見書》、鑒定意見書、工商資料、當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：原告展鋆公司與被告卓某公司簽訂的《物流倉儲業(yè)務承包合同》并未違反法律、行政法規(guī)效力性禁止規(guī)定，合法有效。
　　關于《物流倉儲業(yè)務承包合同》解除的問題。本案審理中，原告展鋆公司與被告卓某公司對于《物流倉儲業(yè)務承包合同》均提出了解除，雙方主要爭議的焦點在于解除的責任如何確定。本案所涉租賃標的物涉及土地為工業(yè)用地，而原告展鋆公司與被告卓某公司簽訂《物流倉儲業(yè)務承包合同》約定原告為物流、停車、倉庫之用，雙方合同已經(jīng)改變了土地用途。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十二條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應當辦理土地變更登記手續(xù)?，F(xiàn)租賃標的物所涉土地用途變更未辦理相關手續(xù)，故該合同存在不能繼續(xù)履行的情形。但是，導致合同不能繼續(xù)履行的責任，原告展鋆公司與被告卓某公司均應當承擔，綜合本案案情，本院酌情確定原告展鋆公司與被告卓某公司責任比例為3：7。
　　關于原告要求被告卓某公司返還保證金的問題?！段锪鱾}儲業(yè)務承包合同》解除后，原告要求被告卓某公司予以返還，符合合同解除后果處理原則，本院予以支持。
　　關于原告主張的地磅轉(zhuǎn)讓費的問題。地磅現(xiàn)仍在被告卓某公司處，故根據(jù)原告實際使用期限，酌情確定由被告卓某公司返還35,386元。
　　關于原告主張要求被告卓某公司支付違約金的問題。首先，《物流倉儲業(yè)務承包合同》對被告卓某公司交付木材庫、紅酒庫的時間并未作出明確約定，而且本案《物流倉儲業(yè)務承包合同》也已經(jīng)解除，故原告不能以被告卓某公司未交付也不能交付木材庫、紅酒庫為由要求被告卓某公司承擔違約金。其次，原告并未舉證證明泖港鎮(zhèn)政府已經(jīng)多次告知被告卓某公司涉案場地不能做物流之用，但被告卓某公司仍堅持說可以作物流之用，實際又不能排除妨礙，惡意擴大原告的租金損失的事實，即便該事實存在也并不構(gòu)成合同約定的違約事實，故原告不能以此為由要求承擔違約金。再次，《2018年8月1日至2018年10月30日展鋆物業(yè)承包費》中已經(jīng)對于1,600平方米的倉庫作出了結(jié)算，而原告亦在該書面材料上蓋章確認，故本院無法認定被告卓某公司存在擅自出租的行為，故原告以被告卓某公司擅自轉(zhuǎn)租為由要求承擔違約金的意見不成立。最后，原告與被告卓某公司就公廁保潔費、水費的支付期限未作出明確約定，在案證據(jù)也未能反映出原告向被告卓某公司主張過，包括告知具體金額，本院難以認定被告卓某公司存在違約行為。據(jù)此，原告要求被告卓某公司承擔違約金的請求，本院不予支持。
　　關于原告主張的裝修損失的問題。B庫13檔、19-20檔墻體及隔斷在司法鑒定時已經(jīng)拆除，且并無證據(jù)證明此拆除行為與合同不能繼續(xù)履行有任何關系，故此部分造價應當予以扣除。A庫16-18檔辦公室(防火阻燃板)，被告認為非原告搭設，但被告并未提供系他人搭設的證據(jù)，故本院認定此部分為原告搭設。被告卓某公司認為，無爭議項中也有隔斷是案外人建造；費用表中增值稅42,669.4元，原告未提供發(fā)票。被告王某某認為，費用表中管理費過高。但上述被告意見均無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)司法鑒定意見結(jié)合裝修使用期限以及原告與被告卓某公司過錯，確定被告卓某公司賠償原告裝修損失195,811.8元。
　　關于原告主張要求被告卓某公司退還2018年8月1日至2018年10月31日已付租金80%的問題。本院認為，縱觀原告與被告卓某公司履約過程，原告認為其在履行合同過程中受到了政府方面干擾，涉及部分標的物遇到拆遷，但其仍然簽署了《和解協(xié)議》、《承諾書》、《卓某物流園環(huán)境衛(wèi)生協(xié)調(diào)會備忘錄》，后續(xù)又向被告卓某公司支付租金，相應的風險應由原告自擔。而且就2018年8月1日至2018年10月31日期間，原告并未充分舉證證明其經(jīng)營受到第三方采取的實際干擾行為，故本院對原告此項訴訟請求不予支持。
　　關于原告主張的B庫公廁水費的問題。根據(jù)《物流倉儲業(yè)務承包合同》約定，原告向被告卓某公司交付的物業(yè)費用中已經(jīng)涵蓋了公廁內(nèi)的水電費?，F(xiàn)原告向案外人上海雙鹿上菱企業(yè)集團有限公司交付了B庫公廁2017年5月至11月以及2018年1月水費1,644元，同時結(jié)合《卓某物流園環(huán)境衛(wèi)生協(xié)調(diào)會備忘錄》約定，該公廁水電費由被告卓某公司負擔，故本院對于原告要求被告卓某公司支付B庫公廁2017年5月至11月以及2018年1月水費1,644元訴請予以支持。
　　關于原告主張要求被告卓某公司支付租金差價的問題。就2,500平方米部分、1,600平方米部分租金差價，本院認為，原告與被告卓某公司通過《和解協(xié)議》、《2018年8月1日至2018年10月30日展鋆物業(yè)承包費》等文件簽署，就租金作出了確認，原告不應再向被告卓某公司主張租金差價，原告此項訴請本院不予支持。
　　關于原告要求被告卓某公司支付原告A庫第28檔/29檔租金的問題。根據(jù)被告卓某公司提供的2018年10月19日的《2018年11月1日至2019年1月31日展鋆物業(yè)承包費用》，其中顯示“化工原料代租庫2018年7月27日-2019年1月31日，扣卓某代租代收款95,445元，臨時用庫189天*1.01元*500㎡”，同時結(jié)合2018年7月27日原告展鋆公司與被告卓某公司確認“卓某于2018年7月27日租用A區(qū)29-28檔、庫房(500㎡)，租用期限：約在2018年9月30日結(jié)束”，本院認定被告卓某公司自2018年7月27日至2018年10月31日期間確實使用了此500平方米的倉庫?，F(xiàn)各方均未提出對租金標準進行司法鑒定，本院以1.01元/天/平方米標準計算被告卓某公司應向原告支付的租金。經(jīng)計算2018年7月27日至2018年10月31日期間租金金額為48,985元。
　　關于原告要求被告王某某對金錢債務承擔連帶責任的問題。本院認為，雖然被告王某某賬戶確實收取了原告有關費用，但并不能據(jù)此認定被告王某某個人財產(chǎn)與被告卓某公司財產(chǎn)存在混同的情形。原告以兩被告財產(chǎn)混同為由要求被告王某某承擔連帶清償責任的請求，本院不予支持。
　　關于被告卓某公司主張要求原告支付違約金的問題。本院認為，原告展鋆公司并不存在擅自解除合同的行為，故被告卓某公司以此為由要求原告承擔違約金，本院不予支持。
　　關于被告卓某公司主張要求原告承擔律師費的問題。被告卓某公司認為原告存在管理不善，擅自改變房屋用途，例如作噴涂之用，造成消防風險。但本院認為，原告在履行合同過程中，并未根本上改變合同約定的用途，被告卓某公司也未舉證證明原告存在嚴重危及租賃標的物安全的行為，同時根據(jù)本院未作出原告擅自解除合同的認定，故被告卓某公司要求原告承擔律師費的請求，本院不予支持。
　　關于被告卓某公司要求原告支付隔墻拆除費用、恢復B庫電梯費用、垃圾清運費的問題。根據(jù)原告與被告卓某公司之間約定，合同到期后，對于原告搭建的隔斷，原告應當予以拆除?，F(xiàn)合同提前解除，但并不能據(jù)此免除原告的拆除義務。故隔斷拆除費用應由原告承擔。原告在向被告卓某公司交還倉庫時，應當將倉庫內(nèi)垃圾進行清理，但其未履行此項義務，故被告卓某公司有權(quán)要求原告承擔倉庫垃圾清運費。根據(jù)司法鑒定意見，本院確定原告應當支付被告卓某公司隔墻拆除費用、倉庫內(nèi)垃圾清運費共計76,668.09元。因被告卓某公司并未舉證證明其在交付租賃標的物時B庫存在電梯的事實，而原告也否認被告卓某公司主張原告拆除電梯的事實，故對恢復電梯費用的訴請不予支持。
　　關于被告卓某公司要求原告支付2018年7月、9月、10月電費的問題。原告展鋆公司與被告卓某公司對上述期間的電費86,616.4元由原告支付并無爭議，故本院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司與被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司之間的《物流倉儲業(yè)務承包合同》已經(jīng)解除；
　　二、被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司應退還原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司保證金500,000元；
　　三、被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司應退還原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司地磅轉(zhuǎn)讓費35,386元；
　　四、被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司應賠償原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司裝修損失195,811.8元；
　　五、被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司應支付原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司2017年5月至11月以及2018年1月公廁水費1,644元；
　　六、被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司應支付原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司租金48,985元；
　　七、原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司應支付被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司隔墻拆除費用、倉庫內(nèi)垃圾清運費共計76,668.09元；
　　八、原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司應支付被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司電費86,616.4元；
　　九、上述第二項至第八項相互折抵后，被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司618,542.31元；
　　十、駁回原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司的其余本訴訴請；
　　十一、駁回被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司的其余反訴訴請。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費44,084元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，反訴案件受理費15,411元，以上訴訟費合計64,495元，由原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司負擔38,658元(已付)，被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司負擔25,837元(已付15,411元,余款10,426元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。司法鑒定費19,255元，由原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司負擔7,132元(已付)，被告(反訴原告)上海卓某供應鏈管理有限公司負擔12,123元[已付5,197元,余款6,926元于本判決生效之日起十日內(nèi)交付原告(反訴被告)上海展鋆物業(yè)管理有限公司]。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高麗萍

書記員：張??利