再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海展揚包裝制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：肖揚春，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳晨，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王欣桐，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海德某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐小熊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳榮，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海展揚包裝制品有限公司(以下簡稱展揚公司)因與被申請人上海德某汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱德某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終398號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　展揚公司申請再審稱，一、二審判決適用法律和認定事實均存在錯誤。(一)二審法院關(guān)于“展揚公司要求德某公司返還貨款的訴請，并無充分的事實和法律依據(jù)”的認定錯誤。德某公司在合同訂立時未告知加裝21寸輪胎不能上牌的情況，導致展揚公司的合同目的不能實現(xiàn)，且21寸輪胎存在嚴重質(zhì)量問題，展揚公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款的規(guī)定解除購買21寸輪胎的合同并要求返還貨款。(二)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者存在欺詐行為的，應(yīng)當增加賠償消費者商品或者服務(wù)費用的三倍價款。本案中，德某公司的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，展揚公司有權(quán)要求德某公司返還21寸輪胎的3倍價款。展揚公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向法院申請再審。
　　德某公司提交意見稱，雙方的交易包括整車和加購21寸輪胎，整車交易中所配的19寸輪胎已經(jīng)完成上牌。展揚公司稱德某公司隱瞞是不存在的，德某公司向展揚公司交付了車輛一致性證書，展揚公司明知車輛配置的是19寸輪胎，21寸輪胎是加購的。展揚公司沒有進行車輛輪胎的動平衡調(diào)整，導致行駛過程中發(fā)生輪胎破裂。21寸輪胎是生產(chǎn)商原廠生產(chǎn)配置的，沒有質(zhì)量問題。德某公司請求駁回展揚公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，2016年2月21日，雙方當事人簽訂《汽車銷售合同》一份，車輛型號為X528。2016年3月2日雙方進行第一次變更訂購，車輛型號由X528變更為X535，相應(yīng)地輪胎由18寸變更為19寸。2016年3月16日雙方進行第二次變更訂購，其中一項為“加裝鋼圈”76,000元。2016年3月26日展揚公司提車時，車輛安裝了21寸輪胎，德某公司向展揚公司交付的車輛一致性證書上記載的車輛標準輪胎規(guī)格為19寸。2016年3月31日，為正常上牌，展揚公司在德某公司處將車輛輪胎由21寸更換為19寸。當天上牌后，展揚公司又將輪胎換回21寸。2016年4月1日，展揚公司取走了在德某公司處的19寸輪胎。誠然，安裝21寸輪胎的涉案車輛因與相關(guān)的國家標準不符，確實會導致上牌、驗車的不能。但21寸輪胎僅系加購，車輛安裝標準配置的19寸輪胎后并不影響車輛的上牌和驗車。自2016年3月26日至2016年6月22日，展揚公司實際使用的都是21寸輪胎，行駛里程達八千多公里。綜上，展揚公司對車輛標準輪胎規(guī)格為19寸應(yīng)是知曉的，德某公司的欺詐行為不成立。展揚公司要求德某公司按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》予以三倍賠償，沒有事實依據(jù)。且本案現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明德某公司存在延遲履行債務(wù)或者其他違約行為，故展揚公司要求依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款的規(guī)定解除合同，本院同樣不予采納。
　　綜上，展揚公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海展揚包裝制品有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川