上訴人(一審原告、反訴被告)：上海尚某裝潢設計工程有限公司永某路分公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：張興義，經理。
　　委托訴訟代理人：汪子琳，上海利歌律師事務所律師。
　　上訴人(一審被告、反訴原告)：翟和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人上海尚某裝潢設計工程有限公司永某路分公司(以下簡稱尚某公司)、翟和平因裝飾裝修合同糾紛一案，均不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初6148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　尚某公司上訴請求：依法撤銷一審法院(2019)滬0113字民初6148號民事判決,依法改判,支持尚某公司的一審請求。事實與理由：一審法院認定事實不清,舉證責任分配錯誤,上訴人已完成舉證責任,本案無需進行造價審計。在《開工告知客戶單》中明確寫明“當實際情況有和預算單不符或客戶提出增加、減少施工項目及數(shù)量的,客戶必須在本施工書中的施工內容增、減變更單上記錄和簽字確認,以便結算。增減結算時以尚某公司上墻張貼的施工項目預算單價參照表執(zhí)行。特此告知,以作日后憑據(jù)”。翟和平在該《開工告知客戶單》中已簽字,即表示其認可尚某公司以施工項目預算單價標準進行結算,就要受其約束。上述事實足以證明本案無需再進行價格審計。翟和平對原本認可的價款不予支付并提出異議,違反了誠實信用原則,應由其承擔相應的不利后果,但一審法院卻讓尚某公司承擔未審計的不利后果,該舉證責任分配明顯不公。翟和平違反誠實信用原則,不予支付原合同部分價款及增加項目價款,且自行更換門鎖入住裝修房屋,對上訴人的多次上門協(xié)商均不予理會。其行為表明其從未想過正常支付剩余房屋裝修款,且以各種無理手段拒不支付,侵害了尚某公司的合法權益。翟和平未支付合同內部分金額已構成違約,理應支付違約金。增加項目系已實際發(fā)生的。上訴人對包括增加項目在內的所有工程均已完成施工,且對包括增加項目在內的所有工程量雙方均已簽字認可,故被上訴人應對上訴人的勞動成果支付相應的報酬。一審判決對增加項目價款完全不予支持,系對尚某公司勞動成果的否定和不公。請求二審法院糾正一審判決的錯誤,改判支持尚某公司的一審訴訟請求。
　　被上訴人翟和平辯稱：不同意尚某公司的上訴請求，只同意按照合同支付款項，所謂的增加項均不認可。
　　翟和平上訴請求：依法改判一審法院(2019)滬0113民初6148號的民事判決,支持翟和平的一審反訴請求。事實與理由：一審判決只確認裝修余款人民幣27,000元(以下幣種均為人民幣),未考慮翟和平的答辯意見和反訴請求,依法應予改判。尚某公司主張的裝修款項內包含翟和平自費購買裝修材料的部分(僅臺盆及馬桶合計16,949元),而尚某公司將該部分的款項一并計入裝修款項。因此尚某公司的主張的款項明顯不合理且顯失公平，應該予以扣除翟和平自費購買材料的部分。按照合同約定,客戶要求工期70天,如果超過工程期限,按每天200元返還給客戶,合同已作明確約定,應予以支持。
　　被上訴人尚某公司辯稱：不認可翟和平的上訴請求。關于違約金，這個是不存在的，因為工程延期是因為翟和平沒有支付增加款項。造成了工期延誤的。關于翟和平自己購買的東西，都已經扣除了。
　　尚某公司向一審法院起訴請求：判令1、翟和平向尚某公司支付剩余工程款46,983.60元；2、翟和平向尚某公司支付停工損失500元；3、翟和平向尚某公司支付逾期付款違約金，以50元/天的標準，自2018年8月6日期計算至剩余工程款46,983.60元實際付清之日止；4、翟和平向尚某公司支付逾期支付工程款利息，以46,983.6元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，期限自2018年10月3日至實際付清之日止。翟和平則提起出反訴請求：判令尚某公司支付翟和平逾期交房違約金23,000元，自2018年9月5日至2019年1月1日，共計115天，按照每天200元計算。
　　一審法院認定事實：2018年4月6日，翟和平(甲方)與尚某公司(乙方)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定，乙方為甲方裝修系爭房屋，套內施工面積32平方米，承包方式全包，總價款87,900元。合同第5條工程款付款時間約定，合同簽訂當日支付26,370元，水、電、管線隱蔽工程通過驗收30,765元，油漆工進場前支付26,370元，驗收通過當日支付4,395元。合同第7.8條約定，甲方未按合同約定時間付款的，每逾期一日，甲方應賠償給乙方50元，工期順延。合同第10.3條約定，如有增減項目在付第三期款結算。合同第10.5條約定，客戶要求工期70天，如果超過工程期限，按每天200元返還給客戶。
　　2018年4月7日，翟和平支付裝修定金1,000元。2018年6月29日，翟和平支付第一期裝修款27,000元。2018年7月18日，翟和平支付裝修二期款38,580元，并支付打洞費520元。另，尚某公司代收地暖費用15,900元。
　　2018年6月26日，系爭工程開工。
　　2018年7月12日，系爭房屋隱蔽工程驗收通過。2018年8月5日，系爭房屋中期工程驗收通過。2018年8月6日，翟和平在系爭房屋工程增加項目上簽字。2018年10月2日，翟和平在工程質量總驗收單上簽字，并注明“以上簽字不作任何算計憑證”“干活認可不作驗收憑證”字樣。該工程質量總驗收單中記載“驗收合格后，甲方當天到乙方付清工程款，并雙方做好完工手續(xù)，工程進入保修期”。審理中，翟和平表示其對裝修質量無異議。
　　一審審理中，尚某公司表示，合同總價87,900元，增加項工程款25,663.60元，扣除翟和平支付的66,580元，故尚有余額46,983.60元未付。翟和平表示，合同總價87,900元，加上地暖費用16,600元(非尚某公司施工)、水電承包價5,000元，減去已付83,000元，尚有27,000元未付。
　　一審審理中，經釋明，尚某公司表示對工程增加項不申請鑒定。
　　一審審理中，尚某公司表示，因翟和平自行更換門鎖，致使系爭房屋無法辦理交接。翟和平表示，因尚某公司組織人員來系爭房屋騷擾，2018年11月底翟和平將系爭房屋門鎖更換，并于2019年1月1日其搬進系爭房屋居住。
　　一審法院認為，翟和平與尚某公司簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》系雙方真實意思表示，合法有效，當事人應恪守并履行。
　　關于系爭工程的剩余工程款金額，因雙方對合同內金額均無異議，故法院對合同內金額予以確認。關于增加項，經法院釋明尚某公司未申請鑒定，故應由尚某公司承擔舉證不能的法律后果，法院對增加項金額不予確認。翟和平現(xiàn)自認尚有27,000元工程款未付，故法院認定剩余工程款金額為27,000元。
　　關于停工損失，尚某公司未提供證據(jù)予以證明停工情況，故法院對尚某公司的停工損失不予支持。
　　關于逾期付款違約金，法院認為，尚某公司要求支付的款項中包含第三期工程款及增加項工程款，然雙方對增加項工程款并未結算，在增加項工程款未結算的情況下，尚某公司要求翟和平支付相關款項，翟和平拒絕支付不應認定為違約行為，故尚某公司主張逾期付款違約金難以支持。
　　關于逾期支付工程款利息，系爭工程已于2018年10月2日通過驗收，根據(jù)約定翟和平應付清工程款，現(xiàn)尚某公司要求支付利息予以支持，本金應以27,000元為基數(shù)。
　　關于翟和平的反訴主張，因系爭工程存在工程量增加的事實，且雙方存在工程款的爭議，致使工期順延，不應認定系尚某公司違約行為，故翟和平的反訴主張，法院難以支持。
　　一審法院據(jù)此判決：一、翟和平于判決生效之日起十日內，支付尚某公司裝修余款27,000元；二、翟和平于判決生效之日起十日內，支付尚某公司工程裝修利息(以27,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，支付自2018年10月3日至實際付清之日的利息)；三、駁回尚某公司的其余訴訟請求；四、駁回翟和平的反訴請求。本訴案件受理費減半收取計593元，由尚某公司承擔355元，翟和平承擔238元。反訴案件受理費減半收取計188元，由翟和平承擔。
　　本院經審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為：雙方當事人的主要爭議在于對造價的確定，一審法院是基于翟和平自認的合同價和合同外項目總和基礎上，確認工程造價，該確認與尚某公司的主張存在沖突。尚某公司主張的造價為合同價和增加項目的總和，并提供相關增加項目的確認憑證。由于相應確認單只能反映相應的工程量，需要量價相配才能確認相應的造價。尚某公司以合同附件二《開工告知客戶單》為依據(jù)，主張以其公司上墻張貼的施工項目單價參照表為依據(jù)。由于相關施工項目單價參照表并未作為合同附件交由雙方當事人簽字確認，客觀形成無法確認尚某公司提供的施工項目單價參照表即為翟和平簽約時所看到的參照表的局面，在翟和平否認增加項目的情況下，應由尚某公司承擔相應的舉證責任，在一審法院已經釋明的情況下，尚某公司仍然拒絕申請增加鑒定，一審法院據(jù)此判決由尚某公司承擔舉證不能的結果責任，本院予以認同。關于尚某主張的逾期付款違約金以及翟和平主張的逾期竣工違約金，因涉及工程量的變更以及因造價爭議而引發(fā)付款遲延，可不予認定為違約行為，雙方各不承擔責任。尚某公司、翟和平的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持，一審判決可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,561元，由上海尚某裝潢設計工程有限公司永某路分公司負擔1,186元，翟和平負擔375元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅