原告(反訴被告)：上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：耿某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李端林，江蘇誠和律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：灌云根宇建筑工程有限公司，住所地江蘇省連云港市。
　　法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳鵬飛，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭斐戈，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司(以下簡稱“原告”)與被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司(以下簡稱“被告”)間租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用簡易程序，于2017年3月22日、同年5月8日公開開庭進行了審理。后，本案依法適用普通程序，組成合議庭于2017年8月25日、2018年8月15日再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李端林，被告法定代表人李某某、委托訴訟代理人陳鵬飛、鄭斐戈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告起重機維修費180,000元；2、請求判令被告賠償原告起重機運輸費63,000萬元；3、請求判令被告支付原告起重機租賃費180,000元；4、請求判令被告賠償原告律師費30,000元。訴訟中，原告變更訴訟請求1為：請求判令被告賠償原告起重機維修費162,190元。事實和理由：2016年11月30日，原、被告簽訂《吊車租賃合同》，約定被告向原告租賃一臺起重機。2016年12月18日晚，被告的作業(yè)船舶夜間突然起錨并航行，致使船舶上的起重機與橋梁發(fā)生碰撞，導(dǎo)致起重機受損。事故發(fā)生后，原告多次要求被告維修起重機，避免損失擴大，遭到被告拒絕。原告認為由于被告的原因才發(fā)生事故，雙方無法對賠償協(xié)商一致，因此訟訴來院。
　　被告辯稱，1、被告僅使用起重機工作14天，故只需支付租賃費28,000元；2、起重機損壞系原告聘用的駕駛員未按操作要求停放而造成。綜上，請求法院駁回原告方除租賃費28,000元外的其余訴訟請求。
　　被告向本院提出反訴訴訟請求：1、請求確認《吊車租賃合同》于2016年12月22日解除；2、請求判令原告賠償被告船舶租賃費180,000元(自2016年12月19日起至2017年3月18日止，以每月租賃費60,000元計算)；3、請求判令原告賠償被告設(shè)備(液壓震動錘)租賃費27,500元;4、請求判令原告賠償被告工人待工費35,484元(每月發(fā)放13名工人工資100,000元，按實際停工11天計算);5、請求判令原告退還被告進場費9,500元。訴訟中，被告撤回了訴訟請求5。事實和理由：2016年12月18日晚發(fā)生的事故，系原告聘用的起重機駕駛員在作業(yè)結(jié)束后未將起重臂按要求放平于船頭焊制的放臂架上，以及船舶的移動，導(dǎo)致高聳的起重臂與橋梁發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，被告也愿意支付65,000元的維修材料費，但原告拒不修理起重機，導(dǎo)致被告停工11天。同時，原告將起重機一直放置在被告租賃的船舶上，導(dǎo)致被告無法使用工作船只卻還要支付租金。綜上，被告提起反訴，并作如上訴請。
　　原告針對被告的反訴辯稱，根據(jù)合同約定，在施工期間發(fā)生的意外事故，原告的所有損失均由被告負責賠償。事故的發(fā)生是由于被告委托的船舶駕駛?cè)藛T在夜間不當啟動船舶造成，和原告無關(guān)，原告在發(fā)生的事故中并無過錯。被告要求解除《吊車租賃合同》及要求原告賠償損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，故要求駁回被告的全部反訴訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告為浙江省溫州市甌江大橋工地工程承建商。2016年11月30日，原、被告簽訂《吊車租賃合同》一份，雙方就租賃原告所有的徐工85T履帶式起重機一臺(含駕駛員一名)達成一致。合同約定，1、吊車主要用于被告在其浙江省溫州市甌江大橋施工工地的吊裝工作；2、租賃時間從2016年12月2日起至2017年3月1日止，保底3個月，不足3個月按3個月付款；3、進出場費共計15,000元，租賃費每日2,000元；4、原告設(shè)備在甲方(被告)工地船上施工期間，如發(fā)生一切意外事故，原告所有損失全部由被告負責賠償；5、原告機組人員應(yīng)加強機械的檢修保養(yǎng)，使機械處于良好的運作狀態(tài)，如因原告機組人員操作失誤造成機械損失，由原告負責；6、吊車在使用期間，責任劃分原則為：吊鉤以下(繩索、卸扣、捆扎、指揮等原因)和履帶下(道路、地基)由被告負責，吊鉤以上和履帶以上由原告負責等條款。2016年12月5日，涉案起重機于被告租賃的“鄂荊川貨鑫怡”號船舶上拼裝完成，開始進場施工。另外，船舶上為保證安全，船主王某某專門在船頭焊制了放臂架，用于存放起重機主臂。2016年12月18日晚20時許，被告租賃的船舶在夜間挪船時，安裝于船舶上的起重機主臂和大橋相撞，導(dǎo)致起重機受損，主臂墜入江中。
　　2016年12月19日，被告將主臂等部件打撈上岸。同日，被告向原告出具《通知函》一份，載明：“你公司和我簽訂85T履帶吊用于溫州南口大橋拔樁施工，于2016年12月18晚下班后發(fā)生機械意外事故，導(dǎo)致主臂斷裂掉入江中，經(jīng)過打撈上來檢查，發(fā)現(xiàn)后拉板2根，主臂防后傾2根，主臂底節(jié)臂結(jié)構(gòu)，9米節(jié)結(jié)構(gòu)1根損壞，需更換，左機棚主體變形需整位，共計需要材料費用65,000元。我公司為了雙方合作利益及繼續(xù)合作施工情況下，經(jīng)雙方協(xié)商同意負責以上部件費用，安裝好正常使用后支付材料款，要求你公司協(xié)助盡快恢復(fù)生產(chǎn)，現(xiàn)正式通知你公司三日內(nèi)安裝完畢施工，超過日期后，與你公司合同正式解除。因設(shè)備影響我方施工造成經(jīng)濟損失由你方負責……”。發(fā)生事故后，雙方為維修事宜展開協(xié)商，但未達成一致。2016年12月25日，原告向被告發(fā)出律師函，載明：“要求被告在收到本函之日起兩日內(nèi)，聯(lián)系維修機構(gòu)并對受損起重機采取維修措施；如被告未能在上述期限內(nèi)對受損起重機采取維修措施，原告有權(quán)自行維修，且有權(quán)解除吊車租賃合同，屆時發(fā)生的維修費用、運輸費等各項費用均由被告承擔；鑒于該起損害事故系被告的原因所致，故起重機維修費、維修期間的租賃損失均由被告負責賠償，望被告積極履行義務(wù)，盡量縮短維修期，避免擴大經(jīng)濟損失及被告的法律責任……”等內(nèi)容。2017年1月3日，起重機生產(chǎn)商向原告發(fā)函，建議原告將起重機拉回工廠進行維修處理。2017年3月25日，原告將受損起重機從船舶上移走，由案外人上海宏邦運輸有限公司運至起重機生產(chǎn)商徐工集團工程機械股份有限公司處修理，上海宏邦運輸有限公司向原告出具了運費為38,000元的發(fā)票。2017年5月2日，修理好的起重機被運至原告上海公司基地。2017年5月4日，上海宏邦運輸有限公司向原告出具了運費為25,000元的發(fā)票。同日，原告向上海宏邦運輸有限公司支付運費63,000元。2017年5月5日，徐工集團工程機械股份有限公司向原告出具了修理備件費為162,190元的發(fā)票，并附有相應(yīng)的維修部件清單。
　　另查，2016年12月3日，被告和涉案“鄂荊川貨鑫怡”號平板駁船船主王某某簽訂船舶租賃合同一份，雙方約定：租金定為每月60,000元；租賃期為不足月以天數(shù)為準，暫定3個月。2017年1月24日，被告向王某某支付費用10,000元。
　　又查，2016年12月13日，被告向案外人浙江永安工程機械有限公司租賃YZ90型液壓振動錘一套，每月租金75,000元。當日，被告支付了浙江永安工程機械有限公司費用計123,100元。
　　再查，2016年12月27日，為繼續(xù)施工，被告和案外人無極縣萬誠建筑安裝工程有限公司簽訂《80噸履帶吊租賃合同》一份，約定進場時間為2016年12月27日，每月租金為60,000元。
　　以上事實，有原告提交的《吊車租賃合同》、照片、《通知函》《關(guān)于XGC85履帶起重機的告知函》、《XGC85備件報價》、江蘇誠和律師事務(wù)所《律師函》、保險單、上海宏邦運輸有限公司運輸報價單、合同書、提車委托書、提車清單、維修費發(fā)票、維修清單、運輸合同、運輸費發(fā)票、運費付款憑證，被告提交的《吊車租賃合同》、《設(shè)備租賃合同》、付款記錄、工人收入情況證明、工資支付記錄、《船舶租賃合同》、《通知函》、微信記錄、照片、《80噸履帶吊租賃合同》、錄音文字整理材料、證人王某某的證言、證人吳某某的證言及當事人陳述等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點為：
　　1、關(guān)于涉案租賃合同解除的問題。事故發(fā)生后，被告于2016年12月19日向原告發(fā)出通知，要求原告在三日內(nèi)恢復(fù)生產(chǎn)，否則合同正式解除。原告收函后，于2016年12月25日亦向被告發(fā)函，也表示有權(quán)解除合同。依據(jù)本案查明的事實，原告或被告給予對方的期限到期后，雙方均未采取維修措施且發(fā)生事故的起重機一直閑置至租賃合同約定的租賃期限屆滿，起重機未實際用于生產(chǎn)，租賃合同事實上也無法繼續(xù)履行，不能實現(xiàn)合同目的。故租賃合同依法應(yīng)于事故發(fā)生的次日即被告向原告發(fā)送通知之日的2016年12月19日起解除。
　　2、關(guān)于起重機發(fā)生事故的責任認定問題。原告認為，事故發(fā)生的根本原因系與被告建立租賃關(guān)系的船舶提供方違規(guī)操作所致，應(yīng)當由被告承擔全部賠償責任。被告則認為，事故的責任在雙方，不應(yīng)僅由被告承擔全部賠償責任。本院認為，被告方所租賃船舶的船主在夜間挪船時應(yīng)加強瞭望，在確保船體周圍以及船上所載物品安全的前提下才能挪動船只，而本案中其卻未注意安全保障義務(wù)，致使船上起重機與橋梁相撞。而原告方的起重機駕駛員作為特種設(shè)備的作業(yè)人員亦應(yīng)符合操作規(guī)范，其應(yīng)該知曉未將起重機主臂在施工結(jié)束后安放至安全位置所產(chǎn)生的安全隱患，況且，安裝起重機船舶的船頭上專門焊制了放臂架，用于作業(yè)結(jié)束后存放起重機主臂，但由于其未將主臂放置在支架上，從而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。故被告應(yīng)承擔事故的主要責任，原告應(yīng)承擔事故的次要責任。至于原告認為合同中約定了“原告設(shè)備在被告工地船上施工期間，如發(fā)生一切意外事故，原告所有損失全部由被告負責賠償”的免責條款，故原告在本起事故中不應(yīng)承擔責任的意見。本院認為，如上所述，原告應(yīng)承擔事故的次要責任，而上述約定系原告免除了自身責任，加重了對方的責任，故該條款的約定，依法應(yīng)屬無效。原告提出的免責抗辯意見，本院不予采納。
　　3、關(guān)于本訴中原告主張的起重機維修費、運輸費及律師費的問題。一、起重機維修費。被告認為，原告存在過度維修的行為，原告曾向被告表示100,000元一次性了結(jié)事故，法庭不應(yīng)將維修金額全部認定為損失金額。本院認為，起重機生產(chǎn)商就設(shè)備的維修出具了金額為162,190元的發(fā)票，并附有構(gòu)成此金額的備件清單，本院對此應(yīng)予以認定，將此162,190元維修費計入原告的損失范圍。被告未提供證據(jù)證明原告存在過度維修的情況，雙方雖口頭協(xié)商，以100,000元一次性了結(jié)，但并未達成書面的一致意見，被告也未付款，故本院對被告的意見不予采納；二、起重機運輸費。被告認為，起重機僅損壞主臂，無需返廠維修。本院認為，返廠維修系由維修的生產(chǎn)廠商決定，其具備專業(yè)性，本院予以認定。浙江省溫州市至生產(chǎn)廠商所在地江蘇省徐州市的返廠運費38,000元系應(yīng)當且必須發(fā)生的費用，故應(yīng)計入原告的損失范圍。至于將起重機從生產(chǎn)廠商運回原告公司的運費25,000元，因涉案租賃合同并未約定設(shè)備從浙江省溫州市工地運回原告公司的運費由被告承擔，起重機租賃完畢后的運輸費用應(yīng)由原告自負。本院綜合考慮溫州工地至上海原告公司基地比徐州廠商至上海原告公司基地的運輸距離短，經(jīng)計算酌情將此運費中的10,000元計入原告的損失范圍。綜上，本院將此48,000元運輸費計入原告的損失范圍；三、律師費。原告主張的律師費損失30,000元，既無合同約定的依據(jù)，又缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。
　　4、關(guān)于被告應(yīng)否給付原告設(shè)備租賃費180,000元的問題。本院認為，起重機于2016年12月5日進場，同年12月18日晚發(fā)生事故，導(dǎo)致不能正常作業(yè)，租賃合同于2016年12月19日起解除。起重機實際工作14天，按合同約定的每日2,000元計算，被告應(yīng)按合同約定給付原告租賃費28,000元。合同雖約定了“租賃時間不足3個月按3個月付款”的條款，但因發(fā)生事故，本院確認涉案租賃合同解除。對于原告主張的剩余金額的租賃費，實際上系原告租賃費的損失。本院綜合考量各方的過錯予以認定，故對原告認為的依合同約定按3個月收取租賃費的意見，本院不予采納。關(guān)于因合同解除造成的原告剩余租金的損失，本院認為，原告作為出租方，負有維修起重機的義務(wù)。而被告作為事故直接責任人，亦有義務(wù)積極配合原告，乃至自行委托修理，從而將起重機從租賃船舶上移走。從雙方的往來函件的內(nèi)容來看，被告主動發(fā)函告知原告愿意承擔修理材料的費用，并要求原告予以協(xié)助并盡快維修，而原告亦發(fā)函要求被告在指定的期限內(nèi)采取維修措施，否則原告亦有權(quán)自行維修。同時，被告在不積極維修的前提下，于2016年12月27日向案外人租賃了吊機用于施工，而原告方在生產(chǎn)商于2017年1月3日發(fā)函建議返廠維修的前提下，直至同年3月25日才返廠維修。故起重機的閑置系由于雙方相互推諉所致，雙方對于產(chǎn)生的租賃費損失均存在過錯。此外，本院亦注意到，涉案起重機返廠維修的時間為1個月余8天。據(jù)此，對于原告主張的剩余的租賃費損失152,000元(180,000元-28,000元)由原、被告雙方各半承擔。綜上，被告仍需支付原告租賃費104,000元。
　　5、關(guān)于被告反訴要求原告賠償被告船舶租賃費的問題。本院認為，被告雖租賃了“鄂荊川貨鑫怡”號用于放置起重機，但被告目前僅向船主支付了10,000元，而在事故發(fā)生前已產(chǎn)生船舶租賃費28,000元，被告無證據(jù)證明其已實際支付船主租賃費損失。況且，涉案事故系由船主不當駕駛船舶所致，是否發(fā)生了船舶租賃費根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料尚不能認定，故對于被告要求原告賠償船舶租賃費180,000元的訴訟請求，本院難以支持。
　　6、關(guān)于被告反訴中的賠償被告設(shè)備(液壓震動錘)租賃費損失27,500元問題。本院認為，該液壓震動錘系與吊機配套使用而進行施工，因起重機發(fā)生了事故，液壓震動錘無法單獨使用，結(jié)合被告于事故發(fā)生后的2016年12月27日又向案外人租賃了吊機，故被告主張液壓震動錘閑置了11天具有一定的合理性，由此產(chǎn)生的租賃費承擔根據(jù)雙方在事故中的責任主次予以確定。
　　7、關(guān)于被告反訴中的原告賠償被告工人待工費35,484元問題。由于事故突發(fā)，勢必造成工人待工，被告按11天計算停工如上所述具有一定的合理性，但關(guān)于具體的損失，本院綜合本案的情況酌定為20,000元，至于承擔的問題同樣根據(jù)雙方在事故中的責任主次予以確定。
　　綜上，本院認為，原、被告簽訂的《吊車租賃合同》合法有效，雙方均應(yīng)嚴格按約履行各自的義務(wù)。吊車在租賃期間，因雙方各自的過錯而發(fā)生事故，被告應(yīng)負事故的主要責任，原告應(yīng)負事故的次要責任，由此產(chǎn)生的損失雙方應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。其中，被告承擔損失金額的70%，原告承擔損失金額的30%。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十三條、第六十條、第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十九條、第一百二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司與被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司于2016年11月30日簽訂的《吊車租賃合同》于2016年12月19日解除；
　　二、被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司起重機維修費113,533元；
　　三、被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司運費33,600元；
　　四、被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司起重機租賃費104,000元；
　　五、原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司液壓震動錘租賃費損失8,250元；
　　六、原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司工人待工費6,000元；
　　七、駁回原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司的其余本訴訴訟請求；
　　八、駁回被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司的其余反訴訴訟請求。
　　如果被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費7,827.85元，財產(chǎn)保全費2,785元，合計訴訟費10,612.85元，由原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司負擔4,489.24元，由被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司負擔6,123.61元(應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)；反訴案件受理費4,944.76元，減半收取2,472.38元，由原告(反訴被告)上海尚某機械設(shè)備租賃有限公司負擔144.88元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司負擔2,327.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：諸建光

書記員：樊??杰