原告(反訴被告)：上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：耿某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李端林，江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：灌云根宇建筑工程有限公司，住所地江蘇省連云港市。
　　法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳鵬飛，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭斐戈，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”)與被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”)間租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年3月22日、同年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后，本案依法適用普通程序，組成合議庭于2017年8月25日、2018年8月15日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李端林，被告法定代表人李某某、委托訴訟代理人陳鵬飛、鄭斐戈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告起重機(jī)維修費(fèi)180,000元；2、請(qǐng)求判令被告賠償原告起重機(jī)運(yùn)輸費(fèi)63,000萬(wàn)元；3、請(qǐng)求判令被告支付原告起重機(jī)租賃費(fèi)180,000元；4、請(qǐng)求判令被告賠償原告律師費(fèi)30,000元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求1為：請(qǐng)求判令被告賠償原告起重機(jī)維修費(fèi)162,190元。事實(shí)和理由：2016年11月30日，原、被告簽訂《吊車(chē)租賃合同》，約定被告向原告租賃一臺(tái)起重機(jī)。2016年12月18日晚，被告的作業(yè)船舶夜間突然起錨并航行，致使船舶上的起重機(jī)與橋梁發(fā)生碰撞，導(dǎo)致起重機(jī)受損。事故發(fā)生后，原告多次要求被告維修起重機(jī)，避免損失擴(kuò)大，遭到被告拒絕。原告認(rèn)為由于被告的原因才發(fā)生事故，雙方無(wú)法對(duì)賠償協(xié)商一致，因此訟訴來(lái)院。
　　被告辯稱(chēng)，1、被告僅使用起重機(jī)工作14天，故只需支付租賃費(fèi)28,000元；2、起重機(jī)損壞系原告聘用的駕駛員未按操作要求停放而造成。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告方除租賃費(fèi)28,000元外的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)《吊車(chē)租賃合同》于2016年12月22日解除；2、請(qǐng)求判令原告賠償被告船舶租賃費(fèi)180,000元(自2016年12月19日起至2017年3月18日止，以每月租賃費(fèi)60,000元計(jì)算)；3、請(qǐng)求判令原告賠償被告設(shè)備(液壓震動(dòng)錘)租賃費(fèi)27,500元;4、請(qǐng)求判令原告賠償被告工人待工費(fèi)35,484元(每月發(fā)放13名工人工資100,000元，按實(shí)際停工11天計(jì)算);5、請(qǐng)求判令原告退還被告進(jìn)場(chǎng)費(fèi)9,500元。訴訟中，被告撤回了訴訟請(qǐng)求5。事實(shí)和理由：2016年12月18日晚發(fā)生的事故，系原告聘用的起重機(jī)駕駛員在作業(yè)結(jié)束后未將起重臂按要求放平于船頭焊制的放臂架上，以及船舶的移動(dòng)，導(dǎo)致高聳的起重臂與橋梁發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，被告也愿意支付65,000元的維修材料費(fèi)，但原告拒不修理起重機(jī)，導(dǎo)致被告停工11天。同時(shí)，原告將起重機(jī)一直放置在被告租賃的船舶上，導(dǎo)致被告無(wú)法使用工作船只卻還要支付租金。綜上，被告提起反訴，并作如上訴請(qǐng)。
　　原告針對(duì)被告的反訴辯稱(chēng)，根據(jù)合同約定，在施工期間發(fā)生的意外事故，原告的所有損失均由被告負(fù)責(zé)賠償。事故的發(fā)生是由于被告委托的船舶駕駛?cè)藛T在夜間不當(dāng)啟動(dòng)船舶造成，和原告無(wú)關(guān)，原告在發(fā)生的事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告要求解除《吊車(chē)租賃合同》及要求原告賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故要求駁回被告的全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告為浙江省溫州市甌江大橋工地工程承建商。2016年11月30日，原、被告簽訂《吊車(chē)租賃合同》一份，雙方就租賃原告所有的徐工85T履帶式起重機(jī)一臺(tái)(含駕駛員一名)達(dá)成一致。合同約定，1、吊車(chē)主要用于被告在其浙江省溫州市甌江大橋施工工地的吊裝工作；2、租賃時(shí)間從2016年12月2日起至2017年3月1日止，保底3個(gè)月，不足3個(gè)月按3個(gè)月付款；3、進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)共計(jì)15,000元，租賃費(fèi)每日2,000元；4、原告設(shè)備在甲方(被告)工地船上施工期間，如發(fā)生一切意外事故，原告所有損失全部由被告負(fù)責(zé)賠償；5、原告機(jī)組人員應(yīng)加強(qiáng)機(jī)械的檢修保養(yǎng)，使機(jī)械處于良好的運(yùn)作狀態(tài)，如因原告機(jī)組人員操作失誤造成機(jī)械損失，由原告負(fù)責(zé)；6、吊車(chē)在使用期間，責(zé)任劃分原則為：吊鉤以下(繩索、卸扣、捆扎、指揮等原因)和履帶下(道路、地基)由被告負(fù)責(zé)，吊鉤以上和履帶以上由原告負(fù)責(zé)等條款。2016年12月5日，涉案起重機(jī)于被告租賃的“鄂荊川貨鑫怡”號(hào)船舶上拼裝完成，開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工。另外，船舶上為保證安全，船主王某某專(zhuān)門(mén)在船頭焊制了放臂架，用于存放起重機(jī)主臂。2016年12月18日晚20時(shí)許，被告租賃的船舶在夜間挪船時(shí)，安裝于船舶上的起重機(jī)主臂和大橋相撞，導(dǎo)致起重機(jī)受損，主臂墜入江中。
　　2016年12月19日，被告將主臂等部件打撈上岸。同日，被告向原告出具《通知函》一份，載明：“你公司和我簽訂85T履帶吊用于溫州南口大橋拔樁施工，于2016年12月18晚下班后發(fā)生機(jī)械意外事故，導(dǎo)致主臂斷裂掉入江中，經(jīng)過(guò)打撈上來(lái)檢查，發(fā)現(xiàn)后拉板2根，主臂防后傾2根，主臂底節(jié)臂結(jié)構(gòu)，9米節(jié)結(jié)構(gòu)1根損壞，需更換，左機(jī)棚主體變形需整位，共計(jì)需要材料費(fèi)用65,000元。我公司為了雙方合作利益及繼續(xù)合作施工情況下，經(jīng)雙方協(xié)商同意負(fù)責(zé)以上部件費(fèi)用，安裝好正常使用后支付材料款，要求你公司協(xié)助盡快恢復(fù)生產(chǎn)，現(xiàn)正式通知你公司三日內(nèi)安裝完畢施工，超過(guò)日期后，與你公司合同正式解除。因設(shè)備影響我方施工造成經(jīng)濟(jì)損失由你方負(fù)責(zé)……”。發(fā)生事故后，雙方為維修事宜展開(kāi)協(xié)商，但未達(dá)成一致。2016年12月25日，原告向被告發(fā)出律師函，載明：“要求被告在收到本函之日起兩日內(nèi)，聯(lián)系維修機(jī)構(gòu)并對(duì)受損起重機(jī)采取維修措施；如被告未能在上述期限內(nèi)對(duì)受損起重機(jī)采取維修措施，原告有權(quán)自行維修，且有權(quán)解除吊車(chē)租賃合同，屆時(shí)發(fā)生的維修費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用均由被告承擔(dān)；鑒于該起損害事故系被告的原因所致，故起重機(jī)維修費(fèi)、維修期間的租賃損失均由被告負(fù)責(zé)賠償，望被告積極履行義務(wù)，盡量縮短維修期，避免擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失及被告的法律責(zé)任……”等內(nèi)容。2017年1月3日，起重機(jī)生產(chǎn)商向原告發(fā)函，建議原告將起重機(jī)拉回工廠進(jìn)行維修處理。2017年3月25日，原告將受損起重機(jī)從船舶上移走，由案外人上海宏邦運(yùn)輸有限公司運(yùn)至起重機(jī)生產(chǎn)商徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司處修理，上海宏邦運(yùn)輸有限公司向原告出具了運(yùn)費(fèi)為38,000元的發(fā)票。2017年5月2日，修理好的起重機(jī)被運(yùn)至原告上海公司基地。2017年5月4日，上海宏邦運(yùn)輸有限公司向原告出具了運(yùn)費(fèi)為25,000元的發(fā)票。同日，原告向上海宏邦運(yùn)輸有限公司支付運(yùn)費(fèi)63,000元。2017年5月5日，徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司向原告出具了修理備件費(fèi)為162,190元的發(fā)票，并附有相應(yīng)的維修部件清單。
　　另查，2016年12月3日，被告和涉案“鄂荊川貨鑫怡”號(hào)平板駁船船主王某某簽訂船舶租賃合同一份，雙方約定：租金定為每月60,000元；租賃期為不足月以天數(shù)為準(zhǔn)，暫定3個(gè)月。2017年1月24日，被告向王某某支付費(fèi)用10,000元。
　　又查，2016年12月13日，被告向案外人浙江永安工程機(jī)械有限公司租賃YZ90型液壓振動(dòng)錘一套，每月租金75,000元。當(dāng)日，被告支付了浙江永安工程機(jī)械有限公司費(fèi)用計(jì)123,100元。
　　再查，2016年12月27日，為繼續(xù)施工，被告和案外人無(wú)極縣萬(wàn)誠(chéng)建筑安裝工程有限公司簽訂《80噸履帶吊租賃合同》一份，約定進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2016年12月27日，每月租金為60,000元。
　　以上事實(shí)，有原告提交的《吊車(chē)租賃合同》、照片、《通知函》《關(guān)于XGC85履帶起重機(jī)的告知函》、《XGC85備件報(bào)價(jià)》、江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所《律師函》、保險(xiǎn)單、上海宏邦運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸報(bào)價(jià)單、合同書(shū)、提車(chē)委托書(shū)、提車(chē)清單、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單、運(yùn)輸合同、運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票、運(yùn)費(fèi)付款憑證，被告提交的《吊車(chē)租賃合同》、《設(shè)備租賃合同》、付款記錄、工人收入情況證明、工資支付記錄、《船舶租賃合同》、《通知函》、微信記錄、照片、《80噸履帶吊租賃合同》、錄音文字整理材料、證人王某某的證言、證人吳某某的證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
　　1、關(guān)于涉案租賃合同解除的問(wèn)題。事故發(fā)生后，被告于2016年12月19日向原告發(fā)出通知，要求原告在三日內(nèi)恢復(fù)生產(chǎn)，否則合同正式解除。原告收函后，于2016年12月25日亦向被告發(fā)函，也表示有權(quán)解除合同。依據(jù)本案查明的事實(shí)，原告或被告給予對(duì)方的期限到期后，雙方均未采取維修措施且發(fā)生事故的起重機(jī)一直閑置至租賃合同約定的租賃期限屆滿，起重機(jī)未實(shí)際用于生產(chǎn)，租賃合同事實(shí)上也無(wú)法繼續(xù)履行，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。故租賃合同依法應(yīng)于事故發(fā)生的次日即被告向原告發(fā)送通知之日的2016年12月19日起解除。
　　2、關(guān)于起重機(jī)發(fā)生事故的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。原告認(rèn)為，事故發(fā)生的根本原因系與被告建立租賃關(guān)系的船舶提供方違規(guī)操作所致，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告則認(rèn)為，事故的責(zé)任在雙方，不應(yīng)僅由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告方所租賃船舶的船主在夜間挪船時(shí)應(yīng)加強(qiáng)瞭望，在確保船體周?chē)约按纤d物品安全的前提下才能挪動(dòng)船只，而本案中其卻未注意安全保障義務(wù)，致使船上起重機(jī)與橋梁相撞。而原告方的起重機(jī)駕駛員作為特種設(shè)備的作業(yè)人員亦應(yīng)符合操作規(guī)范，其應(yīng)該知曉未將起重機(jī)主臂在施工結(jié)束后安放至安全位置所產(chǎn)生的安全隱患，況且，安裝起重機(jī)船舶的船頭上專(zhuān)門(mén)焊制了放臂架，用于作業(yè)結(jié)束后存放起重機(jī)主臂，但由于其未將主臂放置在支架上，從而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。故被告應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。至于原告認(rèn)為合同中約定了“原告設(shè)備在被告工地船上施工期間，如發(fā)生一切意外事故，原告所有損失全部由被告負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，故原告在本起事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，如上所述，原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，而上述約定系原告免除了自身責(zé)任，加重了對(duì)方的責(zé)任，故該條款的約定，依法應(yīng)屬無(wú)效。原告提出的免責(zé)抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　3、關(guān)于本訴中原告主張的起重機(jī)維修費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)及律師費(fèi)的問(wèn)題。一、起重機(jī)維修費(fèi)。被告認(rèn)為，原告存在過(guò)度維修的行為，原告曾向被告表示100,000元一次性了結(jié)事故，法庭不應(yīng)將維修金額全部認(rèn)定為損失金額。本院認(rèn)為，起重機(jī)生產(chǎn)商就設(shè)備的維修出具了金額為162,190元的發(fā)票，并附有構(gòu)成此金額的備件清單，本院對(duì)此應(yīng)予以認(rèn)定，將此162,190元維修費(fèi)計(jì)入原告的損失范圍。被告未提供證據(jù)證明原告存在過(guò)度維修的情況，雙方雖口頭協(xié)商，以100,000元一次性了結(jié)，但并未達(dá)成書(shū)面的一致意見(jiàn)，被告也未付款，故本院對(duì)被告的意見(jiàn)不予采納；二、起重機(jī)運(yùn)輸費(fèi)。被告認(rèn)為，起重機(jī)僅損壞主臂，無(wú)需返廠維修。本院認(rèn)為，返廠維修系由維修的生產(chǎn)廠商決定，其具備專(zhuān)業(yè)性，本院予以認(rèn)定。浙江省溫州市至生產(chǎn)廠商所在地江蘇省徐州市的返廠運(yùn)費(fèi)38,000元系應(yīng)當(dāng)且必須發(fā)生的費(fèi)用，故應(yīng)計(jì)入原告的損失范圍。至于將起重機(jī)從生產(chǎn)廠商運(yùn)回原告公司的運(yùn)費(fèi)25,000元，因涉案租賃合同并未約定設(shè)備從浙江省溫州市工地運(yùn)回原告公司的運(yùn)費(fèi)由被告承擔(dān)，起重機(jī)租賃完畢后的運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由原告自負(fù)。本院綜合考慮溫州工地至上海原告公司基地比徐州廠商至上海原告公司基地的運(yùn)輸距離短，經(jīng)計(jì)算酌情將此運(yùn)費(fèi)中的10,000元計(jì)入原告的損失范圍。綜上，本院將此48,000元運(yùn)輸費(fèi)計(jì)入原告的損失范圍；三、律師費(fèi)。原告主張的律師費(fèi)損失30,000元，既無(wú)合同約定的依據(jù)，又缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。
　　4、關(guān)于被告應(yīng)否給付原告設(shè)備租賃費(fèi)180,000元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，起重機(jī)于2016年12月5日進(jìn)場(chǎng)，同年12月18日晚發(fā)生事故，導(dǎo)致不能正常作業(yè)，租賃合同于2016年12月19日起解除。起重機(jī)實(shí)際工作14天，按合同約定的每日2,000元計(jì)算，被告應(yīng)按合同約定給付原告租賃費(fèi)28,000元。合同雖約定了“租賃時(shí)間不足3個(gè)月按3個(gè)月付款”的條款，但因發(fā)生事故，本院確認(rèn)涉案租賃合同解除。對(duì)于原告主張的剩余金額的租賃費(fèi)，實(shí)際上系原告租賃費(fèi)的損失。本院綜合考量各方的過(guò)錯(cuò)予以認(rèn)定，故對(duì)原告認(rèn)為的依合同約定按3個(gè)月收取租賃費(fèi)的意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于因合同解除造成的原告剩余租金的損失，本院認(rèn)為，原告作為出租方，負(fù)有維修起重機(jī)的義務(wù)。而被告作為事故直接責(zé)任人，亦有義務(wù)積極配合原告，乃至自行委托修理，從而將起重機(jī)從租賃船舶上移走。從雙方的往來(lái)函件的內(nèi)容來(lái)看，被告主動(dòng)發(fā)函告知原告愿意承擔(dān)修理材料的費(fèi)用，并要求原告予以協(xié)助并盡快維修，而原告亦發(fā)函要求被告在指定的期限內(nèi)采取維修措施，否則原告亦有權(quán)自行維修。同時(shí)，被告在不積極維修的前提下，于2016年12月27日向案外人租賃了吊機(jī)用于施工，而原告方在生產(chǎn)商于2017年1月3日發(fā)函建議返廠維修的前提下，直至同年3月25日才返廠維修。故起重機(jī)的閑置系由于雙方相互推諉所致，雙方對(duì)于產(chǎn)生的租賃費(fèi)損失均存在過(guò)錯(cuò)。此外，本院亦注意到，涉案起重機(jī)返廠維修的時(shí)間為1個(gè)月余8天。據(jù)此，對(duì)于原告主張的剩余的租賃費(fèi)損失152,000元(180,000元-28,000元)由原、被告雙方各半承擔(dān)。綜上，被告仍需支付原告租賃費(fèi)104,000元。
　　5、關(guān)于被告反訴要求原告賠償被告船舶租賃費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告雖租賃了“鄂荊川貨鑫怡”號(hào)用于放置起重機(jī)，但被告目前僅向船主支付了10,000元，而在事故發(fā)生前已產(chǎn)生船舶租賃費(fèi)28,000元，被告無(wú)證據(jù)證明其已實(shí)際支付船主租賃費(fèi)損失。況且，涉案事故系由船主不當(dāng)駕駛船舶所致，是否發(fā)生了船舶租賃費(fèi)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料尚不能認(rèn)定，故對(duì)于被告要求原告賠償船舶租賃費(fèi)180,000元的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　6、關(guān)于被告反訴中的賠償被告設(shè)備(液壓震動(dòng)錘)租賃費(fèi)損失27,500元問(wèn)題。本院認(rèn)為，該液壓震動(dòng)錘系與吊機(jī)配套使用而進(jìn)行施工，因起重機(jī)發(fā)生了事故，液壓震動(dòng)錘無(wú)法單獨(dú)使用，結(jié)合被告于事故發(fā)生后的2016年12月27日又向案外人租賃了吊機(jī)，故被告主張液壓震動(dòng)錘閑置了11天具有一定的合理性，由此產(chǎn)生的租賃費(fèi)承擔(dān)根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任主次予以確定。
　　7、關(guān)于被告反訴中的原告賠償被告工人待工費(fèi)35,484元問(wèn)題。由于事故突發(fā)，勢(shì)必造成工人待工，被告按11天計(jì)算停工如上所述具有一定的合理性，但關(guān)于具體的損失，本院綜合本案的情況酌定為20,000元，至于承擔(dān)的問(wèn)題同樣根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任主次予以確定。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《吊車(chē)租賃合同》合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。吊車(chē)在租賃期間，因雙方各自的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生事故，被告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，由此產(chǎn)生的損失雙方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中，被告承擔(dān)損失金額的70%，原告承擔(dān)損失金額的30%。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條、第六十條、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、第一百一十九條、第一百二十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司與被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司于2016年11月30日簽訂的《吊車(chē)租賃合同》于2016年12月19日解除；
　　二、被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司起重機(jī)維修費(fèi)113,533元；
　　三、被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司運(yùn)費(fèi)33,600元；
　　四、被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司起重機(jī)租賃費(fèi)104,000元；
　　五、原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司液壓震動(dòng)錘租賃費(fèi)損失8,250元；
　　六、原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司工人待工費(fèi)6,000元；
　　七、駁回原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的其余本訴訴訟請(qǐng)求；
　　八、駁回被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司的其余反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)7,827.85元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,785元，合計(jì)訴訟費(fèi)10,612.85元，由原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)4,489.24元，由被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)6,123.61元(應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)；反訴案件受理費(fèi)4,944.76元，減半收取2,472.38元，由原告(反訴被告)上海尚某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)144.88元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告(反訴原告)灌云根宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2,327.50元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：諸建光

書(shū)記員：樊??杰