原告(反訴被告)：上海尚色金屬制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：季麗磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林梓琳，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董佳麗，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海巍立實業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：曹巍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳安琪，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾瑜瓏，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海尚色金屬制品有限公司(以下簡稱“尚色公司”)與被告上海巍立實業(yè)有限公司(以下簡稱“巍立公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序。巍立公司于2019年5月29日提出管轄異議。經(jīng)審查，本院于同年5月31日裁定駁回巍立公司的管轄異議申請。巍立公司不服一審裁定，提起上訴。上海市第一中級人民法院于同年7月裁定駁回上訴，維持原裁定。審理中，巍立公司提起反訴，本院依法受理。本院于2019年9月18日公開開庭。尚色公司委托訴訟代理人林梓琳，巍立公司委托訴訟代理人吳安琪、曾瑜瓏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尚色公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、巍立公司償付貨款250,000元；2、巍立公司支付尚色公司逾期付款違約金(自尚色公司起訴之日，即2019年4月14日起，按銀行同期貸款利率的1.5倍即年利率7.125%向尚色公司計算至實際清償之日止)。事實和理由：尚色公司與巍立公司存在買賣合同關(guān)系，雙方約定按月結(jié)算貨款。尚色公司已開具全額發(fā)票，然截至2019年2月，巍立公司尚欠尚色公司貨款250,000元未付，故尚色公司提起訴訟。
　　被告巍立公司辯稱：對尚色公司主張的貨款金額沒有異議。但是根據(jù)雙方簽訂的合同，約定尚色公司遲延發(fā)貨需要向巍立公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償加急運費。尚色公司未按照采購訂單約定的供貨時間進(jìn)行交貨，存在延期交貨的違約行為。巍立公司為了履行對客戶的交貨時間采用加急方式產(chǎn)生額外費用，該部分費用應(yīng)由尚色公司承擔(dān)。尚色公司沒有履行及時供貨義務(wù)，巍立公司有先履行抗辯權(quán)，故巍立公司不同意尚色公司的訴訟請求。
　　反訴巍立公司向本院提出反訴請求：尚色公司賠償巍立公司損失305,540.62元。事實及理由：尚色公司與巍立公司于2012年6月6日簽訂《采購總合同》，約定：尚色公司交貨時間必須與采購訂單或補充協(xié)議上要求的交貨日期相符，交貨時間的延遲會造成巍立公司拒收貨物；巍立公司要求尚色公司賠償額外處理費用，如加急運費等。本案所涉貨物系巍立公司根據(jù)其客戶采購需求，向尚色公司訂購的。因尚色公司未能按訂單約定的日期提供涉案訂單項下的產(chǎn)品，導(dǎo)致巍立公司無法及時按約向客戶提供所需貨物。為避免延期交貨帶來的違約損失，巍立公司采用加急空運的方式向其客戶供貨，由此額外產(chǎn)生的空運加急費用共計305,540.62元。因尚色公司存在延期交貨的違約行為，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定及雙方簽訂的《合同》約定，尚色公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述加急運費損失，故巍立公司提起反訴。
　　反訴被告尚色公司對反訴辯稱：巍立公司主張的損失與尚色公司無關(guān)，巍立公司的產(chǎn)品是組裝后發(fā)貨的，可見巍立公司的供應(yīng)商不僅是尚色公司，巍立公司并無證據(jù)證明系因尚色公司原因產(chǎn)生加急費用。尚色公司在訂單中明確以出貨計劃為準(zhǔn)，在雙方交易過程中巍立公司未提出任何異議。巍立公司主張的損失在2018年已經(jīng)存在，而其在2019年3月、4月仍在向尚色公司付款。綜上，不同意巍立公司的反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年6月6日，尚色公司與巍立公司簽訂《采購總合同》，約定：本合同是巍立公司有意向尚色公司采購產(chǎn)品而訂立的采購基本約定，針對具體產(chǎn)品的采購，無協(xié)議的，以此合同為準(zhǔn)，有另立協(xié)議并與本合同有沖突部分，以另立協(xié)議為準(zhǔn)；巍立公司在有具體采購任務(wù)時，將向尚色公司發(fā)放采購訂單，尚色公司如無異議，需在2個工作日內(nèi)簽署并蓋章后將采購訂單送達(dá)巍立公司；交貨時間必須與采購訂單或補充協(xié)議上要求的交貨日期相符，與此相關(guān)的確認(rèn)傳真、電子郵件、信件均視為補充協(xié)議，未經(jīng)巍立公司同意的交貨時間延遲會造成巍立公司拒收貨物、巍立公司要求尚色公司賠償額外處理費用，如加急運費等；付款采取月結(jié)30天，巍立公司對于所有完成收貨并對賬完畢的收貨，在對賬所在月份的次月15日前付款；巍立公司按雙方約定付款，但尚色公司如存在沒有提交相應(yīng)文件，產(chǎn)品尚有未解決完畢的質(zhì)量問題，單據(jù)與實際不符的情況，巍立公司將會暫停、延緩或拒絕支付；本合同有效期為一年，合同到期時，雙方可以在合同期滿前一個月向?qū)Ψ教岢霎愖h，雙方如無異議，本合同將自動續(xù)簽。
　　2018年1月15日，巍立公司向尚色公司出具編號為OP20889的采購訂單，約定巍立公司向尚色公司采購編號為FE07的部件500個，交貨日期為2018年2月26日；編號為FE08的部件2,000個，交貨日期為2018年2月26日；FE05的部件10,000個，交貨日期為2018年2月9日。尚色公司在采購訂單簽章處蓋章并注明：以計劃為準(zhǔn)出貨。尚色公司實際于2018年6月-8月向巍立公司交付上述訂單項下的貨物。
　　2018年1月22日，巍立公司向尚色公司出具編號為OP21119的采購訂單，約定巍立公司向尚色公司采購編號為FE05的部件10,000個，交貨日期為2018年2月26日。尚色公司實際于2018年6月向巍立公司交付上述訂單項下的貨物。
　　2018年2月6日，巍立公司向尚色公司出具編號為OP21343的采購訂單，約定巍立公司向尚色公司采購編號為FE02的部件1,000個，交貨日期為2018年3月23日；編號為FE08的部件2,000個，交貨日期為2018年4月6日；編號為FE05的部件15,000個，交貨日期為2018年3月23日。尚色公司在采購訂單簽章處蓋章并注明：出貨見計劃為準(zhǔn)。尚色公司實際于2018年6月-9月向巍立公司交付上述訂單項下的貨物。
　　2018年3月2日，巍立公司向尚色公司出具編號為OP21692的采購訂單，約定巍立公司向尚色公司采購編號為FE05的部件10,000個，交貨日期為2018年4月6日；編號為FE02的部件2,000個，交貨日期為2018年4月20日。原告在采購訂單簽章處蓋章并注明：見出貨計劃表，交期4/25-30。尚色公司實際于2018年6月-9月向巍立公司交付上述訂單項下的貨物。
　　2018年6月7日，巍立公司向尚色公司出具編號為OP23246的采購訂單，約定巍立公司向尚色公司采購編號為FE05的部件20,000個，交貨日期為2018年8月15日。尚色公司實際于2018年8月-2019年1月向巍立公司交付上述訂單項下的貨物。
　　2018年6月27日，巍立公司向尚色公司出具編號為OP23597的采購訂單，約定巍立公司向尚色公司采購編號為FE08的部件1,000個，交貨日期為2018年8月6日。尚色公司實際于2018年9月向巍立公司交付上述訂單項下的貨物。
　　尚色公司供貨后將當(dāng)月供貨金額與巍立公司進(jìn)行對賬，并于次月開具上海增值稅專用發(fā)票。自2018年6月至2019年1月，尚色公司共計供貨281,840.07元，并已開具全額發(fā)票。巍立公司僅付款31,840.05元，尚欠尚色公司貨款250,000.02元未付?，F(xiàn)尚色公司主張貨款金額為250,000元。
　　以上事實，由對賬單、發(fā)票、出貨單、《采購總合同》、采購訂單等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，巍立公司向本院提交遲延交貨明細(xì)、郵件、訂單對應(yīng)關(guān)系表、訂單、裝箱單、空運單、空運費明細(xì)及發(fā)票等證據(jù)。該組證據(jù)難以證明因尚色公司延遲交貨造成巍立公司空運費損失，且尚色公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)不予采納，具體理由在本院認(rèn)為中予以闡述。
　　本院認(rèn)為：尚色公司與巍立公司間的買賣合同關(guān)系合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。巍立公司對未付貨款金額不持異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點在于：一、尚色公司在履約過程中是否存在違約，如尚色公司存在違約，巍立公司是否應(yīng)當(dāng)償付貨款及逾期付款違約金；二、巍立公司要求尚色公司承擔(dān)加急運費損失的主張是否成立，如成立，加急運費損失的具體金額。
　　關(guān)于第一個爭議焦點。合同中約定供貨時間應(yīng)與采購訂單上的交貨日期一致，而尚色公司的實際供貨日期遠(yuǎn)晚于采購訂單上的交貨日期，故其已構(gòu)成延期交貨的違約行為。巍立公司因尚色公司的違約行為要求賠償損失已在本案反訴中提起主張，尚色公司延期交貨也不構(gòu)成合同中約定的巍立公司遲延或拒付貨款的情形，故巍立公司以此作為拒付貨款的理由不能成立。根據(jù)合同的約定，巍立公司已構(gòu)成遲延付款，故除應(yīng)向尚色公司償付貨款外，還應(yīng)承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任。尚色公司主張逾期付款違約金，合同中未對違約金作出約定，故該違約金實為逾期付款利息損失，本院相應(yīng)予以調(diào)整。尚色公司主張的逾期付款利息損失的計算方式并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　關(guān)于第二個爭議焦點。根據(jù)合同約定，尚色公司遲延交貨，巍立公司可以拒收貨物，或要求尚色公司賠償加急運費損失。本院注意到，尚色公司在多份采購訂單上注明：以計劃為準(zhǔn)、見出貨計劃等字樣。巍立公司提供的其與尚色公司往來郵件也可以看出，尚色公司因政府辦理環(huán)評原因耽誤交貨，其已及時告知巍立公司。故巍立公司在訂購貨物時，對尚色公司遲延交貨的情形是可以預(yù)見的。巍立公司在2018年1月采購單中要求的交貨日期為2018年2月，而尚色公司第一批交貨時間是2018年6月。在此期間，巍立公司未能提供其向尚色公司催要貨物的相關(guān)證據(jù)，反而在尚色公司顯然已經(jīng)無法按時交貨的情況下，仍不斷的出具采購訂單。故巍立公司即使因尚色公司的遲延交貨造成損失，其對該損失亦存在過錯，巍立公司也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。關(guān)于巍立公司主張的加急運費損失的相關(guān)證據(jù)，其以自行統(tǒng)計的表格以說明巍立公司向客戶交付的產(chǎn)品與原告所供貨物之間的關(guān)聯(lián)性，本院難以采信。巍立公司自述其系向尚色公司采購零件，經(jīng)過巍立公司加工后再向其客戶交付產(chǎn)品，故尚色公司認(rèn)為巍立公司的供應(yīng)商不僅尚色公司，巍立公司沒有證據(jù)證明系因尚色公司產(chǎn)生加急運費的意見，本院予以采信。另外，本院注意到，巍立公司提交的裝箱單、空運單中部分時間為2018年，早于本案中尚色公司第一批供貨時間，故巍立公司認(rèn)為因尚色公司延遲交貨導(dǎo)致其產(chǎn)生加急運費損失的意見缺乏合理性。綜上，巍立公司提交的證據(jù)無法證明其因尚色公司遲延交貨產(chǎn)生加急運費損失305,540.62元，巍立公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。巍立公司的反訴請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海巍立實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海尚色金屬制品有限公司貨款250,000元；
　　二、被告上海巍立實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海尚色金屬制品有限公司逾期付款利息損失(以250,000元為基數(shù)，自2019年4月14日起，按年利率7.125%計算至實際清償之日止)；
　　三、駁回反訴原告上海巍立實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費5,050元，減半收取2,525元；反訴案件受理費2,941元，合計訴訟費5,466元，由被告上海巍立實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付2,941元，余款2,525元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟