原告：上海少邦文化發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
法定代表人：盛華，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：席春明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省唐山市。
委托訴訟代理人：陳蔚柏，上海建章律師事務(wù)所律師。
原告上海少邦文化發(fā)展有限公司與被告李某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海少邦文化發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人席春明、被告李某某的委托訴訟代理人陳蔚柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海少邦文化發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求不予支付被告李某某：1、2018年2月1日至2018年7月14日期間工資72,819.13元；2、2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額17,543.41元。事實(shí)和理由：原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案外人林義橙邀原告法定代表人盛華共同投資設(shè)立原告，原告借用林義橙成立的上海界外桃源發(fā)展有限公司(該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照因業(yè)務(wù)范圍問(wèn)題一直未辦理成功)租賃的上海市嘉定區(qū)城北路金融谷16棟3樓的一個(gè)區(qū)域辦公，業(yè)務(wù)范圍包括舉辦少兒藝術(shù)培訓(xùn)項(xiàng)目。被告與林義橙關(guān)系密切，因上海界外桃源發(fā)展有限公司未注冊(cè)成功，原告遂在被告及林義橙的請(qǐng)求下代發(fā)工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年7月至2018年2月被告工資和社會(huì)保險(xiǎn)皆由原告代扣，后因林義橙承諾給原告的投資款未能全額到賬，原告不再代付上海界外桃源發(fā)展有限公司員工(包括被告在內(nèi))的工資及物業(yè)管理費(fèi)等。此后，被告提出社會(huì)保險(xiǎn)斷繳會(huì)影響子女上學(xué)問(wèn)題，希望原告繼續(xù)代繳社會(huì)保險(xiǎn)，原告予以同意。2018年4月13日，原告因投資款未到賬而終止運(yùn)營(yíng)。2018年2月起，林義橙一直未支付被告工資，僅承諾投資款一到賬就發(fā)放。一直到2019年3月，林義橙依然聯(lián)系被告前去工作，被告討要工資未果遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因上海界外桃源發(fā)展有限公司未注冊(cè)成立，故被告轉(zhuǎn)向原告。原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告僅是代發(fā)工資和代繳社會(huì)保險(xiǎn)，因此，原告無(wú)需支付被告2018年2月1日至2018年7月14日期間工資及2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。訴訟過(guò)程中，原告補(bǔ)充陳述，被告實(shí)際擔(dān)任財(cái)務(wù)和人事主管，負(fù)責(zé)所有勞動(dòng)合同簽訂和社會(huì)保險(xiǎn)繳納，因被告不為自己簽訂勞動(dòng)合同是失職行為，故勞動(dòng)合同未簽訂的責(zé)任應(yīng)該由被告承擔(dān)，原告不應(yīng)支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資。
李某某辯稱，被告系原告員工，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告未支付被告2018年2月1日至2018年8月22日期間工資，也未與被告簽訂勞動(dòng)合同。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告經(jīng)工商登記注冊(cè)成立于2017年7月3日，法定代表人盛華，經(jīng)營(yíng)范圍包括文化藝術(shù)交流策劃、圖文設(shè)計(jì)制作、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、布置、公關(guān)活動(dòng)組織策劃等。被告系上海市外來(lái)從業(yè)人員。原告先后于2017年7月26日、2018年10月15日為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出手續(xù)，原告為被告繳納2017年7月至2018年9月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間未簽訂勞動(dòng)合同。
2、根據(jù)被告提交的銀行交易明細(xì)顯示：2017年7月11日，原告法定代表人盛華通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告13,637元，備注“代發(fā)少邦6月份工資”；2017年8月至2018年2月期間，被告每月收到原告賬戶及盛華賬戶轉(zhuǎn)賬支付的工資，兩筆轉(zhuǎn)賬合計(jì)金額20,000元左右，根據(jù)備注顯示上述款項(xiàng)系2017年7月至2018年1月期間工資；原告未支付被告2018年2月起的工資。
3、根據(jù)被告提交的委托付款授權(quán)書及資料登記表顯示，被告曾作為原告的授權(quán)代理人與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行辦理公積金代收付業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)辦理的簽章日期為2017年8月3日。被告與原告法定代表人盛華之間有若干微信往來(lái)，根據(jù)2017年7月4日至2018年8月29日期間微信聊天記錄顯示，兩人就原告的員工工資、現(xiàn)金進(jìn)賬情況、對(duì)外費(fèi)用轉(zhuǎn)賬、社會(huì)保險(xiǎn)及公積金等事宜進(jìn)行溝通，且被告向盛華發(fā)送員工工資表、資金日?qǐng)?bào)、費(fèi)用明細(xì)等各類工作報(bào)表以供審核。2018年7月14日，被告與盛華之間就原告公章、財(cái)務(wù)章、法人章、銀行網(wǎng)銀等物品進(jìn)行交接。2018年8月22日，被告與盛華就報(bào)稅盤、公積金U棒等物品進(jìn)行交接。
4、2019年5月5日，被告向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付工資及未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。仲裁時(shí)，原告主張自2018年4月13日停止運(yùn)營(yíng)，被告主張于2018年4月之前正常出勤，此后因原告拖欠工資且物業(yè)經(jīng)常鎖門，故在征得管理人員同意后，將電腦搬回家中辦公。2019年7月5日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1088號(hào)裁決書，裁決原告應(yīng)支付被告2018年2月1日至2018年7月14日期間工資72,819.13元、2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額17,543.41元及對(duì)被告的其他請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。此外，被告還陳述，被告在原告處的崗位是財(cái)務(wù)兼人事，原告處沒有其他專門負(fù)責(zé)人事工作的人員。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并稱被告受案外人林義橙委托至原告處監(jiān)管資金并負(fù)責(zé)人事工作。被告則不認(rèn)可，主張于2017年6月12日入職原告處，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，工作至2018年8月22日。原、被告應(yīng)當(dāng)對(duì)各自的主張?zhí)峤挥行У淖C據(jù)予以證實(shí)，否則即承擔(dān)舉證不利的法律后果。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者工資，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分、受用人單位的勞動(dòng)管理、約束等，可認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于雙方當(dāng)事人是否建立勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況判斷是否符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，并進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，應(yīng)從雙方是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、是否存在人身依附性及財(cái)產(chǎn)性、勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督等方面綜合考量。第一，原告是經(jīng)工商登記注冊(cè)成立的法人，屬于勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法中規(guī)定的用人單位范圍，而被告亦符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者條件，原、被告符合勞動(dòng)關(guān)系中的主體資格。第二，原告按月向被告支付工資，并為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系基本特征。原告雖主張系代發(fā)工資、代繳社會(huì)保險(xiǎn)，但對(duì)此未提供任何證據(jù)予以證明，本院難以采信。第三，從被告與原告法定代表人盛華之間的微信聊天記錄來(lái)看，被告實(shí)際從事財(cái)務(wù)及人事工作，且接受盛華的指令和工作安排。此外，根據(jù)交接單顯示，被告曾掌管原告公章、合同章、銀行網(wǎng)銀等重要物品，且被告向原告法定代表人盛華發(fā)送工資表、資金日?qǐng)?bào)、費(fèi)用明細(xì)等各類工作報(bào)表以供審核，表明被告接受原告工作安排和管理，與原告之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。因此，被告接受原告工作安排和日常管理，由原告支付工資，并由原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。原告關(guān)于與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予采信。
關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同；用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。勞動(dòng)合同的訂立和履行，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。用人單位超過(guò)一個(gè)月未與勞動(dòng)者簽訂書面合同的，是否需要雙倍支付勞動(dòng)者的工資，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠(chéng)實(shí)磋商的義務(wù)以及是否存在勞動(dòng)者拒絕簽訂等情況。如用人單位已盡到誠(chéng)實(shí)義務(wù)，因不可抗力、意外情況或者勞動(dòng)者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成勞動(dòng)合同未簽訂的，不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)支付二倍工資的情形。本案中，原告經(jīng)工商登記注冊(cè)成立于2017年7月3日，此后原、被告之間建立勞動(dòng)關(guān)系，但雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)被告的陳述及與原告法定代表人盛華的聊天記錄，被告在原告處從事財(cái)務(wù)兼人事工作，且原告處沒有其他專門負(fù)責(zé)人事工作的人員，從聊天內(nèi)容看，被告具有統(tǒng)計(jì)及發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、新進(jìn)人員勞動(dòng)合同的簽訂等職責(zé)。此外，被告還掌管原告公章等材料。被告崗位具有負(fù)責(zé)管理簽訂勞動(dòng)合同的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)知曉未簽訂勞動(dòng)合同的法律后果。被告作為原告處唯一負(fù)責(zé)人事工作的人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排包括本人在內(nèi)的所有員工簽訂勞動(dòng)合同的事宜，但被告卻怠于行使其應(yīng)履行的工作職責(zé)。雖然被告主張入職后向原告提出簽訂書面勞動(dòng)合同，但未提供任何證據(jù)予以佐證，本院難以采信。綜上分析，被告對(duì)未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同具有不可推卸的責(zé)任，原告無(wú)需承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任。原告要求不予支付被告2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于2018年2月1日至2018年7月14日期間工資。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)微信聊天記錄、交接單等證據(jù)可見，2018年2月1日至2018年7月14日辦理工作交接期間，被告向原告提供勞動(dòng)，但原告未按約定支付工資。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，被告主張工資20,000元/月，原告不認(rèn)可。根據(jù)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。現(xiàn)原告未提供向被告支付工資的記錄，相應(yīng)不利后果自行承擔(dān)。根據(jù)被告提交的銀行交易明細(xì)，2017年7月至2018年1月期間，原告及原告法定代表人共同向被告支付工資的總額為每月20,000元左右，與被告主張一致，故本院采信被告關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)為20,000元的主張。2018年2月1日至2018年4月12日期間，原告應(yīng)當(dāng)按此工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告工資。原告主張自2018年4月13日停止運(yùn)營(yíng)，被告在仲裁時(shí)亦提及2018年4月之后經(jīng)管理人員同意后在家辦公。根據(jù)規(guī)定，用人單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按約定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資；超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，用人單位可根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于上海市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。仲裁委確定原告應(yīng)支付被告2018年2月1日至2018年7月14日期間工資72,819.13元，該數(shù)額在本院核算范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。原告要求不予支付被告上述期間工資的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第二十九條、第三十條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、原告上海少邦文化發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某2018年2月1日至2018年7月14日期間工資72,819.13元；
二、原告上海少邦文化發(fā)展有限公司無(wú)需支付被告李某某2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額17,543.41元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海少邦文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員：周逸敏
書記員：姚??怡
Be the first to comment