上訴人(原審被告)：上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李金軒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海漢盛律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務所律師。
　　上訴人上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司(以下簡稱小某公司)因與被上訴人上海富某某圖像技術有限公司(以下簡稱富某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初62271號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陳軍，被上訴人的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人小某公司上訴請求：撤銷原審判決，依法駁回被上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一、被上訴人提供的涉案圖片網(wǎng)頁截圖、《出資委托創(chuàng)作合約書》、涉案圖片底稿等證據(jù)并不能證明被上訴人具有涉案圖片著作權，且被上訴人在其他案件中就相關權屬證據(jù)作出了前后矛盾的陳述，因此被上訴人不享有涉案圖片的著作權；二、涉案圖片已刪除，被上訴人已無必要制止侵權行為，一審判決的律師費并非為制止侵權行為所支付的合理開支，且被上訴人未提供律師費證據(jù)，故律師費不應予以賠償。
　　被上訴人富某某公司辯稱，一、被上訴人在一審中已提交了涉案作品的底稿、《出資委托創(chuàng)作合約書》、著作權轉讓協(xié)議及公開發(fā)表的證明，足以證明富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特數(shù)位影像公司)享有涉案圖片的著作權；二、一審判賠的合理開支均實際用于維權，一審法院據(jù)此確定的金額完全合理。
　　富某某公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令小某公司刪除并停止使用侵權作品；2.判令小某公司賠償富某某公司經(jīng)濟損失與合理開支共計人民幣160,000元。審理中，富某某公司以小某公司微信公眾號上已刪除涉案圖片為由，申請撤回第一項訴訟請求，并明確第二項訴訟請求：涉案16張圖片的經(jīng)濟損失及合理開支以每張10,000元計，分別包括經(jīng)濟損失6,000元、律師費3,000元、公證費800元和差旅費200元。
　　一審法院認定事實如下：
　　編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的圖片為中國人物畫，其電子文檔均展示在域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上。展示網(wǎng)頁的信息欄均載明：“首次發(fā)表日：1999/8/1,網(wǎng)絡發(fā)表日：1999/11/9，相關圖片：MORE(36)童心童戲(國畫)”。
　　編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片為照片，其均展示在域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上。展示網(wǎng)頁的信息欄分別載明：“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/5/11，網(wǎng)絡發(fā)表日：2006/8/15”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/7/27，網(wǎng)絡發(fā)表日：2006/9/15”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2005/4/1，網(wǎng)絡發(fā)表日：2005/5/2”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2000/2/2，網(wǎng)絡發(fā)表日：2000/6/1”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/7/6，網(wǎng)絡發(fā)表日：2006/9/15”“圖號：9jXXXXXXXX，拍攝日期：2012/8/7，網(wǎng)絡發(fā)表日：2013/1/10”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2008/3/20，網(wǎng)絡發(fā)表日：2008/4/25”。
　　上述所有圖片的展示網(wǎng)頁均標注有“上海富某某圖像技術有限公司”字樣，展示的圖片上均標注有“IMAGEMORE”字樣的水印，展示網(wǎng)頁的著作權聲明欄均載明：“本圖片或影視素材由富爾特數(shù)位影像股份有限公司授權發(fā)布并銷售，富爾特數(shù)位影像股份有限公司對本圖片或影視素材擁有相應的合法版權權利。中華人民共和國境內，上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)富爾特數(shù)位影像股份有限公司授權，有權辦理該圖片或影視素材的授權使用許可”。
　　富某某公司提交的數(shù)碼底片屬性頁面均載明：“版權：IMAGEMORECO.,LTD.”，并分別載明：XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2006年5月11日，XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2006年7月27日，XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2005年3月8日，XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2006年7月6日，9jXXXXXXXX號圖片拍攝日期為2012年8月7日，XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2008年3月20日。
　　案外人王某某、陳某某與富爾特科技薩摩亞股份有限公司(以下簡稱富爾特薩摩亞公司)簽訂《出資委托創(chuàng)作合約書》，約定富爾特薩摩亞公司出資委托王某某、陳某某創(chuàng)作《國畫圖庫》圖庫光碟之美術圖案、圖形、電腦程式設計，王某某、陳某某同意放棄對上述作品的所有權利，并同意上述作品的著作權及所有權均歸富爾特薩摩亞公司所有。該份合約書無落款日期。該份合約書的附件中包含涉案A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026號圖片。
　　2003年1月14日，富爾特薩摩亞公司與富爾特數(shù)位影像公司簽訂《著作權轉讓協(xié)議》，約定富爾特薩摩亞公司向富爾特數(shù)位影像公司轉讓其擁有著作權的附件國畫著作的全部權利，富爾特數(shù)位影像公司有權不限時間在全世界不限方式展示、銷售和許可使用其擁有完整著作權的附件國畫著作圖片。該份轉讓協(xié)議附件中包含前述富爾特薩摩亞公司委托王某某、陳某某創(chuàng)作的《國畫圖庫》圖庫光碟之美術圖案、圖形、電腦程式設計。
　　2016年5月6日，富爾特數(shù)位影像公司(IMAGEMORECo.,Ltd.)出具《授權委托書》，授權富某某公司在中國大陸地區(qū)展覽、復制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡傳播富爾特數(shù)位影像公司享有著作權的所有作品。前述的全部或部分作品展示于富爾特數(shù)位影像公司所屬的www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)。富爾特數(shù)位影像公司獨家授權富某某公司對中國大陸地區(qū)的任何侵權人就其侵犯富爾特數(shù)位影像公司著作權的行為在中國大陸地區(qū)以富某某公司自身名義采取任何形式的法律行為。授權委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。臺灣網(wǎng)路咨訊中心于2016年11月28日出具《網(wǎng)域名稱注冊證明》，證明網(wǎng)域名稱imagemore.com.tw由富爾特數(shù)位影像公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)于1999年12月13日申請，有效期至2021年1月23日。
　　2018年4月25日，根據(jù)富某某公司的申請，江蘇省南京市鐘山公證處對名為“上海哪兒好吃”的微信公眾號使用被訴侵權圖片的情況進行公證證據(jù)保全。證據(jù)保全顯示：微信公眾號“上海哪兒好吃”，微信號為shnehc888，經(jīng)微信官方認證為上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運營。該微信公眾號在發(fā)布的一篇關于腐乳、臭豆腐、豆豉的微信文章中，使用了本案被訴侵權的2張圖片。該2張圖片分別與編號為9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片構成相同。該證據(jù)保全公證還保全了其他多個主體使用多張圖片的情況。富某某公司為上述公證事項支付公證費800元。
　　2018年12月7日，根據(jù)富某某公司的申請，江蘇省南京市鐘山公證處對名為“上海招聘總站”的微信公眾號使用被訴侵權圖片的情況進行公證證據(jù)保全。證據(jù)保全顯示：微信公眾號“上海招聘總站”，微信號為jrdshds88，經(jīng)微信官方認證為上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運營。該微信公眾號在發(fā)布的《辭退你，與能力無關！作為員工你一定要知道！》等六篇微信文章中，使用了本案被訴侵權的14張圖片。該14張圖片分別與編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片構成相同。該證據(jù)保全公證還保全了其他多個主體使用多張圖片的情況。富某某公司為上述公證事項支付公證費800元。
　　審理中，富某某公司確認，被訴侵權圖片均已刪除，并確認XXXXXXXX號圖片網(wǎng)頁展示的拍攝日期有誤，以數(shù)碼底片載明的拍攝日期為準。
　　一審法院認為，編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的圖片，是具有一定獨創(chuàng)性的美術作品。編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片，是具有一定獨創(chuàng)性的攝影作品。上述圖片均受著作權法保護。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。根據(jù)富某某公司提供的涉案美術作品的繪畫底稿、《出資委托創(chuàng)作合約書》《著作權轉讓協(xié)議》，并結合涉案美術作品電子文檔展示在富爾特數(shù)位影像公司的域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上及該網(wǎng)站的著作權聲明，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的美術作品系由富爾特薩摩亞公司出資委托王某某、陳某某創(chuàng)作，且著作權歸富爾特薩摩亞公司所有，后著作權轉讓富爾特數(shù)位影像公司所有。根據(jù)富某某公司提供的涉案攝影作品的膠卷底片和數(shù)碼底片，及數(shù)碼底片屬性頁面中載明的版權人“IMAGEMORECO.,LTD.”，亦即富爾特數(shù)位影像公司，并結合涉案攝影作品展示在富爾特數(shù)位影像公司的域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上及該網(wǎng)站的著作權聲明，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的攝影作品的著作權人為富爾特數(shù)位影像公司。小某公司雖質疑涉案作品的著作權屬，但未提出任何相反證據(jù)，對該抗辯意見不予采信。
　　富某某公司經(jīng)富爾特數(shù)位影像公司授權，有權在中國大陸地區(qū)展示、銷售和許可使用涉案美術作品和攝影作品，并有權在中國大陸地區(qū)以自己的名義對侵犯涉案美術作品和攝影作品著作權的行為提起訴訟。小某公司抗辯富爾特數(shù)位影像公司作為臺灣企業(yè)，應當委托大陸律師起訴，富某某公司不具有訴訟代理權，主體不適格。一審法院認為，富某某公司經(jīng)富爾特數(shù)位影像公司授權，享有涉案作品在中國大陸地區(qū)的實體權利和訴訟權利，有權提起本案訴訟。小某公司實質上混淆了被許可人的訴權與律師的委托訴訟代理權的概念，故對小某公司該抗辯意見不予采納。
　　經(jīng)比對，微信公眾號“上海招聘總站”“上海哪兒好吃”上所使用的16張被訴侵權圖片分別與編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的作品構成相同。上述兩微信公眾號經(jīng)微信官方認證，均為小某公司運營。小某公司未經(jīng)富某某公司許可，擅自在其運營的微信公眾號中使用涉案美術作品和攝影作品，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點獲得該作品，侵害了富某某公司對涉案美術作品和攝影作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
　　小某公司就其侵權行為，理應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任?，F(xiàn)富某某公司申請撤回停止侵權之訴請，于法不悖，予以準許。對富某某公司賠償損失之訴請，予以支持。關于賠償金額，鑒于富某某公司、小某公司均未舉證證明因本案侵權行為造成富某某公司的實際損失和小某公司的侵權獲利，故根據(jù)富某某公司的請求，依照法定賠償方式，綜合考慮富某某公司作品的類型、獨創(chuàng)性、市場價值、小某公司的侵權方式、侵權行為持續(xù)時間及影響、主觀過錯等因素酌定為14,000元。富某某公司主張公證費，系其為制止小某公司侵權行為而支付的合理開支，應予支持。一審法院依據(jù)涉案公證內容占全部公證事項的比例，酌情支持120元。富某某公司主張律師費，但未提供票據(jù)證明，考慮到律師確已到庭參加訴訟，結合本案律師的實際工作情況、案件疑難程度、相關律師費收費標準等酌情支持3,000元。富某某公司主張差旅費，但未提供票據(jù)證明，不予支持。
　　綜上所述，一審法院判決如下：一、小某公司于判決生效之日起十日內賠償富某某公司經(jīng)濟損失14,000元和為制止侵權行為所支付的合理開支3,120元，合計17,120元；二、駁回富某某公司的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實基本屬實，本院予以確認。
　　本院二審期間，被上訴人提交了以下證據(jù)：1.王某某的身份證復印件；2.(2014)閩蒲三證民字第2346號公證書(陳某某聲明書)；3.臺灣省經(jīng)濟部商業(yè)司工商登記查詢頁面。上訴人對證據(jù)1、3的真實性不予認可；對證據(jù)2的真實性予以確認，但認為無法證明陳某某創(chuàng)作了涉案作品。本院對證據(jù)2予以確認。對證據(jù)1、3，本院認為，被上訴人一審提供的權屬證據(jù)與證據(jù)1、3能夠相互印證，本院確認證據(jù)1、3的真實性。
　　基于上述本院確認的證據(jù)及被上訴人一審提供的證據(jù)，本院另查明如下事實：
　　2013年5月21日，被上訴人代理人至江蘇省南京市鐘山公證處，將包括涉案王某某、陳某某與富爾特薩摩亞公司簽訂的《出資委托創(chuàng)作合約書》在內的原件交給公證人員，并提供一組印刷制品。經(jīng)公證人員現(xiàn)場核對，確認被上訴人提供的印刷制品與包括前述合約書在內的原件上記載的附件內容一致。公證處公證人員還對上述原件進行了復印。公證處為此出具了(2013)寧鐘證經(jīng)內字第1661號公證書。
　　2014年9月28日，陳某某在福建省莆田市三江公證處公證員面前出具聲明書，并在聲明書上簽名、捺指印。聲明書載明：其曾與富爾特薩摩亞公司共同簽訂《出資委托創(chuàng)作合約書》。在江蘇省南京市鐘山公證處于2013年5月21日出具的“(2013)寧鐘證經(jīng)內字第1661號《公證書》”后附的合約書復印件上的簽名、指印與本人在合約書原件上的簽名、指印相符，該簽名與指印系本人親自簽署與捺壓。公證處對上述公證內容出具了(2014)閩蒲三證民字第2346號公證書。
　　臺灣省經(jīng)濟部商業(yè)司網(wǎng)站上查詢的富爾特數(shù)位影像公司工商登記信息顯示，該公司設立于2003年1月10日。
　　第XXXXXXXX號圖片為照片，被上訴人在一審中提供了照片的膠卷底片。
　　本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點主要在于：一、被上訴人對涉案16張圖片是否有權行使訴權；二、一審法院確定的律師費是否合理。
　　關于爭議焦點一，根據(jù)我國著作權法司法解釋的相關規(guī)定，　在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，被上訴人主張權利的圖片共16張，就其中的XXXXXXXX號圖片，被上訴人提供了膠卷底片。就XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX號圖片，被上訴人提供了數(shù)碼底片。數(shù)碼底片上不僅記載了拍攝日期，還標注了版權信息。上述證據(jù)結合上述7張圖片在富爾特數(shù)位影像公司網(wǎng)站上展示的信息及網(wǎng)站的著作權聲明，可以認定富爾特數(shù)位影像公司對上述圖片享有著作權；就其余9張圖片，被上訴人提供的《出資委托創(chuàng)作合約書》明確了富爾特薩摩亞公司委托陳某某、王某某創(chuàng)作相關作品，且作品著作權歸富爾特薩摩亞公司的事實，合約書附件中載明了包括了該9張圖片在內的作品內容。陳某某作為合約書的簽訂方之一，亦通過出具聲明書的方式進一步確認了該合約書的真實性。被上訴人在二審中亦提供了王某某的身份證復印件，能夠證明兩位創(chuàng)作者的身份。加之被上訴人在一審中提供了9張圖片的繪畫底稿。上述證據(jù)結合已經(jīng)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明涉案9張圖片內容系由富爾特薩摩亞公司委托陳某某、王某某創(chuàng)作，著作權歸富爾特薩摩亞公司所有的事實。富爾特數(shù)位影像公司基于與富爾特薩摩亞公司之間的《著作權轉讓協(xié)議》取得了上述9張圖片的著作權?，F(xiàn)被上訴人從富爾特數(shù)位影像公司處獲得授權使用包括本案16張圖片在內的作品并有權以自己的名義對侵犯作品著作權的行為提起訴訟，被上訴人據(jù)此就本案被控侵權行為行使訴權，并無不當。上訴人雖然否認富爾特薩摩亞公司的原著作權人身份并對薩摩亞公司與富爾特數(shù)位影像公司簽訂的著作權轉讓協(xié)議的真實性持有異議，亦不認可數(shù)碼底片及膠卷底片，但均未能舉證，本院對上訴人的上述上訴理由不予采納。
　　關于爭議焦點二，被上訴人雖未能提供律師費發(fā)票，但被上訴人委托律師代理本案的事實客觀存在，律師費必然會產(chǎn)生，一審法院根據(jù)律師的工作量、案件疑難程度及相關律師費收費標準等因素酌情支持3,000元，屬于一審法院自由裁量的幅度內，并無不當。本院對上訴人的該上訴理由亦不予采納。
　　綜上所述，一審判決事實認定清楚，法律適用正確，裁判結果并無不當。上訴人小某公司的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣228元，由上訴人上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳瑤瑤

書記員：何??淵