原告：上海尊旺建筑工程機械有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王傳為，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何昕亞，上海市福隆律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司，住所地浙江省金華市。
　　負責人：王榮長，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周海濤。
　　原告上海尊旺建筑工程機械有限公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人何昕亞，被告的委托訴訟代理人周海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險理賠款人民幣(下同)376,750元。事實和理由：2018年3月13日，原告所有的車牌號為滬DEXXXX攪拌車由于交警事故原因，被交警查扣在疏影路XXX號停車場，后又被閔行區(qū)人民法院財產(chǎn)保全。2019年3月3日，原告方法定代表人接到法院電話，稱財產(chǎn)保全已結(jié)束，原告可以取回車輛。后原告至停車廠取車時發(fā)現(xiàn)，原告車輛已被燒毀。原告隨即報警，在報警后得知原告車輛在2018年4月26日著火，經(jīng)閔行區(qū)公安消防支隊認定，原告車輛系自燃。涉案車輛在被告處投保了商業(yè)險，包括車輛損失險，車輛損失險的保險范圍包括火災、爆炸、自燃，原告就此基于保險合同關(guān)系要求被告承擔保險責任。故涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。原告起訴沒有依據(jù)。證據(jù)顯示直接損失為98,000元，原告沒有進行評估，就認為車輛物損為376,750元。原告僅投保車輛損失保險，未投保自燃險。保險條款中明確特種車損失保險不包括自燃險，只包括火災、爆炸。自燃險不包含在特種車損失保險中。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　關(guān)于原告提交的微信聊天記錄真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，原告出示證據(jù)原件，證據(jù)內(nèi)容涉及涉案車輛的保險事宜，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，車輛識別代號為LZ5N2DE57EB014695的星馬牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車為所有原告。原告將之停放于疏影路XXX號停車場內(nèi)時，上述車輛于2018年4月26日著火。經(jīng)上海市閔行區(qū)公安消防支隊認定，涉案車輛著火原因系自燃。
　　涉案車輛在被告處投保商業(yè)險，保險期間為2017年12月27日起至2018年12月26日止，承保險種包括機動車損失保險，保險金額為376,750元。
　　經(jīng)原告蓋章的相關(guān)投保單及保險憑證簽收確認單顯示，原告未投保附加自燃損失險；原告收到保險單及保險條款。
　　庭審中，原告自述車輛保險均從保險銷售人員處購買，但無法提供銷售人員的身份信息，且無法證明銷售人員與被告的關(guān)系；依據(jù)起訴的保險條款系銷售人員提供。
　　本院認為，原、被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，本案爭議在于原告是否投保被告的自燃險。
　　被告提供的投保單顯示，原告未投保附加自燃損失險，可證實原告就涉案車輛未單獨購買自燃險。且原告無法出示從被告處獲取的保險條款。原告通過銷售人員向被告購買保險，但無法證實銷售人員與被告是否特定的身份關(guān)系，無證據(jù)顯示原告有足夠的理由相信該銷售人員為被告的授權(quán)代表。
　　綜上，目前無證據(jù)顯示原告自被告處為涉案車輛購買過自燃損失險，故原告的訴訟請求本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海尊旺建筑工程機械有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費已減半收取計3,475.63元，由原告上海尊旺建筑工程機械有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思