原告:上海尉某安防設(shè)備有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:陸建忠,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:巫如秀,上海言知律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄭一鳴,上海言知律師事務(wù)所律師。
被告:順豐速運集團(上海)速運有限公司,住所地上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX號XXX幢一層。
法定代表人:徐前。
原告上海尉某安防設(shè)備有限公司與被告順豐速運集團(上海)速運有限公司郵寄服務(wù)合同糾紛一案,本院于2018年10月18日立案。
原告上海尉某安防設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告退還快遞費38元;2、判令被告賠償保價貨物金額10,000元。事實和理由:原告于2018年4月28日委托被告將一件包裝規(guī)范的X光機中的主要控件部分快遞給安徽省寧國縣法院,快遞單號:XXXXXXXXXXXX。原告為此支付快遞費38元,并投保了損壞險,保險費為50元,保價貨物金額為10,000元。但該快遞到達安徽省寧國縣法院處時,經(jīng)收件人與被告派件員當(dāng)場確認:該快遞件內(nèi)物品已損壞變形,不能使用。原告認為,原被告間形成的運輸合同關(guān)系合法有效,被告運輸不當(dāng)致物品損毀系違約,應(yīng)向原告退還快遞費,并按保價金額賠償原告貨物損失。原告自2018年5月3日起多次就理賠事宜與被告溝通,被告均拒絕賠償,原告為維護自己的合法權(quán)益,故起訴請求判如所請。
本院經(jīng)審查認為,《最高人民法院關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第五條規(guī)定,省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以指定轄區(qū)內(nèi)的鐵路運輸基層法院受理本規(guī)定第三條以外的其他第一審民事案件。依照有關(guān)規(guī)定,本院有權(quán)管轄原屬于閔行、徐匯、黃浦、楊浦區(qū)人民法院管轄的一審航空、公路、水路等貨物運輸合同糾紛、貨運代理糾紛(應(yīng)由上海海事法院管轄的除外)的民商事案件。又根據(jù)《快遞市場管理辦法》第三條,快遞,是指在承諾的時限內(nèi)快速完成的寄遞活動。寄遞,是指將信件、包裹、印刷品等物品按照封裝上的名址遞送給特定個人或者單位的活動,包括收寄、分揀、運輸、投遞等環(huán)節(jié)。本案因快遞寄遞物件毀損引發(fā)糾紛,屬郵寄服務(wù)合同糾紛,非運輸合同糾紛,故本案不屬本院管轄。
另根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條,因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地法院為上海市閔行區(qū)人民法院,原告因快遞貨物毀損起訴被告退還快遞費并賠償保價貨物金額,原被告雙方對合同履行地?zé)o明確約定,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款,合同對履行地沒有約定或者約定不明確,爭議標(biāo)的為其他標(biāo)的的,履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,故本案的合同履行地為被告所在地上海市閔行區(qū),本案合同履行地法院為上海市閔行區(qū)人民法院。綜上,本案被告住所地法院和合同履行地法院均為上海市閔行區(qū)人民法院,上海市閔行區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán),本案應(yīng)由上海市閔行區(qū)人民法院審理。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第五條規(guī)定,裁定如下:
本案移送上海市閔行區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判員:曹??霞
書記員:唐??婧
成為第一個評論者