原告：上海尉某安防設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸建忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：巫如秀，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭一鳴，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被告：順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX號(hào)XXX幢一層。
　　法定代表人：徐前。
　　原告上海尉某安防設(shè)備有限公司與被告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司郵寄服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案。
　　原告上海尉某安防設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還快遞費(fèi)38元；2、判令被告賠償保價(jià)貨物金額10,000元。事實(shí)和理由：原告于2018年4月28日委托被告將一件包裝規(guī)范的X光機(jī)中的主要控件部分快遞給安徽省寧國(guó)縣法院，快遞單號(hào)：XXXXXXXXXXXX。原告為此支付快遞費(fèi)38元，并投保了損壞險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)為50元，保價(jià)貨物金額為10,000元。但該快遞到達(dá)安徽省寧國(guó)縣法院處時(shí)，經(jīng)收件人與被告派件員當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)：該快遞件內(nèi)物品已損壞變形，不能使用。原告認(rèn)為，原被告間形成的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，被告運(yùn)輸不當(dāng)致物品損毀系違約，應(yīng)向原告退還快遞費(fèi)，并按保價(jià)金額賠償原告貨物損失。原告自2018年5月3日起多次就理賠事宜與被告溝通，被告均拒絕賠償，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故起訴請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以指定轄區(qū)內(nèi)的鐵路運(yùn)輸基層法院受理本規(guī)定第三條以外的其他第一審民事案件。依照有關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄原屬于閔行、徐匯、黃浦、楊浦區(qū)人民法院管轄的一審航空、公路、水路等貨物運(yùn)輸合同糾紛、貨運(yùn)代理糾紛(應(yīng)由上海海事法院管轄的除外)的民商事案件。又根據(jù)《快遞市場(chǎng)管理辦法》第三條，快遞，是指在承諾的時(shí)限內(nèi)快速完成的寄遞活動(dòng)。寄遞，是指將信件、包裹、印刷品等物品按照封裝上的名址遞送給特定個(gè)人或者單位的活動(dòng)，包括收寄、分揀、運(yùn)輸、投遞等環(huán)節(jié)。本案因快遞寄遞物件毀損引發(fā)糾紛，屬郵寄服務(wù)合同糾紛，非運(yùn)輸合同糾紛，故本案不屬本院管轄。
　　另根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地法院為上海市閔行區(qū)人民法院，原告因快遞貨物毀損起訴被告退還快遞費(fèi)并賠償保價(jià)貨物金額，原被告雙方對(duì)合同履行地?zé)o明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款，合同對(duì)履行地沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為其他標(biāo)的的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地，故本案的合同履行地為被告所在地上海市閔行區(qū)，本案合同履行地法院為上海市閔行區(qū)人民法院。綜上，本案被告住所地法院和合同履行地法院均為上海市閔行區(qū)人民法院，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，本案應(yīng)由上海市閔行區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市閔行區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　
　　

審判員：曹??霞

書記員：唐??婧