原告：上海封浜物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陸燕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周庭利，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海封浜物業(yè)管理有限公司(以下簡稱封浜物業(yè)公司)與被告胡某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，由審判員梁濱鳳獨(dú)任審判，于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告封浜物業(yè)公司委托訴訟代理人周庭利及被告胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告封浜物業(yè)公司訴稱，要求被告支付2011年11月至2015年1月物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)3,888.3元及滯納金388.83元。事實(shí)和理由：原告自2011年11月1日至2015年1月31日為被告所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，依據(jù)合同約定業(yè)主應(yīng)按約支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，逾期支付的，應(yīng)支付滯納金。被告一直未支付2011年11月1日至2015年1月31日物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　被告胡某某辯稱，被告沒有支付該時(shí)段的物業(yè)費(fèi)，原告在管理期間，管理不到位：1、小區(qū)內(nèi)寵物大、小便隨處可見，半夜狗叫擾民；2、保安為收取停車費(fèi)，允許外來車輛進(jìn)入且亂停亂放；3、收廢品的喇叭聲影響居民生活；4、樓道內(nèi)堆放自行車等雜物，有安全隱患；5、門衛(wèi)保安晚上睡覺，偷盜電瓶車較多；6、家中陽臺滲水，物業(yè)不管，稱是開發(fā)商的事。7、原告主張2014年7月之前的物業(yè)費(fèi)的已過訴訟時(shí)效。現(xiàn)愿意支付衛(wèi)生費(fèi)，不同意支付滯納金。
　　針對被告的答辯，原告封浜物業(yè)公司認(rèn)為，物業(yè)不能阻止業(yè)主養(yǎng)狗，小區(qū)衛(wèi)生清潔會按合同約定定時(shí)打掃，物業(yè)接到半夜狗叫擾民的舉報(bào)會上門做工作；收取停車費(fèi)是符合合同約定；小區(qū)是開放式小區(qū)，人員進(jìn)出不限制，收廢品擾民情況是有的；物業(yè)和居委會對樓道堆物定時(shí)清理；保安上班睡覺物業(yè)公司會按照考核依法處理，但和偷盜電瓶車沒有直接的因果關(guān)系；業(yè)主陽臺滲水因?qū)儆谧杂貌课?，不屬物業(yè)公司維修范圍；原告在服務(wù)期間曾以電話催討、上門催交及書面催討函等方式向被告多次催討物業(yè)費(fèi)，不存在已過訴訟時(shí)效的說法。
　　本院基于庭審查明的事實(shí)，被告胡某某系原告所管理的嘉定區(qū)豐莊路XXX弄XXX號XXX室房屋的業(yè)主。根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，原告自2011年11月1日至2015年1月31日為被告房屋所在的匯豐佳苑提供物業(yè)管理服務(wù)。依據(jù)合同約定，原告按(多層)每月每平方米0.80元向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。業(yè)主應(yīng)在每月十五日前交納，逾期交納的，應(yīng)從逾期之日起加收應(yīng)繳費(fèi)用千分之三的滯納金。被告胡某某的房屋建筑面積為124.62平方米。
　　審理中，原告封浜物業(yè)公司提供了落款時(shí)間為2015年3月17日的物業(yè)費(fèi)催繳告知單及2017年1月13日以掛號信方式發(fā)出的律師函，要求被告支付2011年至2015年1月的物業(yè)費(fèi)3,888.3元，被告否認(rèn)收到過上述催繳告知單和律師函，但稱曾接到過催討物業(yè)費(fèi)的電話，也不知是哪個(gè)物業(yè)公司打來的。
　　再查，2018年1月嘉定區(qū)人民法院立案受理了原告封浜物業(yè)公司訴胡某某拖欠物業(yè)費(fèi)的訴訟【(2018)滬0114民初739號】，要求被告支付2011年11月至2015年1月物業(yè)費(fèi))3,888.3元，該案以撤訴方式結(jié)案。
　　本院認(rèn)為，原告物業(yè)服務(wù)合同對被告所在的小區(qū)提供服務(wù)和管理，被告理應(yīng)依據(jù)合同約定按時(shí)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對被告反映的物業(yè)管理中不盡如人意之處，物業(yè)公司應(yīng)自查自糾，進(jìn)行整改，規(guī)范服務(wù)，但被告不能以此作為拖欠物業(yè)費(fèi)的理由；物業(yè)公司發(fā)出的書面催繳單及律師函是通知被告應(yīng)繳納相應(yīng)金額物業(yè)費(fèi)的意思表示，催討通知未經(jīng)本人簽收不能成為拒付物業(yè)管理費(fèi)的正當(dāng)理由，被告也承認(rèn)確實(shí)接到過物業(yè)公司催討物業(yè)費(fèi)的電話，況且原告已就被告拖欠物業(yè)費(fèi)一事在2018年1月由嘉定法院立案審理，故被告稱原告主張2014年7月之前物業(yè)費(fèi)已過訴訟時(shí)效的辯稱意見缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付2011年11月至2015年1月物業(yè)服務(wù)費(fèi)3,888.3元訴請依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。鑒于被告對原告進(jìn)一步提高物業(yè)服務(wù)水平存在一定的期待，未及時(shí)支付物業(yè)費(fèi)，系事出有因，故對原告主張的滯納金本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海封浜物業(yè)管理有限公司2011年至2015年1月物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣3,888.3元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　本判決為終審判決。

審判員：梁濱鳳

書記員：朱煒鋒