原告：上海導(dǎo)宜信息科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)衛(wèi)昌路293號。
　　法定代表人：何勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁曉玲，女，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：黃曉棟，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈志豪，男，1981年8月13日出生，漢族，住浙江省德清縣乾元鎮(zhèn)焦山弄1號。
　　原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司訴被告沈志豪追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月31日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃曉棟及被告沈志豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、原告不支付被告2017年10月9日至2017年12月11日工資31,590.91元；2、原告不支付被告2017年11月9日至2017年12月11日未簽勞動合同雙倍工資差額15,909.08元。事實和理由：原告于2017年10月9日聘用被告擔(dān)任副總經(jīng)理，于同年12月9日解除雙方的勞動關(guān)系。當(dāng)時未約定工資的具體標(biāo)準(zhǔn)，工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定。被告職位為副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)自己及其部門人員的管理工作，包括人員招聘、入職手續(xù)的辦理，市場工作的開展等。另，原告在被告入職時已經(jīng)通過郵件形式向被告發(fā)送了相關(guān)的入職資料，包含勞動合同、薪資確認(rèn)單、入職員工信息表及員工薪資保密協(xié)議等文件，已經(jīng)履行了簽訂勞動合同的義務(wù)。被告作為負(fù)責(zé)人，簽訂勞動合同是其職責(zé)所在，故雙方之間未簽勞動合同的原因在于被告，原告無需向被告支付雙倍工資?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2018）辦字第1003號裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，要求維持仲裁裁決。被告真實的入職時間是2017年9月4日，而仲裁委員會認(rèn)定被告的入職時間是2017年10月9日，被告對此未提出異議；原告于2017年12月11日單方解除勞動關(guān)系；原告從未要求與被告簽訂勞動合同，未履行簽訂勞動合同的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資；雙方約定被告2017年10月10日之前的月工資為10,000元，2017年10月11日起月工資為15,000元，被告于2017年9月出勤4天、10月出勤22天、11月出勤22天、12月出勤7天，原告未支付過被告上述期間工資，被告認(rèn)可仲裁裁決的2017年10月9日至12月11日期間工資為31,590.91元，原告未提供證據(jù)證明工資標(biāo)準(zhǔn)及考勤記錄，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2018）辦字第1003號裁決書一份，以此證明本案經(jīng)過仲裁前置程序，并對仲裁查明的事實無異議；
　　2、2017年10月9日郵件（打印件）一份，以此證明雙方勞動關(guān)系建立的時間為2017年10月9日；
　　3、2017年10月11日叮叮聊天記錄（打印件）及任命通知（復(fù)印件）各一份，以此證明被告在原告處擔(dān)任的職務(wù)及工作內(nèi)容；
　　4、2017年11月15日及16日的郵件（打印件）各一份，以此證明被告負(fù)責(zé)原告處員工的工資發(fā)放；
　　5、深圳艾之緣文化傳播有限公司企業(yè)信用信息公示報告（復(fù)印件）一份，以此證明原、被告之間是項目合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故雙方未約定工資；
　　6、2017年10月9日的郵件（打印件）一份，以此證明原告已履行簽訂勞動合同的義務(wù)；
　　7、關(guān)于員工沈志豪開除的通知（復(fù)印件）一份，以此證明原告開除被告的原因。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、2無異議，且對仲裁查明的事實無異議；被告對證據(jù)3的真實性無異議，但認(rèn)為被告主要負(fù)責(zé)市場部日常工作，包括院校招生及市場開拓等；被告對證據(jù)4的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為是被告向原告討要工資，原告為說明公司財務(wù)緊張，才發(fā)給被告此郵件，并非讓被告發(fā)放工資，被告不負(fù)責(zé)工資的發(fā)放；被告對證據(jù)5的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方并非合作關(guān)系，該證據(jù)無法證明雙方是合作關(guān)系；被告對證據(jù)6的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為該郵件僅是工作交接，交接的內(nèi)容是員工的招聘工作；被告對證據(jù)7的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為被告已經(jīng)被踢出工作群，故不清楚解除通知具體發(fā)出的時間，被告于2017年12月11日出差回深圳后由其他員工告知才知道。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　8、深華勞人仲（龍華）案［2017］1019號仲裁裁決書（復(fù)印件）及（2018）粵0309民初920號民事判決書（復(fù)印件）各一份，以此證明被告曾申請過勞動仲裁，后因主體有誤，故未得到支持，但仲裁認(rèn)定被告月工資為15,000元；
　　9、2017年11月20日原告法定代表人何勇與被告之間的微信聊天記錄截圖（打印件）一份，內(nèi)容談到被告招聘的講師月工資為12,000元，以此證明被告月工資15,000元系合情合理；
　　10、2017年11月28日原告法定代表人何勇與被告之間的微信聊天記錄截圖（打印件）一份，以此證明原告承諾給被告固定工資；
　　11、2017年12月11日原告法定代表人何勇發(fā)給被告的短信（當(dāng)庭出示手機）一份，以此證明被告于2017年12月11日還在為原告工作，原告要求被告于12月13日辦理工作交接手續(xù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)8－10的真實性均無異議，但認(rèn)為無法證明被告的月工資為15,000元；原告對證據(jù)11的真實性無異議，但認(rèn)為不能反映被告的離職時間，原告開除被告的通知于2017年12月9日作出并公布，當(dāng)時法定代表人已通知被告，但由于消息已被刪除，故無法提供。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、2、3，本院予以采信，雙方當(dāng)事人對仲裁查明的事實均無異議，故本院予以確認(rèn)；證據(jù)4、5，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不在本案中作為證據(jù)采信；證據(jù)6，本院對真實性予以采信，至于原告是否已盡簽訂勞動合同的誠信磋商義務(wù)，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)7，本院對真實性予以采信，至于被告何時收到解除通知，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)8－11，本院對真實性予以采信，至于被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)及解除勞動關(guān)系之日，本院將綜合予以認(rèn)定。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：被告原系原告處員工，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年10月9日，被告加入騰訊企業(yè)郵箱。同年10月11日，原告作出《關(guān)于沈志豪任命通知》，任命被告為副總經(jīng)理，主管公司市場部日常工作，包括人員聘用、業(yè)務(wù)、績效等。同年12月9日，原告作出《關(guān)于員工沈志豪開除的通知》，給予被告開除決定。
　　2017年10月9日，發(fā)件人“朱興林”通過郵箱向被告發(fā)送郵件，內(nèi)容為“勞動合同、薪資確認(rèn)單、薪資保密協(xié)議需要兩份，員工簽字后需要公司蓋章，入職員工信息表只需要填一份”，另有附件4個：導(dǎo)宜科技勞動合同（2016版）、薪資確認(rèn)單v1505、入職員工信息表v1505、員工薪資保密協(xié)議v1505。
　　2017年11月28日，被告與原告法定代表人何勇的微信聊天記錄中內(nèi)容載明：被告“這樣搞下去我也撐不住了，我和我老婆說了，你這邊固定會給我工資，所以其他公司的面試我就不去了，現(xiàn)在我這幾個月沒怎么拿到，出差也自己貼著，很難受”，何勇“……你壓力都推給我”。
　　2017年12月11日，原告法定代表人何勇給被告發(fā)送短信“急事”，被告回復(fù)“現(xiàn)在不方便接”；同月13日，何勇給被告發(fā)送短信“老沈，我這邊你接手的電腦，我希望你可以在一周內(nèi)還給我，其它的我說多了也沒有意思”，被告回復(fù)“哪些電腦我接手的？”“我都沒用過公司的電腦”。
　　被告曾于2017年12月25日向深圳市龍華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申請，要求上海導(dǎo)宜信息科技有限公司深圳分公司（以下簡稱深圳分公司）支付工資、雙倍工資差額及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等。該會于2018年3月23日作出裁決，要求深圳分公司支付被告2017年9月27日至12月11日工資34,540.23元及2017年10月28日至12月11日未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額21,896.55元，被告的其他仲裁申請未予支持。深圳分公司不服仲裁裁決，向廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院提起民事訴訟，該院認(rèn)為被告提交的證據(jù)不足以證明其與深圳分公司之間存在勞動關(guān)系，故于2018年7月12日作出判決：1、深圳分公司無需向被告支付2017年9月27日至12月11日工資34,540.23元；2、深圳分公司無需向被告支付2017年10月28日至12月11日未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額21,896.55元；3、駁回深圳分公司的其他訴訟請求。
　　2018年8月15日，被告申請勞動仲裁，要求原告支付：1、2017年9月27日至12月11日期間的工資35,530元；2、2017年10月28日至12月11日期間的未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額21,896.55元。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年9月27日作出裁決：1、原告支付被告2017年10月9日至2017年12月11日工資31,590.91元；2、原告支付被告2017年11月9日至2017年12月11日未簽勞動合同雙倍工資差額15,909.08元；3、對被告本案其他仲裁請求不予支持。
　　仲裁裁決書下達后，原告對此不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)及被告的入職、離職時間。根據(jù)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據(jù)證明雙方對于工資標(biāo)準(zhǔn)的約定，其在起訴狀中載明“關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)問題：未與被告約定具體標(biāo)準(zhǔn)，工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構(gòu)成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復(fù)中其表述“被告沈志豪薪資構(gòu)成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學(xué)生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標(biāo)準(zhǔn)的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的意見，本院難以采納。根據(jù)被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認(rèn)，再結(jié)合被告在原告處擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)的事實，本院認(rèn)為被告關(guān)于其工資標(biāo)準(zhǔn)的陳述較為合理，故對被告關(guān)于其工資標(biāo)準(zhǔn)的意見，本院予以采納，即本院認(rèn)定被告2017年10月10日之前的月工資為10,000元，2017年10月11日起月工資為15,000元。關(guān)于被告的入職時間，仲裁認(rèn)定為2017年10月9日，原告未持異議，被告雖有異議，但因其并未提供新證據(jù)予以推翻，且未對仲裁裁決提起民事訴訟，視為接受仲裁裁決，故本院認(rèn)定被告入職時間為2017年10月9日；關(guān)于被告的離職時間，雖然解除通知上載明的日期為2017年12月9日，但解除通知應(yīng)當(dāng)自送達被告處才生效，由于原告并未舉證證明何時將解除通知送達給被告，結(jié)合2017年12月11日原告法定代表人還通過短信與被告聯(lián)系，故對被告主張其工作至該日并于該日解除勞動關(guān)系的辯解意見，本院予以采納。原告主張被告在職期間并未全勤，但其并未提供考勤等證據(jù)證明被告存在缺勤的事實，故本院對此意見不予采納。根據(jù)被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2017年10月9日至2017年12月11日期間的工資共計31,091.96元。
　　本院認(rèn)為，訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，在考慮未簽訂書面勞動合同的情形中，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠信磋商的義務(wù)以及是否存在勞動者拒絕訂立等情形，如用人單位已盡到誠信義務(wù)，而因用人單位以外的原因造成未訂立書面勞動合同的，不屬于《勞動合同法實施條例》第六條所稱的用人單位“未與勞動者訂立書面勞動合同”的情況，用人單位亦不需要向勞動者支付雙倍工資。本案中，被告擔(dān)任原告處副總經(jīng)理，主管公司市場部日常工作，包括人員聘用、業(yè)務(wù)、績效等。從其職責(zé)來看，其負(fù)責(zé)公司市場部的人力資源管理，故其相比較其他普通勞動者而言，更具有簽訂勞動合同的便利。原告曾于2017年10月9日向被告發(fā)送的郵件中包括空白勞動合同等，雖無法明確是否系被告的勞動合同，但可以看出被告的工作內(nèi)容之一是負(fù)責(zé)簽訂勞動合同，且原告已將空白勞動合同發(fā)給被告，故其完全具備與原告簽訂勞動合同的便利，故對原告主張其無需支付被告雙倍工資差額的意見，本院予以采納。對原告要求不支付被告2017年11月9日至2017年12月11日未簽勞動合同雙倍工資差額15,909.08元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司不支付被告沈志豪2017年11月9日至2017年12月11日未簽勞動合同雙倍工資差額15,909.08元；
　　二、原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈志豪2017年10月9日至2017年12月11日期間的工資共計31,091.96元；
　　三、駁回原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元減半收取5元，由原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾