原告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：鮑婕，女。
　　委托訴訟代理人：唐江榮，女。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：泉州市凌晨電子商務有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：柳鶯群，總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：孫方方，上海申康律師事務所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：翟方進，上海申康律師事務所律師。
　　上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)與林某某、泉州市凌晨電子商務有限公司(以下簡稱泉州凌晨公司)網(wǎng)絡服務合同糾紛一案(以下簡稱前案)，本院于2018年6月14日受理。泉州凌晨公司訴尋夢公司網(wǎng)絡服務合同糾紛一案(以下簡稱后案)，本院于2018年1月3日受理。因?qū)艄九c泉州凌晨公司系基于同一法律關系及同一法律事實而發(fā)生糾紛，前案與后案訴請的請求權(quán)基礎相同，訴請所依據(jù)的基礎事實相同，前案的審理包含后案相關主張的處理，本院于2018年11月13日出具(2018)滬0105民初104號民事裁定書，裁定后案并入前案審理，雙方當事人均予以同意。現(xiàn)本案依法適用簡易程序，分別于2018年7月11日、2018年10月15日、2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告尋夢公司的委托訴訟代理人鄭運華(原告于同年10月10日撤銷對其委托)、唐江榮，被告林某某、泉州凌晨公司的共同委托訴訟代理人孫方方到庭參加訴訟。審理中，雙方曾申請庭外和解，但未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尋夢公司向本院提出訴訟請求，請求依法判令被告林某某、泉州凌晨公司向原告支付消費者賠付金447,213元。事實和理由如下：原告尋夢公司系“拼多多”電子商務平臺的運營方。被告林某某系拼多多平臺店鋪“伊人灣”(店鋪ID87646)的經(jīng)營主體。被告泉州凌晨公司系拼多多平臺店鋪“居家人家居”(店鋪ID19970)的經(jīng)營主體。2017年9月,原告發(fā)現(xiàn)“伊人灣”店鋪銷售的“杜蕾斯避孕套”(商品IDXXXXXXX)系假冒商品,違反了《拼多多平臺合作協(xié)議》(以下簡稱平臺合作協(xié)議)第7.6條、8.5條及《拼多多假貨處理規(guī)則》(以下簡稱假貨處理規(guī)則)之約定。原告通知被告林某某商品涉假事宜并給予其申訴期,但被告林某某未能提供任何有效證據(jù)證明涉假商品為正品。被告林某某應當按照“假一賠十”的約定,向假貨訂單對應的消費者賠付447,213元。但被告林某某拒不依約履行消費者賠付責任,且“伊人灣”店鋪資金僅有24,383.62元(含保證金2,000元),遠不足以對售假訂單進行十倍賠付。經(jīng)查詢,被告泉州凌晨公司開設的“居家人家居”店鋪系售假店鋪的關聯(lián)店鋪,故原告依照平臺合作協(xié)議及規(guī)則對售假店鋪及其關聯(lián)店鋪的資金采取限制提現(xiàn)的措施。綜上,原告認為,被告林某某銷售假冒商品,被告泉州凌晨公司作為關聯(lián)店鋪，兩被告依法應按照平臺合作協(xié)議相關約定承擔相應的消費者賠付責任，原告遂起訴請求判如所請。
　　被告林某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。涉案商品“杜蕾斯避孕套”(商品IDXXXXXXX)購買及送檢程序不合法。原告委托他人購買涉案商品行為不屬于真正意義上的消費行為，品牌方不具備鑒定資格，送檢及鑒定過程未進行公證，被告對鑒定結(jié)論不予認可。抽檢樣品具有偶然性，不能證明該ID項下商品全部涉假。
　　被告泉州凌晨公司辯稱：不同意原告的訴訟請求?！熬蛹胰思揖印钡赇伵c“伊人灣”店鋪不存在關聯(lián)關系?！傲炙梢恪毕等萘璩抗镜膯T工，已于2017年9月14日離職，泉州凌晨公司對伊人灣店鋪使用林松毅銀行賬戶作為提現(xiàn)賬戶事宜并不知曉。原告對居家人家居店鋪采取限制措施缺乏事實和法律依據(jù)。請求法院依法判令：1、原告尋夢公司返還被告泉州凌晨公司“居家人家居”店鋪可提現(xiàn)余額賬戶資金162,487.27元、保證金賬戶資金1,000元；2、尋夢公司賠償泉州凌晨公司利息損失(以上述款項為本金，按中國人民銀行同期貸款利率4.75%標準，自2017年12月4日起至實際返還之日止)；3、尋夢公司賠償泉州凌晨公司公證費3,000元。
　　原告尋夢公司針對被告泉州凌晨公司的訴訟請求，答辯如下：不同意泉州凌晨公司的全部訴請。被告林某某名下“伊人灣”店鋪與被告泉州凌晨公司名下“居家人家居”店鋪系關聯(lián)店鋪，因伊人灣店鋪存在售假的違規(guī)情形，原告依據(jù)平臺合作協(xié)議及相關規(guī)則對上述兩店鋪采取限制措施，符合雙方約定。原告凍結(jié)居家人家居店鋪資金系根據(jù)雙方約定用于賠付假貨訂單對應的消費者，被告泉州凌晨公司要求返還可提現(xiàn)余額賬戶及保證金賬戶資金，并據(jù)此主張相應利息損失及公證費的訴請，不應予以支持。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、涉案店鋪入駐情況
　　尋夢公司系“拼多多”網(wǎng)站(域名www.pinduoduo.com)的運營方。
　　涉案店鋪入駐拼多多平臺情況詳見下表：
　　店鋪名稱伊人灣居家人家居
　　店鋪編號XXXXXXXXXX
　　入駐主體林某某泉州凌晨公司
　　(法定代表人柳鶯群)
　　入駐時間2017年2月17日2016年8月3日
　　經(jīng)營范圍成人用品家具與生活家居
　　緊急聯(lián)系人陳育智林松毅
　　管理人無林菁
　　簽署協(xié)議版本V2.2、V2.3、V2.4、V2.5、V3.0V1.3.1、V2.0、V2.1、V2.2、V2.3、V2.4、V2.5、V3.0
　　二、平臺合作協(xié)議所涉條款
　　平臺合作協(xié)議V2.5版本(生效時間2017年9月19日)“簽約須知”一欄載明：甲方(被告)在此特別提醒乙方(原告)認真閱讀、充分理解本協(xié)議各條款(對于本協(xié)議中以加粗字體顯示的內(nèi)容，應重點閱讀)，并請乙方審慎考慮并選擇接受或不接受本協(xié)議。如果乙方一經(jīng)點擊“已經(jīng)閱讀并且同意以上協(xié)議”按鈕(前述選項及/或按鈕的具體表述可能會做適當調(diào)整)，即表示其已接受本協(xié)議，并同意受本協(xié)議各項條款的約束。如果乙方不同意本協(xié)議中的任何條款，可以選擇點擊“不同意以上協(xié)議”按鈕(前述選項及/或按鈕的具體表述可能會做適當調(diào)整)，在此種情況下，乙方未接受本協(xié)議，本協(xié)議未對乙方生效，乙方將無法繼續(xù)使用拼多多服務。本“簽約須知”為本協(xié)議正文的組成部分。
　　平臺合作協(xié)議V2.5版本正文部分包括與本案爭議相關的若干條款：
　　關于協(xié)議內(nèi)容及生效。協(xié)議1.1條載明：本協(xié)議內(nèi)容包括協(xié)議正文及所有甲方已經(jīng)發(fā)布的或?qū)砜赡馨l(fā)布的各類規(guī)則。所有規(guī)則為協(xié)議不可分割的一部分，與協(xié)議正文具有同等法律效力。協(xié)議正文條款與規(guī)則條款不一致的，以發(fā)布在后的文件為準執(zhí)行。協(xié)議1.2條載明：在適用的法律法規(guī)允許的最大限度內(nèi)，甲方有權(quán)根據(jù)情況不時地制定、修訂、調(diào)整及/或變更本協(xié)議正文及/或附件，并將提前至少7日在甲方網(wǎng)站公示并通知乙方。如乙方點擊“已經(jīng)閱讀并同意以上協(xié)議”按鈕，則前述制定、修訂、調(diào)整及/或變更本協(xié)議正文及/或附件將于甲方通知次日起的第8日零時生效。如乙方點擊“暫不同意以上協(xié)議”按鈕，則乙方店鋪進入“關店準備”狀態(tài)，店鋪內(nèi)商品將全部下架，無法上架新商品。乙方清楚知曉、同意并確認前述“關店準備”狀態(tài)下的店鋪功能限制，同時，在此種情況下，乙方應在甲方通知次日起7日內(nèi)以通知方式向甲方提出解除本協(xié)議，則本協(xié)議于乙方通知甲方之日起終止，且甲方對于該等終止不負有任何違約責任或其他責任，乙方應與甲方協(xié)商本協(xié)議終止后事宜(包括但不限于款項結(jié)算事宜，如有)。如乙方未根據(jù)前述約定向甲方提出解除本協(xié)議，即視為乙方接受前述制定、修訂、調(diào)整及/或變更后的本協(xié)議正文及/或附件，該等制定、修訂、調(diào)整及/或變更本協(xié)議正文及/或附件事項將于甲方通知次日起的第8日零時生效(該條采取加粗格式)。
　　關于“商品質(zhì)量要求”。協(xié)議7.6條載明：商家保證其銷售的商品均為正牌商品，不存在假冒，沒有侵犯他人專利權(quán)、著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利或他人注冊商標專用權(quán)或其他在先權(quán)利，商品來源合法、真實，不違反相關法律、法規(guī)。協(xié)議8.5條載明：若經(jīng)消費者投訴、品牌方投訴、甲方品控部門調(diào)查等途徑，發(fā)現(xiàn)商家存在下列下列情形之一：1)商家銷售假冒偽劣商品或者過期商品；2)商家提供非法服務；3)商家違反本協(xié)議第7條“商品質(zhì)量要求”且情節(jié)較為嚴重；4)其他與上述行為同類性質(zhì)的行為，導致甲方認為不宜繼續(xù)銷售的情形。存在上述情形之一的產(chǎn)品簡稱為“嚴重問題產(chǎn)品”，甲方可按下述方式處理：對嚴重問題產(chǎn)品進行即時下架處理，并通知商家提供相關證據(jù)，包括但不限于進貨憑證、授權(quán)銷售證明、產(chǎn)品進口證明等，商家應立即提交。(以下內(nèi)容為加粗加下劃線格式)若商家不能及時提供有效證明文件或經(jīng)查情況屬實的，甲方有權(quán)采取下列一項或多項措施：(1)解除本協(xié)議；(2)要求商家支付商家通過拼多多銷售的嚴重問題產(chǎn)品歷史總銷售額的十倍作為消費者賠付金，若商家拒絕支付該賠付金，則甲方有權(quán)以商家賬戶內(nèi)的銷售額抵扣賠付金；(3)若商家銷售“嚴重問題產(chǎn)品”的行為給甲方造成損失(包括商譽損失)，要求商家賠償損失；(4)扣除商家交納的保證金。
　　關于“關聯(lián)關系條款”。協(xié)議17.1條載明：甲方有權(quán)將具備關聯(lián)關系的店鋪進行統(tǒng)一管理，形成關聯(lián)圈。前述關聯(lián)關系是指店鋪存在下列情形：1)店鋪入駐人、管理人、緊急聯(lián)系人等登記信息存在交叉(若店鋪入駐人、管理人、緊急聯(lián)系人等發(fā)生過變更，則包括變更前后的主體，下同)；2)店鋪提現(xiàn)銀行賬戶、與提現(xiàn)銀行賬戶綁定的手機號碼等存在信息交叉；3)存在其他類似性質(zhì)的信息交叉及關聯(lián)。第17.2條載明：甲方有權(quán)對關聯(lián)圈內(nèi)的店鋪賬戶進行統(tǒng)一管理，包括但不限于統(tǒng)一增加或扣減信譽值，統(tǒng)一扣罰保證金/賬戶資金，統(tǒng)一終止平臺服務，統(tǒng)一終止/中止合作等。第17.3條載明：若關聯(lián)圈中的任一店鋪，存在違反相關法律法規(guī)、本協(xié)議、拼多多平臺規(guī)則的情形，甲方有權(quán)無需通知立即暫停該店鋪及其關聯(lián)店鋪賬戶的交易權(quán)限，并依據(jù)本協(xié)議或拼多多平臺規(guī)則對違規(guī)的店鋪及其關聯(lián)店鋪進行違約處理。處理方式包括但不限于(上述字樣采用加粗和下劃線格式)：1)要求商家對關聯(lián)圈內(nèi)各店鋪間的關聯(lián)關系作出正式的書面解釋；2)暫時限制店鋪賬戶的資金提現(xiàn)；3)全部商品下架；4)提高店鋪保證金；5)限制店鋪主體使用其信息注冊其他拼多多店鋪；6)直接扣劃各店鋪保證金及貨款沖抵消費者賠付金及違約店鋪應承擔的其他款項或費用。
　　三、假貨處理規(guī)則所涉條款
　　“拼多多”網(wǎng)站“規(guī)則中心”頁面載有假貨處理規(guī)則。該規(guī)則1.1條“假貨”的定義為：假冒注冊商標的商品及盜版的商品。1.2條“品牌方”定義為：注冊商標持有人，或經(jīng)注冊商標持有人授權(quán)，能夠?qū)ι唐氛鎮(zhèn)巍⑸唐穪碓醋龀雠卸ǖ娜藛T和機構(gòu)。1.3條“樣本”定義為：符合以下任何一條或者多條的，即為自商家提取的樣本：(1)平臺通過匿名購買獲取的商家商品；(2)商家自行提供的商品；(3)消費者/品牌方提供給平臺的商家商品，且平臺通過對其他購買相同商品消費者的回訪認為該商品系該商家出售的。1.4條“疑似假貨”定義為同時滿足以下條件的商品將被判斷為疑似假貨：(1)有消費者或品牌方投訴商家出售商品為假貨，或平臺品控部通過隨機抽檢得到樣本；(2)平臺以普通消費者的知識水平標準，通過對樣本與樣本商品在當前市場流通的最新批次進行比較，外包裝或者內(nèi)容有較大出入，且不屬于官方申明的舊批次包裝的，或者通過商品品牌官網(wǎng)等公開渠道發(fā)布的真假鑒別方法進行鑒別初步懷疑為假貨的。第3.5條“假貨處理”載明：疑似假貨商品在經(jīng)過上述處理流程被判定為假貨的，平臺將采取下列一項或多項處理措施：(1)該商品永久下架；(2)限制售假店鋪(包括關聯(lián)店鋪)的資金提現(xiàn)；(3)扣收商家保證金及/或商家賬戶余額作為消費者賠付金，用于對假貨訂單消費者進行賠付；(4)根據(jù)售假程度以及銷售歷史，平臺有權(quán)下架售假店鋪所有商品，不能上新；(5)根據(jù)售假程度以及銷售歷史，平臺有權(quán)終止與該商家合作；(6)若涉及刑事責任，平臺有權(quán)移交司法部門處理。
　　四、所涉售假商品銷售、抽檢、鑒定及處理情況
　　涉案商品名稱載明“【10盒118只+情趣豪禮】杜蕾斯安全套避孕套至尊持久裝超薄情趣型……”，商品IDXXXXXXX，描述品牌為杜蕾斯，在拼多多平臺累計銷售金額共計44,721.30元。
　　2017年9月20日，原告委托案外人“于琴”自被告林某某經(jīng)營的“伊人灣”店鋪購買上述避孕套一盒，付款7.9元(訂單編號：170920-XXXXXXXXXXXXXXX)。“于琴”于2017年9月26日收貨后，于次日將該商品寄往原告。原告于2017年9月29日簽收后于2017年11月15日寄往品牌方“利潔時(中國)投資有限公司”(以下簡稱利潔時公司)進行鑒定。該公司于2017年11月25日出具“鑒定證明”，確認涉案商品經(jīng)鑒定，非利潔時公司或其授權(quán)單位生產(chǎn)，確認為侵犯利潔時公司享有合法權(quán)利的“杜蕾斯(Durex)”注冊商標及冒用利潔時公司名稱、地址的假冒產(chǎn)品，侵犯了利潔時公司的注冊商標專用權(quán)。
　　2017年12月3日，原告以站內(nèi)信形式向被告林某某發(fā)送《伊人灣涉假通知》，稱因店鋪所售商品(IDXXXXXXX)存在涉假情況，根據(jù)平臺合作協(xié)議及假貨處理規(guī)則之規(guī)定，平臺有權(quán)對店鋪采取下架涉假商品、限制店鋪賬戶資金提現(xiàn)、臨時增加店鋪保證金金額等其他平臺認為有必要的措施。如需申訴，在收到該站內(nèi)信之日起7個工作日內(nèi)(2017年12月12日前)聯(lián)系平臺，并舉證證明貴店所售上述商品系正品。逾期未申訴，平臺將根據(jù)平臺合作協(xié)議及規(guī)則之規(guī)定，對店鋪采取相應處理措施。
　　同日，原告以站內(nèi)信形式向被告泉州凌晨公司發(fā)送《關聯(lián)店鋪處理通知》，稱因關聯(lián)店鋪伊人灣存在涉假情況，根據(jù)平臺合作協(xié)議第17條關聯(lián)關系條款之約定，平臺有權(quán)對店鋪采取限制店鋪賬戶資金提現(xiàn)、全店商品下架、提高店鋪保證金、限制店鋪主體使用其信息注冊其他拼多多店鋪、要求店鋪與違規(guī)店鋪共同承擔消費者賠付金及其他款項或費用等其他平臺認為有必要的措施……
　　五、涉案店鋪關聯(lián)情況
　　店鋪名稱伊人灣居家人家居
　　入駐主體林某某
　　(XXXXXXXXXXX)泉州凌晨公司
　　法定代表人柳鶯群
　　(XXXXXXXXXXX)
　　入駐時間2017年2月17日2016年8月3日
　　緊急聯(lián)系人陳育智
　　(XXXXXXXXXXX)林松毅
　　(XXXXXXXXXXX)
　　管理人無林菁
　　(XXXXXXXXXXX)
　　銀行提現(xiàn)帳號2017.2.17至今：
　　林松毅
　　中國建設銀行
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2016.9.12-2017.9.14：
　　林松毅
　　中國建設銀行
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
　　2017.9.15至今：
　　柳鶯群(具體帳號不詳)
　　提現(xiàn)手機號碼2017.2.27-2017.6.19：
　　(XXXXXXXXXXX)
　　2017.6.20至今：
　　(XXXXXXXXXXX)2016.9.12-2017.9.14(XXXXXXXXXXX)
　　2017年9.15至今
　　(XXXXXXXXXXX)
　　六、其他情況
　　審理中，原告尋夢公司申請撤回其對兩被告的訴訟請求。
　　截止至今，伊人灣店鋪可提現(xiàn)余額賬戶金額為22,383.62元，保證金賬戶金額為2,000元。家居人家居店鋪可提現(xiàn)余額賬戶金額為162,487.27元，保證金賬戶金額為1,000元。上述賬戶均處于限制提現(xiàn)狀態(tài)。
　　上述事實，有平臺合作協(xié)議、假貨處理規(guī)則、平臺合作協(xié)議簽署記錄、隨機抽檢消費者訂單詳情、快遞查詢記錄、拆包視頻、送檢視頻、鑒定結(jié)論、站內(nèi)信通知、商品銷售記錄、店鋪資金截圖及原、被告的陳述等為證。上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，被告林某某、泉州凌晨公司作為從事經(jīng)營活動的商事主體，自愿選擇并使用被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司提供的“拼多多”網(wǎng)站交易平臺，接受并簽訂平臺合作協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，雙方之間的服務合同關系依法成立并生效。審理中，原告自愿撤回要求兩被告支付447,213元消費者賠付金的訴訟請求，于法不悖，本院依法予以準許。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點為：一、平臺合作協(xié)議及其規(guī)則相關條款效力如何認定；二、“伊人灣”店鋪是否存在售假違規(guī)情形；三、“伊人灣”店鋪與“居家人家居”店鋪是否構(gòu)成關聯(lián)店鋪；四、本案責任應如何承擔。
　　關于爭議焦點一。被告主張相關協(xié)議及規(guī)則中關于售假、關聯(lián)關系的認定及處罰條款均為格式條款，排除被告主要權(quán)利，加重被告合同責任，應屬無效。對此，本院認為，上述協(xié)議及規(guī)則的相關條款是原告為了重復使用而預先擬定且在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于格式條款。原告對于售假情形下入駐商家應承擔的責任及關聯(lián)關系認定條件等已經(jīng)采取字體加粗、添加下劃線等方式提請被告注意，可以認定原告已盡到提請對方注意之義務。至于相關條款是否公平地確定了當事人之間的權(quán)利，因售假情形系影響消費者權(quán)益、網(wǎng)絡交易平臺商譽及正常經(jīng)營管理秩序的行為，故原告作為網(wǎng)絡平臺服務提供者，對此類行為統(tǒng)一制定專門的處罰規(guī)則，并對關聯(lián)店鋪進行統(tǒng)一管理，具備一定的合理性，亦符合電商交易平臺自治管理慣例，而不因相關條款本身的權(quán)利義務安排而必然使其歸于無效，故本院對被告的該項主張不予采納。
　　關于爭議焦點二。被告林某某對涉案商品鑒定結(jié)論的效力持有異議，認為送檢商品同一性無法確定，送檢、鑒定過程未進行公證，品牌方不具備鑒定資格等，不能作為認定假貨的依據(jù)；對抽檢樣品與賠付期間所涉商品的同一性持有異議。對此，本院認為，原告隨機抽取消費者從伊人灣店鋪購買涉案商品作為樣本進行抽檢，并交商品品牌方鑒別真?zhèn)危麄€假貨認定過程具有相應的合同依據(jù)。原告就此提供了訂單記錄、拆包、送檢視頻、物流信息記錄等證據(jù)予以佐證，上述證據(jù)在內(nèi)容上具有連貫性，可以達到高度蓋然性的證明標準。根據(jù)商標法的相關規(guī)定，商標使用人應當對其使用商標的商品質(zhì)量負責，利潔時公司作為“杜蕾斯(Durex)”注冊商標權(quán)利人及使用人，對伊人灣店鋪售賣的杜蕾斯避孕套是否為正品有權(quán)進行甄別，其作出的結(jié)論具有權(quán)威性和準確性，本院對鑒定結(jié)論予以采納。被告林某某以原告的抽檢、送檢及鑒定過程未進行公證為由對抽檢流程不予認可，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告林某某作為涉案商品銷售者，有能力亦有義務提供證據(jù)證明所涉產(chǎn)品來源真實合法，但其未就商品系正品提供充分證據(jù)，故本院對伊人灣店鋪存在售假違規(guī)情形的事實予以認定。
　　關于爭議焦點三。被告泉州凌晨公司主張伊人灣店鋪與居家人家居店鋪非關聯(lián)店鋪，林松毅為泉州凌晨公司員工，已于2017年9月14日離職。根據(jù)查明的事實，伊人灣店鋪自2017年2月入駐平臺至今，銀行提現(xiàn)賬號均為居家人家居店鋪登記的緊急聯(lián)系人林松毅名下中國建設銀行尾號7601賬號，居家人家居自2016年8月入駐平臺至2017年9月14日期間，店鋪銀行提現(xiàn)賬戶與伊人灣店鋪相同。另，兩店鋪提現(xiàn)手機號碼亦有交叉。居家人家居店鋪于2016年9月12日至2017年9月14日期間銀行提現(xiàn)賬戶所綁定的手機號碼為伊人灣店鋪登記的緊急聯(lián)系人陳育智的手機號碼。被告泉州凌晨公司主張林松毅為其公司員工，已于2017年9月14日離職，其公司對林松毅在他人店鋪的情況并不知曉，但未提供證據(jù)予以佐證，亦與居家人家居店鋪至今仍登記林松毅為緊急聯(lián)系人這一節(jié)事實相矛盾，本院對此不予采納。綜合兩店鋪的實際情況，伊人灣店鋪與家居人家居店鋪銀行提現(xiàn)賬戶名一致、提現(xiàn)手機號碼與店鋪管理人、入駐人、緊急聯(lián)系人手機號碼均存在交叉，本院認定伊人灣店鋪與家居人家居店鋪構(gòu)成實質(zhì)關聯(lián)，符合雙方平臺合作協(xié)議約定的關聯(lián)關系認定條件，屬于關聯(lián)店鋪。
　　關于爭議焦點四。即本案責任承擔問題。被告主張平臺合作協(xié)議8.5條約定對售假情形作出處理的前提條件為“經(jīng)消費者投訴發(fā)現(xiàn)”，但本案并無正常消費者投訴，原告不能據(jù)此對兩被告店鋪采取限制措施。且雙方系平等商事主體，原告無權(quán)對兩被告店鋪進行處罰。原告認為，相關扣款系原告按照雙方簽署的平臺協(xié)議及規(guī)則約定對兩被告店鋪采取措施，具有事實和法律依據(jù)。
　　本院認為，被告林某某作為使用拼多多平臺開展經(jīng)營活動的主體，有機會并且也有義務去了解其應當遵守的各類平臺自治及管理規(guī)則，并對由此產(chǎn)生的商業(yè)風險、交易成本、違約后果等自行承擔責任。伊人灣店鋪的售假行為，一方面嚴重損害了消費者的合法權(quán)益，另一方面也會破壞商事交易規(guī)則，對平臺商譽造成不利影響。審理中，雙方一致確認涉案商品歷史銷售額為44,721.30元，鑒于伊人灣店鋪賬戶內(nèi)的資金僅有24,383.62元，原告為此凍結(jié)其關聯(lián)店鋪即居家人家居店鋪賬戶資金163,487.27元(含保證金)作為消費者賠付金，符合雙方合同約定，且并未超過合理限度，本院對被告泉州凌晨公司要求原告返還其名下居家人家居店鋪可提現(xiàn)余額賬戶及保證金賬戶資金的訴請不予支持。
　　關于利息損失及公證費，如前所述原告有權(quán)對涉案款項進行扣劃且不負有返還義務，故本院對被告泉州凌晨公司的該兩項訴請均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第十一條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回被告泉州市凌晨電子商務有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費3,628元，因本案適用簡易程序，減半收取計1,814元，由被告泉州市凌晨電子商務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周泉泉

書記員：張??薇