原告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬遠(yuǎn)超，北京市中倫(上海)律師所律師。
　　委托訴訟代理人：段自勉，北京市中倫(上海)律師所律師。
　　被告：河南紐品惠電子商務(wù)有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：王亞莉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：苗分分，河南振豫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(尋夢公司)與被告河南紐品惠電子商務(wù)有限公司(以下簡稱紐品惠公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年8月13日立案。
　　尋夢公司訴稱，其運(yùn)營的C2B電商平臺(tái)“拼多多”于2015年9月上線，用戶可以通過“拼多多”網(wǎng)站、微信公眾號(hào)或者手機(jī)客戶端應(yīng)用軟件發(fā)起拼團(tuán)，低價(jià)購買商品，憑借獨(dú)特拼單模式以及尋夢公司精心運(yùn)營、持續(xù)廣告宣傳，“拼多多”已構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。為開展經(jīng)營活動(dòng)，尋夢公司申請注冊第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)(以下簡稱權(quán)利商標(biāo))。
　　紐品惠公司系C2B電商平臺(tái)“拼兜兜”的運(yùn)營者，通過“拼兜兜”網(wǎng)站、微信公眾號(hào)和網(wǎng)上商城開展經(jīng)營活動(dòng)。紐品惠公司在“拼兜兜”網(wǎng)站、微信公眾號(hào)和網(wǎng)上商城持續(xù)突出使用與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似的標(biāo)識(shí)及與知名服務(wù)特有名稱“拼多多”近似的名稱，足以引起用戶發(fā)生混淆誤認(rèn)，侵害尋夢公司就注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)及知名服務(wù)特有名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，尋夢公司訴至本院請求判令紐品惠公司停止侵權(quán)、刊載聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
　　紐品惠公司于提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，應(yīng)由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管轄，紐品惠公司的住所地位于河南省鄭州市，故要求本案移送至河南省鄭州市中級人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中，尋夢公司指控紐品惠公司的侵權(quán)行為系信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，而信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。被侵權(quán)人尋夢公司的住所地位于上海市長寧區(qū)婁山關(guān)路XXX號(hào)XXX-XXX室，依據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的規(guī)定》，上海市長寧區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由本院管轄，現(xiàn)尋夢公司據(jù)此向本院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，紐品惠公司申請將本案移送至河南省鄭州市中級人民法院審理，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條、二十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回河南紐品惠電子商務(wù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元(未預(yù)繳)，由河南紐品惠電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：錢建亮

書記員：于??是