原告：上海寺藍(lán)信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：印順裕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王蕾，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：理光(中國)投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：金子豊，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶夏珍，女。
　　委托訴訟代理人：徐倩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司與被告理光(中國)投資有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月28日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月8日、2018年12月17日、2019年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王蕾，被告委托訴訟代理人陶夏珍、徐倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行《業(yè)務(wù)委托合同》(合同編號：RCN-C-ITS-XXXXXXXX-02)；2、判令被告支付律師費(fèi)人民幣(以下幣種相同)120,000元；3、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年9月16日，原、被告簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》(合同編號：RCN-C-ITS-XXXXXXXX-02)。雙方約定，被告將RB項目(含青島、北京、荊州三地)駐場人員派駐服務(wù)的業(yè)務(wù)委托給原告，合同期限為2016年9月16日至2021年7月15日。同時，合同中對被告應(yīng)支付的一次性服務(wù)費(fèi)用以及年度服務(wù)費(fèi)用作出詳細(xì)約定。此后，原告始終勤勉盡責(zé)地履行合同，被告亦支付相應(yīng)費(fèi)用，從未就原告的履約行為提出過異議。2018年6月，因青島區(qū)域派駐工程師申請離職，導(dǎo)致原告需要安排新的工程師上崗，原告于2018年6月11日及時向被告提供了候選工程師的簡歷。在原告于2018年6月25日進(jìn)一步提供了多名可供選擇的工程師人選的情況下，被告依然執(zhí)意于2018年6月28日單方面解除了和原告之間的《業(yè)務(wù)委托合同》。在短短一周時間內(nèi)，被告完成了上述行為，無論是解除合同的理由還是整個解除過程，其主觀惡意非常明顯。原告為《業(yè)務(wù)委托合同》的順利履行，投入了相應(yīng)的人力、物力，包括項目運(yùn)營團(tuán)隊、運(yùn)營場所等，被告應(yīng)按照約定繼續(xù)履行合同。
　　被告理光(中國)投資有限公司辯稱：不同意繼續(xù)履行合同，因為原告存在違約行為，被告已經(jīng)解除了合同。根據(jù)雙方合同約定，原告應(yīng)提供北京駐場人員1.5人，即派駐兩人，其中一人工作日每日上班，一人隔日上班，但原告僅提供了一人，青島駐場人員在2018年6月已經(jīng)離職，但原告提供的候選人不符合約定條件，導(dǎo)致青島駐場人員空缺。被告在2018年6月28日書面通知原告，雙方的合同于2018年6月30日終止。原、被告之間系委托合同關(guān)系，被告作為委托人有權(quán)隨時解除合同。原告的訴請無相應(yīng)依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
　　因被告不同意繼續(xù)履行合同，故原告變更訴訟請求為：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,960,287元(合同期限為5年，已經(jīng)履行了近2年，剩余3年每年的可得利潤為653,429元，3年的可得利潤計1,960,287元)；2、判令被告支付原告律師費(fèi)120,000元、翻譯費(fèi)6,500元、公證費(fèi)2,000元。
　　被告針對原告變更后的訴訟請求辯稱：原告未能向被告提供合格的工程師，違約在先，被告已依約解除合同，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失系自行統(tǒng)計，無相應(yīng)依據(jù)。此外，原告的股東陸未然曾經(jīng)是被告的員工，職位是被告服務(wù)營銷部門主管，被告在原告之前已經(jīng)有相應(yīng)供應(yīng)商，但陸未然仍安排被告與原告簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》，其中存在利益輸送，損害了被告的利益。
　　經(jīng)審理查明：2016年9月，原、被告簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》(合同編號：RCN-C-ITS-XXXXXXXX-02)。雙方約定，被告將RB項目駐場人員派駐服務(wù)的業(yè)務(wù)委托給原告，原告根據(jù)雙方另行簽訂的業(yè)務(wù)實施明細(xì)內(nèi)容實施業(yè)務(wù)，被告在本項業(yè)務(wù)確定后，也可變更業(yè)務(wù)內(nèi)容，變更本項業(yè)務(wù)后，交貨期/業(yè)務(wù)期以及報酬金額需變更時，由雙方協(xié)商決定，變更業(yè)務(wù)后雙方需另行簽訂變更協(xié)議或其他書面內(nèi)容；本項業(yè)務(wù)的實施場所以附件形式另作規(guī)定，原告可將業(yè)務(wù)的部分或全部再次委托給第三方，原告須對此負(fù)責(zé)，合同的報酬金額及支付條件以附件形式另行規(guī)定；一方未履行合同規(guī)定的債務(wù)以及違反合同，經(jīng)催告后在一定期限內(nèi)仍不履行，或發(fā)生重大違背信用行為、發(fā)生其他難以繼續(xù)合同的重大事由等，另一方可不經(jīng)催告或任何手續(xù)立即解除合同；一方未經(jīng)對方書面同意，不得將合同項下的全部或部分權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓、承包給第三人，也不得用于擔(dān)保；在本合同的未定事項或本合同記載事項的解釋上產(chǎn)生疑義時，雙方應(yīng)誠心協(xié)商，圓滿解決；合同有效期自2016年9月16日起至2021年7月15日止；雙方同意原告住所地法院為管轄法院，因訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等由敗訴方承擔(dān)。
　　合同附件記載，一次性服務(wù)費(fèi)用為126,000元；工程師駐場服務(wù)年度費(fèi)用分三部分，其中北京工程師駐場人數(shù)為1.5，服務(wù)人員類型為原告資源，第1年600,000元，第2年630,000元，第3年661,500元，第4年694,575元，第5年729,304元，青島工程師駐場人數(shù)為1，服務(wù)人員類型為被告指定資源，440,000元/年，荊州工程師駐場人數(shù)為1，服務(wù)人員類型為被告指定資源，264,000元/年；對于使用被告指定資源提供服務(wù)的地區(qū)，如相關(guān)人員在服務(wù)期內(nèi)離職，從而需要切換為原告資源，對應(yīng)的服務(wù)價格將變更為原告資源的服務(wù)價格(價格等同于北京價格)；所有費(fèi)用包含6%服務(wù)增值稅，發(fā)票開具后30天內(nèi)全額支付，如超期按0.2%/日支付滯納金。
　　2018年6月11日，原告發(fā)郵件給被告，告知青島駐場工程師由于個人原因，需要進(jìn)行變更，原告現(xiàn)提供一名接替候選人，希望被告確認(rèn)下一步流程。被告于同日回復(fù)稱，會將簡歷給到相關(guān)人員來跟進(jìn)。
　　2018年6月12日，被告發(fā)郵件給原告，告知由于青島項目需要工程師在本月底到崗，希望原告在明天中午之前提供推薦的工程師聯(lián)系信息，以便被告了解相關(guān)信息并作線上測試，如逾期不提供聯(lián)系信息，會造成雙方難以承擔(dān)的后果。
　　2018年6月13日，原告發(fā)郵件給被告，提供了工程師的電話及郵箱地址，并告知推薦的工程師本周休假不在國內(nèi)，電話可能無法接通，如有測試等可以通過郵件聯(lián)系。被告詢問該工程師何時回國。原告回復(fù)稱，其將于2018年6月18日回國，在此期間可以通過郵件進(jìn)行聯(lián)系。
　　2018年6月20日，原告發(fā)郵件給被告，表示其得知被告昨天已經(jīng)與工程師進(jìn)行溝通，工程師反饋對被告提出的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)方面的技術(shù)要求有所擔(dān)心，原告希望和被告確認(rèn)一下，該崗位的要求一直以來簽署的都是桌面端的工程師，按照之前下發(fā)的服務(wù)流程等，網(wǎng)絡(luò)方面主要會有其他部門負(fù)責(zé)，不知現(xiàn)在項目要求是否有所改變；原青島工程師本月底要離職了，原告在如此緊迫的時間能安排符合度這么高的工程師不容易。
　　同日，被告回復(fù)稱，經(jīng)其與工程師溝通，發(fā)現(xiàn)候選人Helpdesk的經(jīng)驗只有1年，對桌面所需技術(shù)及技能并不是很強(qiáng)，未有在一線很強(qiáng)的桌面實操經(jīng)驗，對網(wǎng)絡(luò)知識比較欠缺，硬件知識故障判斷和動手能力稍弱，候選人對長期的廠區(qū)支持能力和持久及穩(wěn)定性可能會存在一定的風(fēng)險，候選人明確表示對該崗位不是很感興趣，并放棄進(jìn)一步英語及技術(shù)測試，被告認(rèn)為該候選人不勝任崗位工作，為避免人員斷檔，請原告盡快另外提供候選人給被告。
　　2018年6月22日，原告發(fā)郵件給被告，表示RB合同約定的范圍僅是需要1個1年以上工作經(jīng)驗的桌面支持服務(wù)工程師，網(wǎng)絡(luò)及工程機(jī)等硬件設(shè)備的技能并未包含在服務(wù)要求內(nèi)，駐場工程師在為提高問題解決效率的情況下基于個人能力額外提供這方面的服務(wù)，并不代表所有的工程師都能具備這樣超標(biāo)的技能；原告提供的是一種標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)，對應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的SOW，如果要將所有的非標(biāo)要求都加入到工程師的服務(wù)能力要求中，在一開始可能很難匹配到這樣的資源，原告只能提供具備一般標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能力的工程師，原告會根據(jù)客戶現(xiàn)場產(chǎn)生的具體非標(biāo)問題提供各方面的渠道支持工程師進(jìn)行解決；在上次溝通后，原告再一次同之前的候選人溝通過，可能其上次與被告的溝通中有一些理解偏差，但是原告后來與該候選人及之前的工程師溝通后，發(fā)現(xiàn)該候選人有能力勝任；鑒于目前時間緊迫，原告實在很難提供一切如被告理想中既能滿足合同約定SOW，同時又具備各項非標(biāo)技能的候選人；原告建議由原候選人接受被告的測試，如果測試通過，可以讓該候選人先接替目前的崗位，原告也會繼續(xù)安排原來的后援工程師進(jìn)行支持，同時讓現(xiàn)離職的工程師進(jìn)行后端支持，保證崗位的順利交接。
　　2018年6月25日，被告發(fā)郵件給原告，表示還未收到原告的郵件回復(fù)，鑒于此情況事態(tài)嚴(yán)重，請原告負(fù)責(zé)人于6月27日至被告處商討解決方法，如原告過時不與被告聯(lián)系或提供解決方法，相關(guān)的后果由原告承擔(dān)。同日，原告回復(fù)該郵件稱，其對回復(fù)晚了表示抱歉，盡管原告認(rèn)為之前提供的人員完全滿足合同約定的能力，但是考慮到被告的意見，原告聯(lián)系項目團(tuán)隊緊急從其他項目中抽調(diào)了幾名工程師，詳情見附件簡歷；新的候選人具有多年的IT桌面服務(wù)經(jīng)驗，能力足以應(yīng)對中大型企業(yè)日常桌面端的IT運(yùn)維要求，請被告告知哪位工程師合適，原告將其聯(lián)系方式給被告，以便被告進(jìn)一步測試；另外，沒有一個工程師是全能的，鑒于項目的實際情況，希望被告以項目能力范圍中約定的技能要求為基礎(chǔ)進(jìn)行考慮。同日，被告回復(fù)該郵件稱，由于青島現(xiàn)有工程師在2018年6月30日就要離崗，請?zhí)峁?018年7月1日可以到崗且有英語溝通能力的工程師聯(lián)系方式，被告需要做初步溝通。隨后，被告又發(fā)郵件稱，經(jīng)和項目管理組溝通，現(xiàn)在安排人員給到客戶處和走后續(xù)流程已經(jīng)來不及了，因此不再需要原告提供相關(guān)的面試人員，請原告負(fù)責(zé)人在后天至被告處溝通后續(xù)事情的解決辦法。
　　2018年6月26日，原告發(fā)郵件給被告，表示原告一直在配合被告的要求，盡管超出合同約定，但是考慮到長期合作關(guān)系，原告還是盡力予以配合，被告現(xiàn)以流程來不及為由拒絕原告的服務(wù)，沒有對工程師進(jìn)行正常項目人員變更的在線測試，原告無法接受，原告樂意于次日與被告當(dāng)面溝通，以便項目順利進(jìn)行。
　　2018年6月27日，原、被告進(jìn)行面談，但未達(dá)成一致。
　　2018年6月28日，被告發(fā)郵件給原告，告知RB項目的業(yè)務(wù)委托合同將于2018年6月30日終止，近期被告會派出新的工程師到崗，希望原告妥善做好交接工作。同日，被告再次發(fā)郵件給原告，告知因原告未能履行合同約定的債務(wù)及發(fā)生重大違背信用的行為，被告自2018年7月1日起終止委托原告就RB項目駐場人員派駐服務(wù)的工作，請原告在2018年8月1日前配合被告做好北京、荊州相關(guān)人事及工作上的交接工作，交接當(dāng)月的費(fèi)用完成后，被告仍將正常支付這兩個駐場的當(dāng)月費(fèi)用，被告之后不再向原告支付費(fèi)用。次日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于解除業(yè)務(wù)委托的告知函》，告知自2018年7月1日起終止與原告的業(yè)務(wù)。
　　另查明：2016年9月，原告與案外人郭某簽訂《勞動合同》，合同期限為2016年9月19日至2017年9月18日，工作任務(wù)為現(xiàn)場IT工程師，年度目標(biāo)總收入為140,000元。郭某被原告安排為被告RB項目北京駐場人員。
　　2016年9月，原告與案外人余某簽訂《勞動合同》，合同期限為2016年9月19日至2017年9月18日，工作任務(wù)為現(xiàn)場IT工程師，年度目標(biāo)總收入為40,320元。2017年，原告與余某又簽訂一份《勞動合同》，合同期限為2017年9月19日至2020年9月18日。余某被派駐荊州作為被告RB項目駐場人員。2018年7月20日，余某發(fā)郵件給原告，表示：其在兩年的工作中和原告合作愉快，但是現(xiàn)在原告和被告在RB項目上出現(xiàn)分歧，其感到很為難，其在RB公司工作已經(jīng)近5年，對RB項目有感情，其考慮再三，還是決定跟著RB項目走，希望原告可以批準(zhǔn)其辭職。之后，余某和原告解除勞動關(guān)系。余某現(xiàn)仍為RB項目荊州駐場工程師。被告在審理中陳述，余某現(xiàn)系與案外人上海大聚信息技術(shù)有限公司(以下簡稱大聚公司)簽訂勞動合同。
　　2016年9月，原告與案外人劉某簽訂《勞動合同》，合同期限為2016年11月29日至2017年11月28日，工作任務(wù)為現(xiàn)場IT工程師，每月固定工資4,000元。劉某被派駐青島作為被告RB項目駐場人員。劉某于2017年6月中旬離職后，青島駐場人員由大聚公司根據(jù)與原告簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》派駐。被告解除合同后，由大聚公司為被告另行派駐工程師。
　　2017年6月，原告與大聚公司簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》。雙方約定，原告將RB項目駐場人員派駐服務(wù)的業(yè)務(wù)委托給大聚公司，合同有效期自2017年6月16日起至2018年6月15日止；服務(wù)地點為青島，服務(wù)人員類型為一年期Helpdesk駐場技術(shù)，報價(含6%稅)10,500元/月；工程師等級定義為中級工程師，崗位定義為桌面支持工程師，標(biāo)準(zhǔn)和要求為“1.大專及以上學(xué)歷，2.1年以上相關(guān)桌面項目工作經(jīng)驗，3.熟悉企業(yè)域環(huán)境并對域環(huán)境中發(fā)生的問題和故障進(jìn)行處理和解決，4.熟悉企業(yè)級辦公軟件及主流操作系統(tǒng)的問題判斷和故障解決，5.熟悉企業(yè)級郵箱使用及故障問題處理，6.熟悉企業(yè)級防病毒軟件的設(shè)置及調(diào)試，7.對網(wǎng)絡(luò)及服務(wù)器設(shè)備和相關(guān)產(chǎn)品的硬件及配置有一定的了解和認(rèn)知，8.熟悉手持移動設(shè)備問題和故障的處理解決，9.具備流利的中文溝通和英語讀寫能力，10.具備主動學(xué)習(xí)能力，工作主動積極，有較強(qiáng)的團(tuán)隊協(xié)作精神”；在合同服務(wù)期內(nèi)如果發(fā)生駐場人員的離職或變動或者大聚公司提供的服務(wù)不能達(dá)到最終用戶的要求，大聚公司需要盡快提供符合要求的替代工程師，并在得到最終用戶認(rèn)可后盡快上崗，大聚公司不得無故提高新工程師的服務(wù)價格。
　　2018年4月，原告與案外人北京凱文斯科技發(fā)展有限公司(以下簡稱凱文斯公司)簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》。雙方約定，原告將RB項目駐場人員派駐服務(wù)的業(yè)務(wù)委托給凱文斯公司，合同有效期自2018年3月6日起至2019年4月9日止；服務(wù)地點為北京，服務(wù)人員類型為Helpdesk駐場技術(shù)，報價(含6%稅)21,450元/月。原告與凱文斯公司在該份合同之前也簽訂有業(yè)務(wù)委托合同。審理中，原告陳述，原告與大聚公司、凱文斯公司簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》系受被告指示。被告表示，郭某于2016年年底離職后，RB項目北京駐場工程師的勞動合同系與凱文斯公司簽訂，在被告解除《業(yè)務(wù)委托合同》之后，則與大聚公司簽訂。
　　再查明：2014年12月，被告與陸未然簽訂《勞動合同》。雙方約定，合同期限為無固定期限勞動合同，自2015年1月4日起至法定條件出現(xiàn)時止，2012年1月4日簽訂的勞動合同失效，陸未然在被告銷售戰(zhàn)略部服務(wù)營銷科擔(dān)任主管崗位等。2017年9月15日，被告與陸未然解除勞動合同關(guān)系。
　　原告成立于2016年5月，注冊資本50,000,000元。2017年10月9日，陸未然與原告法定代表人印順裕簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，印順裕將持有的原告50%股權(quán)(認(rèn)繳出資額25,000,000元)以712,877.12元轉(zhuǎn)讓給陸未然。原告現(xiàn)工商登記信息顯示，股東為印順裕(持股50%)、陸未然(持股50%)。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支付律師費(fèi)120,000元。
　　審理中，原、被告陳述，雙方未另行簽訂業(yè)務(wù)實施明細(xì)內(nèi)容。原告表示，其同意與被告簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》于2018年6月30日解除，但合同系因被告違約而解除，故要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告陳述，其在與原告解除合同后即與大聚公司簽訂了《業(yè)務(wù)委托合同》，北京、青島、荊州三地派駐人員由大聚公司提供。
　　以上事實，由原告提供的《業(yè)務(wù)委托合同》、電子郵件、《勞動合同》、律師委托代理協(xié)議、律師費(fèi)發(fā)票、付款憑證，被告提供的電子郵件、《關(guān)于解除業(yè)務(wù)委托的告知函》、《勞動合同》、退工證明、工商檔案材料、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。原告另提供了陸未然于2016年7月至2016年9月期間與被告歐洲集團(tuán)公司之間的往來電子郵件及公證書，旨在證明被告歐洲集團(tuán)公司認(rèn)可被告不直接聘用RB項目工程師，由合作伙伴來聘用及簽訂勞動合同的模式，并確認(rèn)RB項目將持續(xù)58個月，被告與合作伙伴的協(xié)議期限需匹配，不會提前終止整個RB項目。因原、被告簽訂的合同中已對合同有效期進(jìn)行了明確約定，被告前員工陸未然與被告歐洲集團(tuán)公司之間所作內(nèi)部請示、溝通與原告無關(guān)，故本院對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告于2016年9月簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》依法成立，雙方均應(yīng)恪守。本案主要爭議焦點在于：一、原、被告之間系服務(wù)合同關(guān)系還是委托合同關(guān)系；二、何方系導(dǎo)致合同解除的違約方；三、違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。
　　關(guān)于焦點一，服務(wù)合同是服務(wù)提供者與服務(wù)接受者之間約定的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。原、被告簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》中原告的主要義務(wù)系為被告提供項目駐場人員，由駐場人員在被告指定地點提供技術(shù)服務(wù)，被告的主要義務(wù)為向原告支付一次性服務(wù)費(fèi)用及年度服務(wù)費(fèi)用，合同期限為58個月，雙方對合同解除的情形進(jìn)行了約定，未約定一方可以隨時解除合同。根據(jù)合同內(nèi)容，《業(yè)務(wù)委托合同》的性質(zhì)應(yīng)為服務(wù)合同，原、被告之間系服務(wù)合同關(guān)系。
　　關(guān)于焦點二，根據(jù)雙方提供的電子郵件，可以看出本案糾紛系因青島駐場工程師于2018年6月離職而引發(fā)，原告在2018年6月11日告知被告該消息后立即采取補(bǔ)救措施，提供候選人，積極解決問題。被告與候選人溝通后認(rèn)為不符合要求，原告對此表示愿意繼續(xù)提供其他候選人，同時針對被告就候選人的要求進(jìn)行了回應(yīng)、解釋，并提出超出雙方約定的異議。被告在2018年6月25日先是同意由原告盡快提供候選人，但后又予以拒絕，明確表示不再需要原告提供面試人員，并最終于2018年6月28日通知原告解除合同，隨即與案外人大聚公司簽訂了合同。被告雖一直堅稱原告提供的候選人不符合雙方的約定，但未能提供證據(jù)證明其在郵件中提出的相關(guān)技能要求與原、被告在簽訂合同之時所作約定相符合，且原告受被告指示和大聚公司簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》中對駐場青島的工程師的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行了列明，被告對青島駐場候選人所提要求部分超出了該標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被告要求解除合同時間上過于倉促，未能與原告誠心協(xié)商，給予原告合理時間派遣新的駐場人員以繼續(xù)履行合同，且解除合同理由上依據(jù)不足，被告對于合同提前解除存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另，即使如被告所稱，雙方系委托合同關(guān)系，依照《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定(即“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?，被告仍應(yīng)承擔(dān)向原告賠償損失的責(zé)任。
　　關(guān)于焦點三，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條中規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。原、被告在《業(yè)務(wù)委托合同》中未對違約金計算方式進(jìn)行約定，原告訴請1中主張的損失性質(zhì)為預(yù)期利益損失。原、被告簽訂合同的行為系商業(yè)行為，被告違約提前解除合同，確實會導(dǎo)致原告的合同目的落空，難以獲得預(yù)期收益，原告主張被告賠償其預(yù)期利益損失并無不當(dāng)。但是，原告所主張的3年可得利潤金額將近為被告在3年內(nèi)應(yīng)付合同服務(wù)費(fèi)用的一半，也即原告主張的利潤率達(dá)50%，該利潤率明顯過分高于行業(yè)平均利潤率，存在不合理，原告也未提供有效證據(jù)證實其主張的金額成立。本院認(rèn)為，在確定被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任時，另應(yīng)將原告提供的駐場人員中途離職，存在一定的履行瑕疵進(jìn)而引發(fā)雙方爭議適當(dāng)考慮在內(nèi)。鑒于原告未能舉證解約后其遭受的實際損失，且即使合同繼續(xù)履行，其預(yù)期利益本身仍具有不確定性，本院在兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度、預(yù)期利益等因素后，根據(jù)公平原則和誠實信用原則酌情確定被告應(yīng)賠償原告損失420,000元。
　　至于被告在答辯中提出原告在履行合同中就北京項目僅提供了一名工程師，存在違約行為。本院認(rèn)為，原告如確實存在被告所稱的該項違約行為，被告在近2年的合同履行期間可輕易查實，但被告并未提供證據(jù)證明其當(dāng)時就此提出過異議，且被告也已按照合同約定結(jié)清了相應(yīng)費(fèi)用，表明認(rèn)可了原告的服務(wù)內(nèi)容，故本院對被告的該項抗辯意見不予采納。
　　至于被告另提出其前營銷服務(wù)主管陸未然與原告之間存在利益輸送，損害了被告利益。因被告為此提交的工商檔案材料、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅能作為被告產(chǎn)生懷疑的事由，被告在本案中未進(jìn)一步提供充分證據(jù)證明原、被告簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》實際損害了被告的利益，故本院對被告的該項抗辯意見亦不予采納。
　　原、被告在《業(yè)務(wù)委托合同》中對律師費(fèi)的承擔(dān)進(jìn)行了明確約定，原告主張被告償付律師費(fèi)有相應(yīng)的合同依據(jù)，但因本院僅支持了原告的部分訴訟請求，故律師費(fèi)應(yīng)作折減，本院根據(jù)已支持的賠償損失金額，酌定被告應(yīng)償付原告律師費(fèi)30,000元。因雙方在合同中未對原告主張的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)進(jìn)行約定，且該些費(fèi)用也非必須發(fā)生，故本院對原告關(guān)于公證費(fèi)、翻譯費(fèi)的訴訟請求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告理光(中國)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司損失420,000元；
　　二、被告理光(中國)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司律師費(fèi)30,000元；
　　三、駁回原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,442元，減半收取計11,221元，由原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司負(fù)擔(dān)7,196元,被告理光(中國)投資有限公司負(fù)擔(dān)4,025元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：王源超