原告(反訴被告)：上海富某化工有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：丁永祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊錚勇，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：釔偉(上海)科技有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：林月品，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐文霞。
　　委托訴訟代理人：朱小紅，上海一曼律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海富某化工有限公司(以下簡稱富某公司)與被告(反訴原告)釔偉(上海)科技有限公司(以下簡稱釔偉公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)富某公司委托訴訟代理人楊錚勇，被告(反訴原告)釔偉公司委托訴訟代理人徐文霞、朱小紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告)富某公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還租賃訂金300萬元(訂金本為3,263,136元，已收到被告返還的263,136元)；2、要求被告支付利息損失(以300萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2018年10月20日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：2016年4月1日，原、被告簽訂《廠房租賃意向書》，約定被告將位于上海市嘉定工業(yè)區(qū)興榮路XXX號部分廠房租賃給原告使用，預計面積6,877平方米，年租金為3,263,136元，原告向被告支付保證金3,263,136元作為訂金，如因原告原因在工業(yè)區(qū)無法備案，訂金予以退還。意向書簽訂后，原告分別于2016年4月5日和4月28日向被告支付了保證金50萬元和2,763,136元。其后，由于原告經(jīng)營行業(yè)不在該房產(chǎn)工業(yè)區(qū)環(huán)評規(guī)劃之中，被告無法為原告辦理環(huán)評，故雙方同意于2018年10月19日終止該意向書。但被告之后一直未將訂金全額退還，僅于2019年1月21日返還了263,136元，余款300萬元至今未予返還。原告催討無果，訴至法院。
　　被告(反訴原告)釔偉公司辯稱，《廠房租賃意向書》簽訂后，被告積極履行了合同義務并配合原告的下屬公司辦理了備案手續(xù)，但原告卻表示不再承租廠房，其行為構成違約，故不同意原告的訴請并提起反訴：要求原告支付賠償金978,940.80元。
　　針對反訴，原告(反訴被告)富某公司辯稱，原告不再承租廠房系由于無法辦理環(huán)評、廠房竣工時間一再延期且未辦理產(chǎn)證所致，非原告違約，故不同意被告的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明：2016年4月1日，釔偉公司與富某公司簽訂《廠房租賃意向書》1份，約定：釔偉公司將位于上海市嘉定工業(yè)區(qū)興榮路XXX號部分廠房(以下簡稱系爭廠房)租賃給富某公司作生產(chǎn)辦公使用，預計面積6,877平方米，實際面積以竣工圖紙面積計算；租期：10年，預計自2017年4月1日至2027年3月31日，實際起租時間以系爭廠房全部完成交付富某公司之后一個月起計算；租金：按建筑面積1.3元/平方米計算，月租金為271,928元(不含增值稅)，租期第三年起每三年遞增6%，租金先付后用，付三押三，每三月支付一次；物業(yè)管理費：0.5元/平方米，即3,438元/月；保證金：簽訂意向書時，富某公司向釔偉公司支付保證金3,263,136元作為訂金(2016年4月8日支付50萬元，余款在2016年4月30日前支付)，如因富某公司原因在工業(yè)區(qū)無法備案，訂金予以退還，正式交房后，保證金中的815,784元轉為長期押金，其余部分抵扣房租；系爭廠房用水供電由釔偉公司提供，水電費由富某公司支付。該意向書另約定：在轉簽訂正式租賃合同前，雙方同意修改本意向書，由富某公司指定公司承接富某公司在本意向書之權利義務；如一方違約，對方有權提出解除合同，由此造成的損失由違約方負責賠償，賠償金額為年租金的30%。上述意向書簽訂后，富某公司向釔偉公司支付保證金3,263,136元。釔偉公司則辦理了系爭廠房的建設項目申報并于2017年5月11日及9月4日取得了建設工程規(guī)劃許可和施工許可。之后，系爭廠房開始建設并于2018年4月30日竣工。期間，富某公司表示系爭廠房以上海琮茂科技有限公司(以下簡稱琮茂公司)的名義入駐，并要求釔偉公司協(xié)助辦理該公司的產(chǎn)業(yè)項目準入評審。2017年8月25日，琮茂公司通過了準入評審。之后，雙方在溝通中富某公司以不能辦理環(huán)評為由表示不再承租系爭廠房。隨后，富某公司于2018年10月19日函告釔偉公司，稱無法通過環(huán)評而要求全額退還定金。釔偉公司回函稱同意《廠房租賃意向書》于2018年10月19日提前終止并另議訂金退還及損失事宜。后釔偉公司于2019年1月21日退還了富某公司部分訂金計263,136元，尚余300萬元未予退還，富某公司遂訴至本院。
　　另查明：1、系爭廠房于2019年8月19日進行了產(chǎn)權登記；2、2018年10月26日，釔偉公司將系爭廠房出租他人，租期自2018年12月1日起至2024年12月30日止，免租期一個月。
　　以上事實，有《廠房租賃意向書》、付款憑證、準入評審意見、會談記錄、申請書、回復函等及庭審筆錄為證。
　　本院認為：釔偉公司與富某公司簽訂的《廠房租賃意向書》系雙方真實意思的表示，雖然簽訂意向書之時系爭廠房尚未建成，但意向書中已明確了系爭廠房的租期、租金計算及支付方式、水電費及物業(yè)管理費的承擔等事項，表明雙方對系爭廠房建成后將進行廠房租賃的主要內容達成合意，該意向書系具有法律約束力的合同，合法有效，雙方均應按約履行。本案中，釔偉公司在簽訂意向書后完成了系爭廠房的建設，但富某公司表示不再承租系爭廠房致使雙方無法按意向書約定繼續(xù)履行且釔偉公司對終止意向書的履行不存異議，故該意向書已經(jīng)解除。該意向書解除后，釔偉公司應將收取的保證金(訂金)返還富某公司，因此，釔偉公司應向富某公司返還尚余的保證金(訂金)300萬元。本案《廠房租賃意向書》的解除系富某公司不再承租系爭廠房的行為所致，其雖稱因無法辦理環(huán)評手續(xù)而無法承租，卻未能提供充分證據(jù)且雙方亦無相關約定，故本院不予采信，因此，富某公司應對《廠房租賃意向書》的解除承擔相應的違約責任，本案中，釔偉公司主張的違約賠償雖然符合《廠房租賃意向書》的約定，但本院綜合考量釔偉公司的相關損失后對違約賠償金予以調整，酌情確定富某公司應賠償釔偉公司543,856元。而富某公司主張的利息損失，因其系違約方，應自行承擔，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)釔偉(上海)科技有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告(反訴被告)上海富某化工有限公司300萬元；
　　二、原告(反訴被告)上海富某化工有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)釔偉(上海)科技有限公司賠償金543,856元；
　　三、原告(反訴被告)上海富某化工有限公司的其他訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費33,028.11元，減半收取16,514.05元，由原告(反訴被告)上海富某化工有限公司負擔1,331.68元，被告(反訴原告)釔偉(上海)科技有限公司負擔15,182.37元(應于本判決生效后7日內付至本院)；反訴受理費6,794.70元，由被告(反訴原告)釔偉(上海)科技有限公司負擔3,022.9元，原告(反訴被告)上海富某化工有限公司負擔3,771.8元(應于本判決生效后7日內付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??奚

書記員：朱??雯