原告：上海富某裝飾工程股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：翟峻逸，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：朱麟坤，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏冰星，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富某裝飾工程股份有限公司與被告袁某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海富某裝飾工程股份有限公司的委托訴訟代理人徐超、被告袁某某的委托訴訟代理人朱麟坤、夏冰星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海富某裝飾工程股份有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償原告損失人民幣(幣種下同)2,293,425.26元(含被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、2016年至2017年被告的工資、袁奔提成績效、營業(yè)收入及業(yè)務(wù)損失)。事實(shí)和理由：原告成立于2003年，并與2014年掛牌全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，被告于2003年10月14日起入職原告處，擔(dān)任原告內(nèi)部高級管理人員，自2010年1月1日，被告的勞動(dòng)報(bào)酬為每年50萬元，被告曾起訴主張2014年至2016年工資差額合計(jì)1,095,464元，青浦區(qū)人民法院支持了其訴請。被告曾向青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該會(huì)裁決原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金234,144元。被告利用職務(wù)便利和欺瞞手段，以“五礦墊付款”的名義從原告處取得了193萬元，原告已向被告主張歸還該款項(xiàng)。升道公司成立于2016年8月3日，法定代表人為袁奔(被告之子)，被告在職期間，令其子成立升道公司，并將公司的盈利業(yè)務(wù)直接轉(zhuǎn)移至升道公司的行為，已經(jīng)違背了被告所簽署的《關(guān)于避免同業(yè)競爭承諾函》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。袁奔于2010年3月8日入職，曾向青浦區(qū)人民法院主張2015年、2016年未付提成和績效共計(jì)295,107元，根據(jù)(2017)滬0118民初716號民事判決書所確認(rèn)的工資支付的最后時(shí)間為2016年9月。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告袁某某辯稱：不同意原告訴請，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。原告的訴請已超時(shí)效，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年11月30日結(jié)束，于2018年11月29日仲裁時(shí)效屆滿，而原告至2019年7月5日才主張權(quán)利，已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效，且原告的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告并未實(shí)際履行相應(yīng)合同，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工資都是被告應(yīng)得的，被告不存在違反競業(yè)限制的情況。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告簽訂了自2013年7月1日至2016年6月30日的勞動(dòng)合同，約定被告從事高級管理人員，2014年7月31日被告簽訂了高級管理人員聲明及承諾書，同年8月8日被告簽訂了關(guān)于避免同業(yè)競爭承諾函，據(jù)該承諾函記載，被告承諾本人及與本人關(guān)系密切的家庭成員，將不在中國境內(nèi)外直接或間接從事或參與任何在商業(yè)上對公司構(gòu)成競爭的業(yè)務(wù)及活動(dòng)；將不直接或間接開展對公司有競爭或可能構(gòu)成競爭的業(yè)務(wù)、活動(dòng)或擁有與公司存在同業(yè)競爭關(guān)系的任何經(jīng)濟(jì)實(shí)體、機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益；或以其他任何形式取得該經(jīng)濟(jì)實(shí)體、機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)組織的控制權(quán)；或在該經(jīng)濟(jì)實(shí)體、機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)組織中擔(dān)任總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、營銷負(fù)責(zé)人及其他高級管理人員或核心技術(shù)人員，若違反上述承諾，被告將對由此給公司造成的損失作出全面、及時(shí)和足額的賠償。
　　另查明：2015年1月22日礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司與原告簽訂了《五礦·崇文金城項(xiàng)目標(biāo)段(15、16、17、18#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購合同》，合同價(jià)格為5,988,732.48元。2015年11月12日礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司與原告簽訂了《崇文金城A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程合同》，合同價(jià)格為4,080,348.88元。2016年9月11日原告向礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司發(fā)出書面承諾，據(jù)該承諾書記載，《五礦·崇文金城項(xiàng)目標(biāo)段(15、16、17、18#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購合同》已完成竣工驗(yàn)收，準(zhǔn)備辦理竣工結(jié)算，該合同的竣工結(jié)算辦理、質(zhì)保等一切后續(xù)事宜由上海升道裝飾工程有限公司全權(quán)負(fù)責(zé)，相應(yīng)的義務(wù)轉(zhuǎn)由該司承擔(dān)；《崇文金城A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程合同》即將開始履約，該合同的履行、工程款支付、結(jié)算辦理、質(zhì)保等一切相關(guān)事宜均由上海升道裝飾工程有限公司全權(quán)負(fù)責(zé)，相應(yīng)的義務(wù)轉(zhuǎn)由該司承擔(dān)；鑒于原告無法履行上述合同，上述合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)由上海升道裝飾工程有限公司行使和承擔(dān)，由該公司與礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司辦理相關(guān)手續(xù)。原告2016年9月14日與上海升道裝飾工程有限公司簽訂了協(xié)議書：原告已與礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司簽訂了《崇文金城A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程合同》，現(xiàn)原告因故不能履約，經(jīng)雙方協(xié)商一致，確定由上海升道裝飾工程有限公司代替原告履行相關(guān)合同義務(wù)。礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司與上海升道裝飾工程有限公司簽訂了《五礦·崇文金城項(xiàng)目標(biāo)段(15、16、17、18#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購合同(二)》及《崇文金城A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程(二)合同》，合同價(jià)格分別為1,764,174.26元及2,019,540.74元，據(jù)《崇文金城A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程(二)合同》記載，A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程及打蠟補(bǔ)充協(xié)議金額為4,169,734.32元，原告已完成橡木地板供貨與安裝工程為14239.68㎡，金額為2,150,193.58元。該合同剩余金額為2,019,540.74元，原告將該合同剩余工作內(nèi)容與已完成工程的質(zhì)保轉(zhuǎn)為上海升道裝飾工程有限公司負(fù)責(zé)，故與上海升道裝飾工程有限公司簽訂本合同。原告2016年12月30日向被告出具欠條，據(jù)該欠條記載：原告欠被告2,150,193.58元，該欠款是被告代原告承建的礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司開發(fā)的《崇文金城A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程合同》墊付之工程材料款，該工程已完工，被告為本工程墊付的前述工程材料款應(yīng)由原告歸還被告，且本工程發(fā)包方所有待付工程款亦全歸被告所有。原告于同年12月31日向被告出具授權(quán)書，授權(quán)被告有權(quán)收取原告承建的所有工程中仍然歸屬于原告的一切工程應(yīng)收款，最高限額為2,150,193.58元，被告有權(quán)將收取到的工程應(yīng)收款委托支付至第三方賬戶。
　　又查明，根據(jù)(2017)滬0118民初3676號及(2018)滬0118民初3349號的生效判決記載，自2010年1月1日起原告給予被告勞動(dòng)報(bào)酬為每年50萬元，被告享有的勞動(dòng)報(bào)酬不與原告經(jīng)營業(yè)績關(guān)聯(lián)，2016年8月原告因經(jīng)營不善停止經(jīng)營后，被告負(fù)責(zé)處理應(yīng)收賬款等后續(xù)事宜，被告在原告處最后工作至2017年11月30日，并向原告寄送《離職表》，青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理判決原告應(yīng)支付被告拖欠的工資1,095,464元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金234,144元。2018年5月16日，上海市公安局青浦分局就徐超于2018年4月23日提出的控告被告涉嫌職務(wù)侵占案，因沒有犯罪事實(shí)故作不予受理的決定，該決定經(jīng)復(fù)議復(fù)核維持，2018年11月20日上海市青浦區(qū)人民檢察院就原告指控的被告涉嫌職務(wù)侵占罪一案向原告發(fā)出不立案理由審查意見通知書。
　　再查明：原告于2019年7月11日申請仲裁，要求被告賠償損失(多支出的工資、績效、營業(yè)收入及業(yè)務(wù)損失)。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決對原告的請求不予支持。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、民事判決書、高級管理人員聲明及承諾書、關(guān)于避免同業(yè)競爭承諾函、實(shí)木地板采購合同、承諾函、采購合同(二)、協(xié)議書、授權(quán)書、欠條、不予立案通知書、刑事復(fù)議決定書、刑事復(fù)核決定書、不立案理由審查意見通知書、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：本案應(yīng)于2018年11月20日開始重新起算時(shí)效。被告系原告登記在冊的董事，違反了同業(yè)競爭的忠實(shí)義務(wù)。原告先與礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司進(jìn)行合作，后被告利用職務(wù)之便將《崇文金城A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程合同》的工程款1,264,174.26元打到了上海升道裝飾工程有限公司。即使經(jīng)原告允許委托被告履行合同，且已經(jīng)通過報(bào)銷形式支付材料墊付款，也不表示原告允許被告及其子設(shè)立公司，開設(shè)與原告有競爭的業(yè)務(wù)。上海升道裝飾工程有限公司在被告在職期間與原告的合作方簽訂多份合同且實(shí)際履行。2015年原告的凈利潤率為17.69%，故原告的利潤損失為445,855.92元。原告系依據(jù)公司法第二十一條的規(guī)定主張的訴請。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、上海升道裝飾工程有限公司企業(yè)信息，證明該公司是被告兒子袁奔設(shè)立，設(shè)立時(shí)間為2016年8月3日，這時(shí)候被告仍在職，故被告不應(yīng)領(lǐng)取2016年至2017年的共計(jì)一年的工資。
　　被告對真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。上海升道裝飾工程有限公司成立是因?yàn)樵娼?jīng)營困難，該公司至今只承接了礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司這一個(gè)項(xiàng)目。
　　2、(2017)滬0118民初716號民事判決書，證明袁奔于2010年3月8日入職，其曾主張2015年、2016年未付提成和績效共計(jì)295,107元，該判決書確認(rèn)工資支付的最后時(shí)間為2016年9月，袁奔離職前設(shè)立了公司。
　　被告對真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。
　　3、審計(jì)報(bào)告，證明2017年3月-10月期間，被告在沒有征得公司同意的情況下，以“五礦墊付材料款”的名義，從公司賬戶預(yù)支了193萬元。
　　被告對真實(shí)性不予認(rèn)可，系原告自行制作的。
　　4、2015年利潤表，證明2015年原告凈利潤率及原告的利潤損失。
　　被告對真實(shí)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)，2016年原告已經(jīng)經(jīng)營困難，與礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司簽訂的合同已經(jīng)喪失了實(shí)際履行的能力。
　　被告主張：《崇文金城A區(qū)(2/3/5/6#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購工程合同》原告基本履行完畢，只剩下后期的維保工作，《五礦·崇文金城項(xiàng)目標(biāo)段(15、16、17、18#樓)實(shí)木復(fù)合地板采購合同》是上海升道裝飾工程有限公司履行的，礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司簽訂合同后，向原告支付了預(yù)付款，經(jīng)原告同意后，由上海升道裝飾工程有限公司繼續(xù)履行合同。上海升道裝飾工程有限公司的確是被告控制的，但不能切割主體，該公司與原告的經(jīng)營范圍并不完全一致，且該公司設(shè)立的目的是原告生產(chǎn)經(jīng)營困難時(shí)候幫原告善后，在被告在職及離職后半年內(nèi)，該公司除了涉案的這筆業(yè)務(wù)外，并無其他業(yè)務(wù)，且該公司介入原告與礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司的合同也是征得了原告同意的，被告實(shí)際沒有侵害公司利益，而是盡心盡力為原告利益考慮，并未違反競業(yè)限制。原告計(jì)算的損害結(jié)果構(gòu)成無法律依據(jù)，工資、績效及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均是勞動(dòng)者應(yīng)得的，因上海升道裝飾工程有限公司實(shí)際履行了合同，故礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司的應(yīng)付款理應(yīng)支付給該公司。
　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、告知函，證明上海升道裝飾工程有限公司介入原告與礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司的合同是征得了原告同意的，2016年9月4日被告已經(jīng)向原告發(fā)出該告知函表示不履行與礦濟(jì)地產(chǎn)(南京)有限公司的合同會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，建議是否考慮被告或者第三方繼續(xù)履行合同，該決策權(quán)在原告，該告知函的呈送對象有原告的董事長、董事。
　　被告對真實(shí)性不認(rèn)可，沒有收到過該告知函。
　　2、銀行明細(xì)，證明被告收到原告的款項(xiàng)為183萬元，被告退還了原告33萬元。
　　被告未在自述時(shí)間內(nèi)向法庭提供核實(shí)意見。
　　本院認(rèn)為，原告主張要求被告賠償?shù)膿p失中包含了被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績效及營業(yè)收入與利潤損失，其中被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績效等系勞動(dòng)者合法的勞動(dòng)所得，均已由生效裁判文書確認(rèn)，且原告未提供證據(jù)證明上述相應(yīng)錢款已實(shí)際支付，故對于原告的該部分主張，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于營業(yè)收入與利潤損失，原告稱被告為其公司登記在冊的董事，其訴請依據(jù)為《中華人民共和國公司法》第二十一條關(guān)于禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定，而非基于雙方的勞動(dòng)關(guān)系，該請求權(quán)基礎(chǔ)有誤，故對于原告訴請中關(guān)于營業(yè)收入與利潤損失部分，在本案中不予處理，原告可基于其他法律關(guān)系另行向法院起訴。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海富某裝飾工程股份有限公司的其余訴訟請求(不含不處理部分)。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海富某裝飾工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：陳希希

書記員：劉??杰