原告：上海富某空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：林世明，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃海濤，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶彩云，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：重慶建工集團(tuán)物流有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：朱洪，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許智超，北京大成(重慶)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍?jiān)圃疲本┐蟪?重慶)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富某空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司與被告重慶建工集團(tuán)物流有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，因案件審理需要故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員趙軼嘉、楊澤卿、人民陪審員邢美新依法組成合議庭，于2019年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人黃海濤、陶彩云，被告的委托訴訟代理人許智超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告貨款人民幣(下同)1,174,064.60元；2.被告支付原告逾期付款利息以1,174,064.60元為基數(shù)，自2012年9月27日至實(shí)際清償之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：2011年12月30日，原告與被告簽定《設(shè)備購(gòu)銷合同》，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)一批空調(diào)設(shè)備。合同約定設(shè)備和技術(shù)資料總價(jià)15,363,297元。原告已于2012年3月至2012年6月期間依約向被告交付了全部貨物，被告于2012年3月至2012年6月期間陸續(xù)接受了貨物并出具11份收貨證明。但至今，被告僅向原告支付貨款14,189,232.40元，尚欠原告貨款1,174,064.60元。根據(jù)雙方合同約定，被告本應(yīng)于原告最后一次交貨日即2012年6月28日后七日內(nèi)支付剩余全部貨款。故被告未付貨款給原告造成的利息損失。原告催收無(wú)果，遂涉訴。
　　被告辯稱，請(qǐng)求駁回原告所有訴請(qǐng)。原告的主張缺乏事實(shí)法律依據(jù)，雙方存在多份買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告實(shí)際支付款項(xiàng)113,162,174.40元，雙方未就多份買(mǎi)賣(mài)關(guān)系進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，被告不清楚涉案貨款是否支付完畢。即使被告欠付原告貨款，原告主張的利息損失缺乏法律依據(jù)、事實(shí)根據(jù)，雙方在合同中約定了被告逾期付款的違約責(zé)任及該違約責(zé)任的上限金額，現(xiàn)原告沒(méi)有按照合同約定另行主張，該利息損失違背雙方合同約定，同時(shí)原告主張的利息起算時(shí)間與客觀事實(shí)不符。即使被告欠付原告貨款，但本案已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于原告提供的收貨證明的真實(shí)性爭(zhēng)議，因收貨證明多為復(fù)印件，原件上簽收人員身份不明，非涉案合同簽訂人或指定收貨人，故真實(shí)性存疑，本院不予采納。
　　2.關(guān)于原告提供的電子郵件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，原告當(dāng)庭用電腦上網(wǎng)登錄郵箱服務(wù)器方式向被告出示電子郵件原件，真實(shí)性無(wú)異議，郵件內(nèi)容為原告向被告討要貨款，與本案原告訴訟請(qǐng)求有關(guān)，電子郵件系原告所有且不存在不合法事由，被告質(zhì)證合法性無(wú)理，至于收件人周文愛(ài)是否屬被告授權(quán)人員不影響證據(jù)三性，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采納。
　　3.關(guān)于原告提供的律師函、快遞單真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，原告無(wú)法提供快遞單原件，故該組證據(jù)本院不予采納。
　　4.關(guān)于原告提供的發(fā)票關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，發(fā)票內(nèi)容記載為空調(diào)部件形式上由本案基礎(chǔ)法律關(guān)系所產(chǎn)生，開(kāi)票時(shí)間與訂立合同履行合同時(shí)間緊密連接，與原告主張的訴訟請(qǐng)求有關(guān)，合同履行過(guò)程中或開(kāi)票內(nèi)容與實(shí)際送貨不一致在實(shí)踐中不鮮見(jiàn)，故被告僅認(rèn)為少部分內(nèi)容與實(shí)際送貨名稱不一致而判斷與本案無(wú)關(guān)的依據(jù)不足，對(duì)該證據(jù)本院予以采納。
　　5.關(guān)于原告提供的QQ聊天記錄真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，該電子證據(jù)經(jīng)公證，真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容為原告向被告確認(rèn)未付貨款，與本案原告訴訟請(qǐng)求有關(guān)，聊天記錄系原告所有且不存在不合法事由，被告質(zhì)證合法性無(wú)理，至于收件人周文愛(ài)是否屬被告授權(quán)人員不影響證據(jù)三性，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采納。
　　6.關(guān)于原告提供的工程實(shí)物移交書(shū)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，該證據(jù)顯示與涉案貨物送貨地有關(guān)的工程項(xiàng)目施工完畢，可以移交使用，與本案原告是否履行送貨義務(wù)有關(guān)。被告既未在該證據(jù)上簽字，但無(wú)相反證據(jù)情況下不得貿(mào)然否認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性、合法性。故對(duì)該證據(jù)本院予以采納。
　　7.關(guān)于原告提供的達(dá)豐(重慶)電腦有限公司出具的情況說(shuō)明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，該證據(jù)本質(zhì)上屬于證人證言，證人未到庭，被告不認(rèn)可，該證據(jù)不合法，故本院不予采納。
　　8.關(guān)于被告提供的15份銀行承兌匯票真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，該證據(jù)被告未提供原件，真實(shí)性存疑，故對(duì)該證據(jù)本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2011年12月30日，原告為乙方、被告為甲方簽訂《設(shè)備購(gòu)銷合同》約定甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)空調(diào)設(shè)備，設(shè)備及技術(shù)資料總價(jià)15,363,297元；乙方負(fù)責(zé)送貨；交貨地為重慶市西永廣達(dá)F6A項(xiàng)目(下稱F6A項(xiàng)目)；雙方共同簽字確認(rèn)為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；一放到貨后3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收；試車(chē)完畢乙方出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告由甲方簽字；雙方以附件形式確定設(shè)備名稱、規(guī)格、品牌、型號(hào)、數(shù)量等。被告代表羅書(shū)渝在落款處簽字，被告另一名代表簽名無(wú)法辨識(shí)。
　　后，原告陸續(xù)多次向被告交付貨物。
　　2014年7月3日，原告向被告員工周文愛(ài)發(fā)送電子郵件詢問(wèn)款項(xiàng)支付進(jìn)展。
　　同日，周文愛(ài)向原告回復(fù)電子郵件告知，外貿(mào)部同管委會(huì)走收款流程，但時(shí)間太長(zhǎng)，到賬要在下月，被告財(cái)務(wù)總監(jiān)同總經(jīng)理正想辦法籌錢(qián)，有消息第一時(shí)間會(huì)向原告通知。另指明其分管領(lǐng)導(dǎo)為楊華榮、總經(jīng)理王宇，并附上此二人的座機(jī)及手機(jī)號(hào)碼。
　　2015年7月6日，原告向周文愛(ài)發(fā)送電子郵件催收F6A項(xiàng)目貨款。內(nèi)附催款函內(nèi)容為，2012年6月25日到貨，發(fā)票全額開(kāi)具并寄送被告，截至2015年7月1日收到貨款11,540,632.40元，被告應(yīng)付剩余貨款3,882,664.60元。
　　但原告自認(rèn)在2016年3月28日，被告支付貨款200萬(wàn)元。自此，被告尚欠原告貨款1,174,064.60元。
　　2016年10月14日，原告向周文愛(ài)發(fā)送電子郵件就F6A項(xiàng)目催款。內(nèi)附催款函內(nèi)容為，被告剩余貨款1,774,064.60元(此系原告金額統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤)未付。
　　同年11月1日，原告通過(guò)QQ與周文愛(ài)聯(lián)系，雙方確認(rèn)被告欠付金額為1,174,064.60元。
　　同月2日，原告向周文愛(ài)發(fā)送電子郵件內(nèi)附對(duì)賬函，告知截至當(dāng)日被告尚欠原告1,174,064.60元。
　　2017年5月5日，原告向周文愛(ài)發(fā)送電子郵件內(nèi)附對(duì)賬函，告知截至當(dāng)日被告尚欠原告1,174,064.60元。
　　2018年5月10日，原告向周文愛(ài)發(fā)送電子郵件內(nèi)附催款函，告知被告尚欠原告1,174,064.60元未付。
　　庭審中，被告確認(rèn)原告曾交付涉案合同項(xiàng)下貨物，但不能確認(rèn)是否全部交付；涉案發(fā)票已經(jīng)全部抵扣；與原告的涉案合同無(wú)法提供；周文愛(ài)系被告員工但擅自代表被告與原告接洽；具體與原告就財(cái)務(wù)進(jìn)行接洽的員工為簽訂涉案合同的代表，但無(wú)法提供雙方溝通的證據(jù)且表示簽訂涉案合同的代表均已辭職；楊華榮、王宇系被告員工；涉案F6A項(xiàng)目系案外人重慶工業(yè)設(shè)備安裝集團(tuán)有限公司指令被告采購(gòu)涉案貨物，最終交付于涉案F6A項(xiàng)目；無(wú)法提供向原告催貨的證據(jù)。
　　庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)貨物交接后已經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，形成驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
　　另查明，王宇擔(dān)任被告董事兼總經(jīng)理，楊華榮擔(dān)任被告董事。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方形成的買(mǎi)賣(mài)合同系真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。本案主要有三個(gè)爭(zhēng)議：1.貨物是否完整交付；2.周文愛(ài)是否可代表被告；3.訴訟時(shí)效是否屆滿。但實(shí)質(zhì)就一個(gè)爭(zhēng)議，周文愛(ài)是否可代表被告。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議，首先應(yīng)注意到本案系大型中央空調(diào)設(shè)備的采購(gòu)，合同金額達(dá)到1,500余萬(wàn)元。被告作為買(mǎi)受人卻不清楚原告具體送貨量就較不合理。按照生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，用于大型廠房的中央空調(diào)必然經(jīng)過(guò)前期精心設(shè)計(jì)以確定冷熱負(fù)荷，根據(jù)確定的冷熱負(fù)荷及設(shè)計(jì)的圖紙來(lái)選定空調(diào)的功率、冷卻塔的大小、風(fēng)管及水管的長(zhǎng)度及直徑、水泵及風(fēng)機(jī)的揚(yáng)程、送回風(fēng)的大小位置、盤(pán)管的容量、換熱器的形式與容量等等等等。也就是說(shuō)，中央空調(diào)的設(shè)計(jì)是包含大量科學(xué)知識(shí)的工程學(xué)應(yīng)用，所有的貨物規(guī)格型號(hào)及數(shù)量選定都是根據(jù)空間的大小、空間的功能、地區(qū)的氣象條件外加一部分余量科學(xué)測(cè)算得出的冷熱負(fù)荷而形成的科學(xué)結(jié)果，絕非隨意確定。在不發(fā)生重大變化的情況下建設(shè)方是不可能隨意減少貨物需求，因?yàn)樨浳锏娜睋p將直接導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)效果，更關(guān)乎日后的安全生產(chǎn)，因此建設(shè)方必然會(huì)非常在意貨物是否供應(yīng)充足，既然現(xiàn)在被告無(wú)法證實(shí)項(xiàng)目冷熱負(fù)荷發(fā)生重大變更或曾向原告催要貨物，工程業(yè)已完工并投入使用，也未提出為相同項(xiàng)目向他人采購(gòu)?fù)愗浳?，且已足額抵扣發(fā)票，憑以上幾點(diǎn)足以推定原告已經(jīng)足額供貨。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議，證據(jù)明白無(wú)誤顯示周文愛(ài)多次通過(guò)電子郵件與原告進(jìn)行溝通。被告也確認(rèn)周文愛(ài)系被告公司員工，但否認(rèn)周文愛(ài)發(fā)送過(guò)以上郵件。為查明事實(shí)，本院要求周文愛(ài)到庭說(shuō)明情況接受案件各方詢問(wèn)，但周文愛(ài)無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭。應(yīng)當(dāng)注意到，周文愛(ài)在郵件中將身為被告公司高管的王宇及楊華榮的座機(jī)及手機(jī)號(hào)碼提供給原告。周文愛(ài)如未經(jīng)被告授權(quán)私自與原告進(jìn)行對(duì)賬，作為一個(gè)心智健全的理性經(jīng)濟(jì)人，在無(wú)證據(jù)顯示有利益驅(qū)使、周文愛(ài)刻意回避法庭調(diào)查的情況下，實(shí)難想象周文愛(ài)自2014年起至2018年期間與原告多次私自對(duì)賬的合理理由。而且，周文愛(ài)還將其上司的聯(lián)系方式告知原告，希望原告與二上司直接核實(shí)其告知事項(xiàng)，如系私自與原告接洽，其如此行事實(shí)難理解。因此，被告辯解認(rèn)為周文愛(ài)與原告對(duì)賬未經(jīng)被告授權(quán)的意見(jiàn)，目前現(xiàn)有證據(jù)下超出常人理解，可能性很小。反之，原告認(rèn)為周文愛(ài)有權(quán)與其對(duì)賬，符合常理，可信度很高。
　　關(guān)于訴訟時(shí)效是否屆滿，經(jīng)以上論述，周文愛(ài)代表被告授權(quán)代表處理與原告貨款事宜，故原告自2014年至2018年每年都向周文愛(ài)催款，且周文愛(ài)也于2016年11月確認(rèn)過(guò)欠款金額，故本案不存在訴訟時(shí)效屆滿之情形。
　　以上，被告的辯解均不可信，本院不予采納。
　　關(guān)于利息損失，根據(jù)查明事實(shí)，原告催款行為最早發(fā)生于2014年7月3日，故利息損失自此日起計(jì)算為宜。另關(guān)于合同約定的違約金限制條款，利息損失系法定的違約責(zé)任，法律規(guī)定違約金也是以補(bǔ)償為主，補(bǔ)償性違約金與損害賠償在性質(zhì)上、功能上相當(dāng)，且如違約金不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，超出部分仍可另行主張，故原告單向被告主張違約造成的損失合理合法，應(yīng)予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶建工集團(tuán)物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海富某空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司支付貨款1,174,064.60元；
　　二、被告重慶建工集團(tuán)物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海富某空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司支付利息，以1,174,064.60元為基數(shù)，自2014年7月3日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,554.01元，由被告重慶建工集團(tuán)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊澤卿

書(shū)記員：趙軼嘉