原告：上海富民紙業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：馬士平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁山，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：丁超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張振侯，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富民紙業(yè)有限公司(以下簡稱“富民紙業(yè)”)訴被告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱“港沿公司”)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月17日受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告富民紙業(yè)的法定代表人馬士平及委托訴訟代理人丁山，被告港沿公司的委托訴訟代理人張振侯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富民紙業(yè)向本院提出訴訟請求判令被告向原告支付坐落于上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)惠軍村惠閘750號地塊上的附屬設(shè)施折價款XXXXXXX.75元。2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2009年12月21日,原被告雙方訂立土地租賃合同一份,約定被告將原富民造紙廠區(qū)域范圍內(nèi)面積42.4畝土地租賃給原告,時間從2010年1月1日至2028年12月31日，共20年。合同訂立后,雙方依約履行。原告為生產(chǎn)經(jīng)營需要,在涉案地塊上建造、添附了大量包括圍墻、儲存池、水泥地、地下管道、電力設(shè)施等在內(nèi)的附屬設(shè)施。2015年1月16日,由于原告?zhèn)鶆?wù)問題,崇明區(qū)人民法院作出(2014)崇執(zhí)字第1號《執(zhí)行裁定書》,裁定評估、拍賣坐落于上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)惠軍村惠閘750號地塊上的房產(chǎn),但未將附屬設(shè)施納入評估、拍賣范圍。2015年9月,經(jīng)上海大儒房地產(chǎn)估價有限公司的評估,附屬設(shè)施的價值為XXXXXXX元。2015年8月31日,上海大雄房地產(chǎn)估價有限公司的估價報告中未將附屬設(shè)施納入評估范圍,該報告后成為拍賣的依據(jù)。2016年3月23日,崇明區(qū)人民法院作出(2015)崇執(zhí)字第12號《執(zhí)行裁定書》,該裁定書上也未提及附屬設(shè)施。2017年7月7日,崇明區(qū)人民法院作出(2017)滬0151民初1350號判決,解除了雙方的土地租賃合同,判決也未涉及附屬設(shè)施的補(bǔ)償問題。鑒于涉案土地租賃合同已經(jīng)解除,但附屬設(shè)施未評估作價,被告未向原告補(bǔ)償,故涉訴。
　　原告為證明其主張，提交了如下證據(jù)：1.土地租賃合同，證明原告承租被告土地用于生產(chǎn)經(jīng)營。2.(2014)崇執(zhí)字第1號執(zhí)行裁定書、上海大儒房地產(chǎn)估價有限公司作出的《房屋、附屬設(shè)施價值評估明細(xì)》、《房地產(chǎn)估價報告》、(2015)崇執(zhí)字第1-2號執(zhí)行裁定書，證明崇明法院在執(zhí)行中沒有將附屬設(shè)施評估作價一并拍賣。3.民事判決書，證明土地租賃合同已經(jīng)判決解除,但土地上的附屬設(shè)施并未給予補(bǔ)償。4.執(zhí)行談話筆錄一份，亦證明崇明法院在執(zhí)行中沒有將附屬設(shè)施評估作價一并拍賣。5、滬府發(fā)【2014】14號，市政府印發(fā)關(guān)于進(jìn)一步提高土地解決集約利用水平的若干意見；豎新鎮(zhèn)人民政府申請豎新鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化資金的報告；滬府發(fā)【2015】3號，市政府辦公廳同意《關(guān)于本市推進(jìn)實施“198”區(qū)域減量化的指導(dǎo)意見》的通知，證明根據(jù)上海市的文件規(guī)定，涉案土地已經(jīng)被列為198工業(yè)用地減量化范圍，所以能享受到80萬元/畝的政府補(bǔ)貼。
　　被告港沿公司對1至4組的證據(jù)真實性均無異議，但對其證明目的有意見。被告不同意全額支付補(bǔ)償款，同意在評估價的50%以內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償。對事實理由中關(guān)于雙方簽訂的土地租賃的時間、內(nèi)容、涉及訴訟、地上拍賣的時間等均無異議。本被告是2016年3月通過拍賣的程序買受原告的廠房，通過2017年訴訟及2018年的強(qiáng)制執(zhí)行程序收回租賃土地。2016年拍賣公告事項上標(biāo)的是拍賣地塊上的建筑物(附屬設(shè)施及設(shè)備)，現(xiàn)這些附屬設(shè)施及設(shè)備對被告來說沒有利用價值。現(xiàn)被告為解決此次糾紛同意對原告作適當(dāng)補(bǔ)償，若原告堅持評估價格，被告同意原告將設(shè)備搬走自行處理。對證據(jù)五真實性無法核實且認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，涉案土地是否列入工業(yè)用地減量化范圍還未收到相關(guān)文件，暫無定論。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2009年12月21日,原被告雙方訂立《土地租賃合同》一份,約定港沿公司將原富民造紙廠區(qū)域范圍內(nèi)面積42.4畝土地租賃給富民紙業(yè),時間從2010年1月1日至2028年12月31日，共20年。合同訂立后,雙方依約履行。原告為生產(chǎn)經(jīng)營需要,在涉案地塊上建造、添附了附屬設(shè)施。2015年1月16日,由于原告?zhèn)鶆?wù)問題,崇明區(qū)人民法院作出(2014)崇執(zhí)字第1號《執(zhí)行裁定書》,裁定評估、拍賣坐落于上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)惠軍村惠閘750號地塊上的房產(chǎn),港沿公司以991萬元競拍成功；2017年7月7日,崇明區(qū)人民法院作出(2017)滬0151民初1350號判決,解除了雙方的土地租賃合同；現(xiàn)富民公司認(rèn)為,原、被告間租賃合同已解除，相關(guān)的房產(chǎn)由港沿公司競拍獲得，但系爭地塊上的附屬設(shè)施未評估作價,被告也未向原告進(jìn)行補(bǔ)償,故涉訴。
　　本院針對原告提出的系爭地塊上的附屬設(shè)施問題，向上海大雄房地產(chǎn)評估有限公司查詢，該公司出具了說明一份，證明本案系爭的附屬設(shè)施未評估處置。
　　審理中，富民紙業(yè)申請要求對坐落于上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)惠軍村惠閘750號地塊上的附屬設(shè)施及裝飾進(jìn)行評估，經(jīng)上海立信資產(chǎn)評估有限公司對該財產(chǎn)進(jìn)行評估，鑒定結(jié)論為：上海富民紙業(yè)有限公司附屬設(shè)施及設(shè)備在鑒定基準(zhǔn)日評估值為人民幣XXXXXXX.75元。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2009年12月21日簽訂的土地租賃合同已由本院判決解除，且已生效。所涉租賃土地上的房產(chǎn)也已經(jīng)拍賣程序拍賣，但在解除租賃合同及拍賣房產(chǎn)時均未涉及原告在租賃土地上投入添置的生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備等附屬物?，F(xiàn)原告提出的訴請屬解除合同的未了事宜，應(yīng)予處理。原告稱所涉附屬物部分設(shè)施、設(shè)備無法搬離，另有部分設(shè)施、設(shè)備因造紙行業(yè)停產(chǎn)、限產(chǎn)，利用價值低，要求按評估價全額作價給被告。被告提出對涉案生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備等附屬物愿意在評估價50%以下的范圍內(nèi)予以支付折價款。本院認(rèn)為，原告要求全額作價給被告無法律依據(jù)，結(jié)合本案的實際情況，本案以涉案財物歸被告所有，被告支付原告一定的折價款為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十八條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第八十六條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海富民紙業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)惠軍村惠閘750號地塊上的附屬設(shè)施及相關(guān)機(jī)器設(shè)備交付被告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(該地塊上的財物實際已由被告控制)；被告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海富民紙業(yè)有限公司上述財物的對價XXXXXXX元；
　　二、原告上海富民紙業(yè)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)58105元，由原告上海富民紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24405元，由被告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)33700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：樊家棟

書記員：袁建平