原告：上海富民紙業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：馬士平，經(jīng)理。
　　被告：上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：丁超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張振侯，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富民紙業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富民紙業(yè))與被告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱港沿公司)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告富民紙業(yè)的法定代表人馬士平、被告港沿公司的委托訴訟代理人張振侯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富民紙業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告鑒定費(fèi)50,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告因土地租賃合同糾紛曾向上海市崇明區(qū)人民法院起訴，因?qū)徖硇枰?，法院委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司組織評(píng)估，該公司于2018年12月28日出具《司法委托鑒定評(píng)估報(bào)告書》，原告預(yù)付鑒定費(fèi)50,000元。2019年2月27日，上海市崇明區(qū)人民法院作出(2019)滬0151民初773號(hào)民事判決書，判決被告向原告支付折價(jià)款3,800,000元，該份鑒定報(bào)告書是該民事判決的主要證據(jù)。由于堅(jiān)定對(duì)象均系(2019)滬0151民初773號(hào)中認(rèn)定屬于被告遺漏評(píng)估拍賣標(biāo)的物，故應(yīng)由被告承擔(dān)。在該案中，因原告未及時(shí)在訴訟中主張?jiān)摴P鑒定費(fèi)，故另案主張。據(jù)此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司辯稱，該筆鑒定費(fèi)用確實(shí)系(2019)滬0151民初773號(hào)案件中必須支出的鑒定費(fèi)，應(yīng)該在該案中一并處理，但原告遺漏該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，故同意在本案中予以處理，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定由法院依法審核。
　　原告依法向本院提交如下證據(jù)：1、付款憑證一份，證明原告預(yù)付鑒定費(fèi)50,000元；2、(2019)滬0151民初773號(hào)民事判決書、(2019)滬02終4713號(hào)民事判決書各一份，證明該案中產(chǎn)生鑒定費(fèi)50,000元，但未予以處理；3、評(píng)估報(bào)告一份，據(jù)以證明因(2019)滬0151民初773號(hào)案件需要評(píng)估而產(chǎn)生鑒定費(fèi)；4、發(fā)票一份(庭后提供)，證明該筆鑒定費(fèi)是原告支付的。
　　被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)4，未發(fā)表質(zhì)證意見，表示由法院依法審核。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告富民紙業(yè)曾以被告港沿公司為被告于2019年1月17日向本院提起土地租賃合同糾紛。該案審理中，原告申請(qǐng)要求對(duì)坐落于上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)惠軍村惠閘750號(hào)地塊上的附屬設(shè)施及裝飾進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，鑒定結(jié)論為：原告富民紙業(yè)附屬設(shè)施及設(shè)備在鑒定基準(zhǔn)日評(píng)估值為6,615,090.75元。原告為此預(yù)付鑒定費(fèi)50,000元。后該案經(jīng)本院審理認(rèn)為，原告富民紙業(yè)要求按評(píng)估價(jià)全額作價(jià)給被告無法律依據(jù)，結(jié)合該案的實(shí)際情況，判決涉案評(píng)估財(cái)物歸被告港沿公司所有，被告向原告支付上述財(cái)物對(duì)價(jià)款3,800,000元。該案中未對(duì)原告預(yù)付的鑒定費(fèi)50,000元予以處理。一審判決后，原告不服提起上訴，后經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院審理，于2019年7月2日作出(2019)滬02終4713號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。二審法院亦未對(duì)該筆鑒定費(fèi)予以處理，故涉訟。
　　本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，應(yīng)考慮鑒定評(píng)估結(jié)論與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，鑒定評(píng)估結(jié)論是否能夠支持原告主張的案件事實(shí)，從而確定該費(fèi)用的承擔(dān)。在(2019)滬0151民初773號(hào)案件審理過程中，一審法院參考該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估值，并在此基礎(chǔ)上綜合案件的實(shí)際情況，判決由被告支付原告涉案評(píng)估財(cái)物的對(duì)價(jià)款3,800,000元。后原告不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因此，對(duì)于該案中原告已經(jīng)預(yù)付的鑒定費(fèi)50,000元，應(yīng)根據(jù)該案判決的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的比例。故本院確認(rèn)該筆鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)28,722元，原告負(fù)擔(dān)21,278元?，F(xiàn)原告已經(jīng)全額預(yù)付鑒定費(fèi)用50,000元，故被告應(yīng)支付原告鑒定費(fèi)28,722元。據(jù)此，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海富民紙業(yè)有限公司鑒定費(fèi)28,722元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,050元，減半收取計(jì)525元，由原告上海富民紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)223元，被告上海港沿資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)302元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：黃菲菲

書記員：周志鵬