原告：上海富某新能源汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周來(lái)林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王慶英，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇傳云，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳桂祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：於飛，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢放，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海某寶汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：何先芳，執(zhí)行董事。
　　被告：上海馳量汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張宇峰，董事長(zhǎng)。
　　原告上海富某新能源汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“富某公司”)與被告上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平強(qiáng)公司”)、上海某寶汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“濤寶公司”)、上海馳量汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“馳量公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某公司的委托訴訟代理人王慶英、蘇傳云，被告平強(qiáng)公司的委托訴訟代理人於飛，被告馳量公司的法定代表人張宇峰到庭應(yīng)訴。被告濤寶公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)平強(qiáng)公司與富某公司于2017年4月10日簽訂的上海市普陀區(qū)真陳路XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“真陳路XXX號(hào)房屋”)《廠房場(chǎng)地租賃合同》于2019年2月20日解除；二、判令平強(qiáng)公司立即支付2017年5月18日至2019年2月20日期間拖欠富某公司的房屋租金人民幣1,904,082元(以下幣種均為人民幣)(2019年2月17日前拖欠租金1,886,000元,2019年2月18日至20日期間租金18,082元);三、判令平強(qiáng)公司以拖欠租金數(shù)額為基數(shù),按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向富某公司支付逾期付款違約金(暫計(jì)至2019年3月17日為219,020元,各期欠付租金及違約金見附表);四、判令濤寶公司對(duì)平強(qiáng)公司上述第二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、判令濤寶公司、馳量公司立即將真陳路XXX號(hào)房屋騰空后交還給富某公司;六、判令濤寶公司、馳量公司向富某公司支付自2019年2月20日起至實(shí)際騰空并交還真陳路XXX號(hào)房屋之日止的逾期騰房占有使用費(fèi)。審理中，富某公司變更訴訟請(qǐng)求：第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的拖欠租金金額變更為1,886,264元(2019年2月17日前拖欠租金金額為1,868,182元，含開票稅款178,182元)；第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令平強(qiáng)公司、濤寶公司、馳量公司立即將真陳路XXX號(hào)房屋騰空后交還給富某公司；第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令平強(qiáng)公司、濤寶公司、馳量公司向富某公司支付自2019年2月20日起至實(shí)際騰空并交還真陳路XXX號(hào)房屋之日止的逾期騰房占有使用費(fèi)(按照年租金2,200,000元計(jì)算)。事實(shí)與理由：2017年4月10日，富某公司與平強(qiáng)公司就真陳路XXX號(hào)房屋簽訂《廠房場(chǎng)地租賃合同》。合同履行中，廠房實(shí)際由濤寶公司使用，一樓大廳又擅自轉(zhuǎn)租給馳量公司。平強(qiáng)公司長(zhǎng)期拖欠租金，富某公司多次催討未果。富某公司遂于2019年2月19日發(fā)送《租賃合同解除通知》，并于次日送達(dá)平強(qiáng)公司，后又要求濤寶公司、馳量公司立即騰退房屋。濤寶公司與平強(qiáng)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，實(shí)際控制人均為吳桂祥，吳桂祥雖以平強(qiáng)公司名義承租房屋，但卻以濤寶公司名義在承租房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)車輛修理、保養(yǎng)業(yè)務(wù)。平強(qiáng)公司支付的租金絕大多數(shù)系以吳桂祥個(gè)人名義支付，平強(qiáng)公司實(shí)際為空殼公司，鑒于濤寶公司與平強(qiáng)公司存在人格混同，故濤寶公司應(yīng)對(duì)平強(qiáng)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案房屋由平強(qiáng)公司、濤寶公司、馳量公司共同使用，無(wú)法明確各自的使用面積，故應(yīng)共同承擔(dān)騰退房屋及給付占有使用費(fèi)的義務(wù)。因多次協(xié)商未果，故富某公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告平強(qiáng)公司辯稱，平強(qiáng)公司與富某公司所簽訂的《廠房場(chǎng)地租賃合同》系無(wú)效合同，合同中所約定的“真陳路XXX號(hào)(分號(hào))廠房場(chǎng)地”并不存在，租賃場(chǎng)地范圍不明，實(shí)際交付的場(chǎng)地與合同約定不符，且富某公司并不享有租賃房屋的出租權(quán)，導(dǎo)致平強(qiáng)公司無(wú)法辦理工商登記注冊(cè)。此外，承租房屋的實(shí)際面積大于產(chǎn)證記載的面積，表明平強(qiáng)公司承租的大部分部位都是違章建筑。因此，不同意富某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　被告濤寶公司未答辯。
　　被告馳量公司辯稱，馳量公司與平強(qiáng)公司簽訂有《房屋租賃合同》，系合法占有房屋，故不同意搬離，也不同意承擔(dān)占有使用費(fèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　原上海市普陀區(qū)真陳路XXX號(hào)(幢號(hào)1-8)共有一層磚木或混合結(jié)構(gòu)房屋八幢，建筑面積合計(jì)1,685.39平方米，房地產(chǎn)權(quán)登記權(quán)利人為上海洲洲鞋業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洲洲公司”)。后該房屋改建為整體四層(局部五層)的房屋一幢，建筑面積約8,700平方米，即為現(xiàn)真陳路XXX號(hào)房屋。上海洲洲鞋業(yè)有限公司與富某公司簽訂有《房屋租賃合同》，約定真陳路XXX號(hào)房屋出租給富某公司作為運(yùn)作比亞迪4S店及辦公使用。
　　2017年4月10日，富某公司與平強(qiáng)公司分別作為甲方、乙方，簽訂《廠房場(chǎng)地租賃合同》。該合同主要約定：甲方出租乙方的場(chǎng)地為“真陳路XXX號(hào)(分號(hào))廠房場(chǎng)地”，一樓為大廳、夾層辦公、二樓汽車維修廠房，總面積約4,700平方米，具體以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)；場(chǎng)地房屋指乙方獲得使用權(quán)的上述4,700平方米及公用場(chǎng)地；乙方承諾租賃場(chǎng)地用途限于運(yùn)作汽車服務(wù)行業(yè)及辦公使用；未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下租賃場(chǎng)地房屋，若違約，甲方有權(quán)單方面解除合同，并追究乙方違約責(zé)任；租金為每年2,000,000元，物業(yè)管理費(fèi)為200,000元；租金每3個(gè)月支付一次，下次租金應(yīng)在上次租金期滿提前7天支付，甲方在收到乙方款項(xiàng)同時(shí)開具發(fā)票，另加稅點(diǎn)，如過期未付按每天銀行同等貸款利息支付2倍滯納金；乙方在簽約時(shí)支付租賃保證金200,000元；甲方交付場(chǎng)地廠房時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付3個(gè)月租金500,000元、3個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)50,000元；雙方約定2017年4月11日為起租日；廠房是甲方出資建造的，廠房及其配套設(shè)施權(quán)屬在租賃期內(nèi)乙方擁有使用權(quán)，合同終止后，完全交還甲方；乙方應(yīng)在租賃合同終止或租賃期滿后的30日內(nèi)返還租賃場(chǎng)地廠房，未經(jīng)甲方書面同意逾期返還的，每逾期一日，乙方應(yīng)按合同當(dāng)日租金的雙倍向甲方支付場(chǎng)地廠房的使用費(fèi)至返還終止；乙方逾期支付租金滿3個(gè)月的，甲方有權(quán)終止合同，并追還所欠租金。上述合同簽訂后，平強(qiáng)公司向富某公司給付款項(xiàng)合計(jì)2,360,000元(包括租賃保證金200,000元及租金2,160,000元)。富某公司向平強(qiáng)公司出具金額合計(jì)1,960,000元的《上海市增值稅普通發(fā)票》(應(yīng)稅項(xiàng)目為租賃費(fèi))共20份，其中載明稅額合計(jì)178,181.84元。
　　馳量公司占有使用真陳路XXX號(hào)房屋一層部分區(qū)域用于經(jīng)營(yíng)汽車維修等業(yè)務(wù)。馳量公司持有出租人為平強(qiáng)公司、承租人為胡宗杰的《房屋租賃合同》(復(fù)印件)，其中載明平強(qiáng)公司出租給胡宗杰“真陳路XXX號(hào)乙”(未注明建筑面積，未附圖)用于車輛維修，月租金為54,166.67元。平強(qiáng)公司對(duì)該《房租租賃合同》真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　2019年2月19日，富某公司向平強(qiáng)公司出具《租賃合同解除通知》，載明：“……貴公司在合同簽訂后，長(zhǎng)期拖欠租金及物業(yè)費(fèi)……而且，未經(jīng)我公司書面同意擅自轉(zhuǎn)租廠房……現(xiàn)我公司很遺憾的通知貴司：解除貴司與我公司于2017年4月簽訂的真陳路XXX號(hào)(分號(hào))《廠房場(chǎng)地租賃合同》，本解除通知送達(dá)貴司時(shí)即生效！希望貴司收到本解除通知后立即支付拖欠我公司的租金，并在七日內(nèi)將廠房騰退后交還給我公司”。該通知通過中國(guó)郵政EMS快遞，于2019年2月20日送達(dá)至平強(qiáng)公司。
　　2019年2月26日，平強(qiáng)公司向富某公司出具《溝通聯(lián)系函》，載明：“……對(duì)于貴司解除合同的行為，我司不能同意。由于合同履行中，貴司也多有違約行為，我司對(duì)此有同時(shí)履行抗辯權(quán)……我司希望能夠通過友好協(xié)商的方式解決雙方爭(zhēng)議……”。富某公司已收到該函。
　　落款日期為2017年8月23日的《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租賃協(xié)議》，載明協(xié)議人為洲洲公司(甲方)、上海旦濟(jì)汽車銷售服務(wù)有限公司(乙方)，主要內(nèi)容為：甲方向乙方出借辦公用房20平方米，租金為每月1,500元；協(xié)議落款處有洲洲公司公章及“吳桂祥”字樣簽名，協(xié)議文本標(biāo)識(shí)有“僅供工商辦證之用，不作它用”的內(nèi)容。洲洲公司于2019年9月2日出具《情況說明》一份，主要內(nèi)容為：富某公司曾于2017年提出申請(qǐng)，請(qǐng)求配合次承租人平強(qiáng)公司的實(shí)際控制人吳桂祥在普陀區(qū)真陳路XXX號(hào)7幢B區(qū)注冊(cè)關(guān)聯(lián)公司上海旦濟(jì)汽車銷售服務(wù)有限公司提供相關(guān)工商登記所用的材料，洲洲公司同意申請(qǐng)，于2018年8月23日與吳桂祥簽訂《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租賃協(xié)議》，僅是配合辦理工商登記所用；洲洲公司與吳桂祥及上海旦濟(jì)汽車銷售服務(wù)有限公司從未發(fā)生直接的真實(shí)租賃關(guān)系，亦從未收取其任何合同項(xiàng)下記載的“租金”。
　　以上事實(shí)，有《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《廠房場(chǎng)地租賃合同》、《房屋租賃合同》、《租賃合同解除通知》、《溝通聯(lián)系函》、《情況說明》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。富某公司與平強(qiáng)公司自愿簽訂《廠房場(chǎng)地租賃合同》，對(duì)承租房屋的坐落及租金標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容予以約定。但依據(jù)已查明的事實(shí)，原上海市普陀區(qū)真陳路XXX號(hào)房屋原為八幢一層磚木或混合結(jié)構(gòu)房屋，建筑面積1,685.39平方米，而目前真陳路XXX號(hào)房屋已進(jìn)行整體改建，原有房屋結(jié)構(gòu)已無(wú)法區(qū)分，實(shí)際建筑面積遠(yuǎn)大于產(chǎn)權(quán)登記記載的建筑面積。目前并無(wú)證據(jù)表明現(xiàn)真陳路XXX號(hào)房屋有合法建造手續(xù)，富某公司無(wú)法出具建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的其他手續(xù)。因此，富某公司就真陳路XXX號(hào)房屋與平強(qiáng)公司所簽訂的《廠房場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效。
　　針對(duì)富某公司所實(shí)際交付平強(qiáng)公司的場(chǎng)地范圍，上述《廠房場(chǎng)地租賃合同》中載明的“真陳路XXX號(hào)(分號(hào))廠房場(chǎng)地”，雖然無(wú)法與產(chǎn)權(quán)登記的具體坐落或房屋門牌號(hào)對(duì)應(yīng)，但已明確說明承租部位為“一樓為大廳、夾層辦公、二樓汽車維修廠房，總面積約4,700平方米，具體以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)”，并注明“場(chǎng)地房屋指乙方獲得使用權(quán)的上述4,700平方米及公用場(chǎng)地”，故應(yīng)認(rèn)為合同約定的承租場(chǎng)地范圍已明確具體。平強(qiáng)公司對(duì)實(shí)際承租的場(chǎng)地范圍存在異議，但并未提供證據(jù)證明其實(shí)際承租的部位，而結(jié)合實(shí)地踏勘的情況，本院采納富某公司的意見，即以富某公司所提供的房屋平面圖中標(biāo)明的場(chǎng)地范圍為準(zhǔn)，認(rèn)定該場(chǎng)地范圍已向平強(qiáng)公司實(shí)際交付。
　　鑒于上述《廠房場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效，平強(qiáng)公司應(yīng)騰空上述場(chǎng)地范圍內(nèi)的真陳路XXX號(hào)房屋部分區(qū)域并向富某公司返還，而富某公司有權(quán)主張平強(qiáng)公司給付占有使用費(fèi)。因合同無(wú)效，故合同中針對(duì)租金標(biāo)準(zhǔn)及給付期限的約定亦無(wú)法律效力，現(xiàn)富某公司主張平強(qiáng)公司給付租金，依法可以占有使用費(fèi)予以認(rèn)定，并參照租金標(biāo)準(zhǔn)支付。故平強(qiáng)公司應(yīng)給付自2017年5月18日起至房屋實(shí)際騰空并返還之日止的占有使用費(fèi)，并扣除平強(qiáng)公司已支付的款項(xiàng)2,160,000元。針對(duì)富某公司主張應(yīng)由平強(qiáng)公司承擔(dān)的稅款及逾期付款違約金，因合同自始無(wú)效，故缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。針對(duì)富某公司主張濤寶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的意見，依據(jù)已查明的事實(shí)，并無(wú)充足直接證據(jù)表明濤寶公司與平強(qiáng)公司之間存在人格混同，故本院對(duì)該意見亦難以支持。
　　針對(duì)騰退房屋的義務(wù)，平強(qiáng)公司與富某公司直接簽訂有《廠房場(chǎng)地租賃合同》，且已實(shí)際接收房屋，故應(yīng)承擔(dān)騰退并向富某公司返還房屋的義務(wù)。而結(jié)合已查明的事實(shí)，并無(wú)充分的直接證據(jù)表明濤寶公司實(shí)際占有使用房屋或與平強(qiáng)公司存在租賃合同關(guān)系，故本院對(duì)富某公司主張濤寶公司承擔(dān)騰退義務(wù)的主張，難以支持。馳量公司實(shí)際占有使用真陳路XXX號(hào)房屋部分區(qū)域，且馳量公司與平強(qiáng)公司確認(rèn)雙方簽訂有《房屋租賃合同》，故在本院認(rèn)定上述《廠房場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效的前提下，該合同亦屬無(wú)效，故馳量公司應(yīng)自其所占有使用的區(qū)域內(nèi)遷出。此外，鑒于本院已支持由平強(qiáng)公司給付占有使用費(fèi)的主張，富某公司主張濤寶公司、馳量公司共同與平強(qiáng)公司共同承擔(dān)該給付義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此難以支持。
　　此外，因上述《廠房場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效，富某公司向平強(qiáng)公司收取的租賃保證金200,000元，應(yīng)予以返還。
　　被告濤寶公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴,視為放棄答辯權(quán)利，不影響本案依法處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海富某新能源汽車銷售服務(wù)有限公司與被告上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司于2017年4月20日簽訂的《廠房場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效；
　　二、被告上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海富某新能源汽車銷售服務(wù)有限公司占有使用費(fèi)(按照每年人民幣2,200,000元的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年5月18日起計(jì)算至房屋實(shí)際返還之日止，扣除被告上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司已支付的人民幣2,160,000元)；
　　三、被告上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司、被告上海馳量汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日自上海市普陀區(qū)真陳路XXX號(hào)房屋[一樓大廳(部分)、夾層(部分)、二樓及公用場(chǎng)地(部分)]內(nèi)遷出，被告上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司將房屋騰空后返還原告上海富某新能源汽車銷售服務(wù)有限公司；
　　四、原告上海富某新能源汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司租賃保證金人民幣200,000元；
　　五、對(duì)原告上海富某新能源汽車銷售服務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行付清金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣23,784元，由被告上海平強(qiáng)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：俞妙康

書記員：于??凱