原告：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：湖南快樂老人產業(yè)經營有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：趙寶泉?！　?br/>　　原告上海富某某圖像技術有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告湖南快樂老人產業(yè)經營有限公司(以下簡稱快樂老人公司)侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，本院于2019年8月19日立案后，依法適用簡易程序，于9月20日公開開庭進行了審理。富某某公司的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟?？鞓防先斯窘洷驹簜髌眰鲉?，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　富某某公司向本院提出訴訟請求，請求判令快樂老人公司：1.立即停止使用編號為XXXXXXXX的圖片(以下簡稱涉案圖片)；2.賠償富某某公司經濟損失10,000元；3.賠償富某某公司合理費用4,000元。庭審中，富某某公司確認快樂老人公司已經停止使用涉案圖片，故申請撤回第1項訴訟請求，同時明確第3項訴訟請求中的合理費用包括律師費3,200元、公證費800元。事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系涉案圖片的著作權人，其授權富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權，并有權以自己名義對侵犯前述圖片著作權的行為采取相應的法律行為?？鞓防先斯疚唇浉荒衬彻臼跈嘣谄涔俜轿⑿攀褂酶荒衬彻緭碛兄鳈嗟纳鲜鰣D片。富某某公司認為該行為侵害了其合法權益，應當承擔相應的法律責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　快樂老人公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于富某某公司提交的(2016)寧鐘證經內字第XXX2號公證書、(2016)寧鐘證經內字第XXX6號公證書、富爾特公司網頁打印件、涉案圖片電子檔案、(2018)寧鐘證經內字第XXX3號公證書等證據(jù)，本院審查后予以確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　富某某公司提交的《網域名稱注冊證明》顯示，富爾特公司于1999年12月13日在財團法人臺灣網路資訊中心注冊了imagemore.com.tw的網域名稱，有效日期至2021年1月23日。該《網域名稱注冊證明》經臺北地方法院公證處認證及上海市公證協(xié)會認證。涉案圖片在該網站上的展示信息顯示，圖片內容為玻璃水杯靜物攝影，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期為2006年6月16日，網絡發(fā)表日為2006年7月15日。圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術”字樣，網頁下方有富爾特公司的著作權聲明。
　　2016年5月6日，富爾特公司出具《授權委托書》，確認富爾特公司授權富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展覽、復制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網絡傳播富爾特公司享有著作權的所有作品的權利，同時獨家授權富某某公司對中華人民共和國大陸地區(qū)的任何侵權人就其侵犯富爾特公司著作權的行為在中國大陸地區(qū)以富某某公司自身名義采取任何形式的法律行為，該授權涵蓋該授權書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權的行為，授權委托的起始期追溯到委托人首次授權受托人的時間，即2009年1月1日；授權委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權委托書》經臺北地方法院公證處認證及上海市公證協(xié)會認證。
　　富某某公司提供的涉案圖片電子版本顯示了拍攝相機型號、拍攝參數(shù)及圖片參數(shù)等屬性信息，其中尺寸為5122像素×3415像素，拍攝日期2006年6月16日。
　　2018年3月15日，富某某公司派員就瀏覽相關網頁信息的過程向江蘇省南京市鐘山公證處申請保全證據(jù)公證，該公證處出具(2018)寧鐘證經內字第XXX3號公證書。公證書包含如下操作：在GoogleChrome瀏覽器地址欄輸入網頁文章地址并截圖保存。在地址欄輸入http：//sogou.com/進入搜狗搜索頁面，在搜索欄輸入“XXXX”，點擊“搜公眾號”。搜索結果顯示該公眾號的微信號為XXXXXXX，認證主體為快樂老人公司。
　　前述截圖為網絡文章頁面的一部分，包括文字及配圖。經比對，該配圖內容與涉案圖片一致。截圖右側有一二維碼及“微信掃一掃關注該公眾號”字樣。由于涉案圖片所在的文章已經刪除，為確認前述文章截圖頁面的發(fā)布主體，當庭使用手機微信軟件掃描截圖中的二維碼，顯示“XXXX”公眾號頁面，點擊頁面首部右側“〉”，打開的是“關于公眾號”頁面，顯示微信號為XXXXXXX,帳號主體為快樂老人公司，與公證時查詢的微信號及認證主體相同。
　　富某某公司另提供了其與案外人簽訂的《圖片定購合同》作為主張損害賠償金額的參考依據(jù)。本院認為，圖片許可使用費與圖片的獨創(chuàng)性、清晰度、內容及用途等密切相關，且合同所涉圖片亦并非涉案圖片，富某某公司與案外人之間協(xié)商確定的許可費用無法作為確定本案賠償數(shù)額的依據(jù)，對該證據(jù)本院不予采納。
　　本院認為，涉案圖片屬于我國著作權法保護的攝影作品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證據(jù)證明的除外。本案中，富某某公司提交了涉案圖片的電子檔案及網絡發(fā)表頁面，在快樂老人公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以確認富爾特公司系涉案圖片的著作權人，富某某公司經富爾特公司授權取得在中國大陸地區(qū)行使及維護涉案圖片著作權及訴訟維權的權利。快樂老人公司未經許可在其認證的微信公眾號使用了涉案圖片，侵犯了著作權人享有的信息網絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。庭審中，富某某公司確認快樂老人公司已經停止使用涉案圖片，故申請撤回第1項訴訟請求，于法無悖，予以準許。關于賠償數(shù)額，鑒于權利人因被侵權所受損失、侵權人因侵權所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度，以及侵權圖片的使用方式、使用時間等因素酌情確定相應的賠償金額。關于公證費及律師費，富某某公司確實派員公證并委托律師代理訴訟，該兩項費用均屬為制止侵權行為而產生的合理開支，本院酌情予以支持。
　　快樂老人公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄質證和抗辯的權利，因此產生的不利后果由其自行承擔。
　　依照《中華人民共和國著作權法》第十條第十二項、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖南快樂老人產業(yè)經營有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海富某某圖像技術有限公司經濟損失1,000元；
　　二、被告湖南快樂老人產業(yè)經營有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海富某某圖像技術有限公司合理費用1,000元；
　　三、駁回原告上海富某某圖像技術有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費150元，減半收取計75元，由原告上海富某某圖像技術有限公司負擔32元，被告湖南快樂老人產業(yè)經營有限公司負擔43元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：張??敏

書記員：王建芬