原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：顧新福，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張鐘俊，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司(以下簡稱聯(lián)怡枇杷公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，于3月29日公開開庭進行了審理。原告富某某公司的委托訴訟代理人唐佳弟、被告聯(lián)怡枇杷公司的委托訴訟代理人張鐘俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海富某某圖像技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令聯(lián)怡枇杷公司：1.立即停止侵犯富某某公司編號為XXXXXXXX的圖片的著作權(quán)的行為；2.賠償富某某公司侵權(quán)賠償金10,000元；3.賠償富某某公司合理費用4,000元。庭審中，富某某公司確認聯(lián)怡枇杷公司已將編號為XXXXXXXX的圖片刪除，故申請撤回第一項訴訟請求。
　　事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系編號為XXXXXXXX的圖片(以下簡稱涉案圖片)著作權(quán)人，其授權(quán)富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權(quán)，并有權(quán)以自己名義對侵權(quán)行為采取法律措施。聯(lián)怡枇杷公司未經(jīng)富某某公司授權(quán)在其官方微博“聯(lián)怡枇杷樂園”(以下簡稱涉案微博)使用原告擁有著作權(quán)的上述圖片，其行為侵害了富某某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應當承擔相應的法律責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司辯稱：一、對原告權(quán)屬存疑；二、涉案圖片使用價值低、缺乏獨創(chuàng)性；三、合理費用無證據(jù)，故對該訴請不認可；四、被告雖未注銷但已停運，故侵權(quán)造成的危害小。
　　本院經(jīng)審查認定事實如下：
　　富爾特公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)的網(wǎng)域名稱為www.imagemore.com.tw，申請日期為1999年12月13日，有效日期至2021年1月23日。2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書》，確認富爾特公司授權(quán)富某某公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上并享有著作權(quán)的所有作品授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展示、復制、發(fā)行、銷售和許可第三方使用富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品的權(quán)利，同時授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)以自身名義對任何第三方侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為，授權(quán)委托的起始期追溯到委托人首次授權(quán)受托人的時間，即2009年1月1日；授權(quán)委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處公證，上海市公證協(xié)會認證。
　　涉案圖片在網(wǎng)站www.imagemore.com.tw上的展示信息顯示，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期為2000年2月2日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日為2000年6月1日，圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”標識，圖片內(nèi)容為一個茶壺與兩只茶杯，圖片下方的著作權(quán)聲明顯示“本圖片或影視素材由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，富某某公司有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權(quán)利，侵權(quán)必究”。
　　2016年5月28日，經(jīng)富某某公司申請，聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心對涉案微博進行可信時間戳認證并出具可信時間戳認證證書三份：1.文件名稱：上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司證據(jù)保全目標文件.docx;2.文件名稱：聯(lián)怡枇杷樂園.exe;3.文件名稱：上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司證據(jù)保全過程外部錄像文件.mp4。上述時間戳附件顯示聯(lián)怡枇杷公司于2013年11月1日15：01在微博“聯(lián)怡枇杷樂園”(微博認證主體顯示為“上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司”)發(fā)布的一篇為“#枇杷茶語#茶道最早起源于中國……”的文章中使用了涉案圖片作為配圖。經(jīng)比對，涉案圖片與富某某公司享有權(quán)利的編號為XXXXXXXX的圖片的下半部分內(nèi)容一致。聯(lián)怡枇杷公司對該時間戳認證證書記載的事實予以認可。
　　上述事實有富某某公司提供的(2016)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書、(2016)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書、網(wǎng)頁打印件、可信時間戳認證證書等證據(jù)予以證實，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于富某某公司提交的(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書，作為主張損害賠償金額的參考依據(jù)。聯(lián)怡枇杷公司對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可，本院認為，圖片許可費用與圖片大小、類型、用途等密切相關(guān)，而上述合同中的許可圖片并非涉案圖片，富某某公司與案外人之間協(xié)商確定的該許可費用無法作為本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，故對上述證據(jù)本院不予采納。
　　富某某公司主張合理費用4,000元，但未提交相應證據(jù)，表示由法院酌定。
　　另查明，聯(lián)怡枇杷公司系一家成立于2001年6月6日的有限責任公司，注冊資本100萬，涉案微博認證主體為聯(lián)怡枇杷公司。
　　本院認為，涉案圖片屬于著作權(quán)法保護的攝影作品，而富某某公司為該圖片的著作權(quán)人。聯(lián)怡枇杷公司未經(jīng)許可，在其涉案微博使用了富某某公司的涉案圖片，侵犯了富某某公司對該圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于富某某公司因被侵權(quán)所受損失、聯(lián)怡枇杷公司因侵權(quán)所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、侵權(quán)圖片的使用方式、大小、侵權(quán)持續(xù)時間等因素酌情確定相應的賠償金額。關(guān)于合理費用，雖原告未提供證據(jù)，但考慮到維權(quán)確實會發(fā)生相應費用，故該項訴請亦由本院酌情確定。關(guān)于富某某公司申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，故對此予以準許。關(guān)于富某某公司申請撤回第一項訴訟請求即要求聯(lián)怡枇杷公司刪除并停止使用涉案圖片，本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，故對此予以準許。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第(十二)項、第十一條、第四十八條第(一)項、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海富某某圖像技術(shù)有限公司侵權(quán)賠償金1,000元；
　　二、上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海富某某圖像技術(shù)有限公司合理費用1,000元；
　　三、駁回上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費150元，減半收取計75元，由上海富某某圖像技術(shù)有限公司負擔15元，上海聯(lián)怡枇杷樂園投資管理有限公司負擔60元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：田力烽

書記員：齊賽賽