原告：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海掌生投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王小潔，總經(jīng)理。
　　原告上海富某某圖像技術有限公司與被告上海掌生投資管理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月25日公開開庭進行了審理。原告上海富某某圖像技術有限公司的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟，被告上海掌生投資管理有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理并已審理終結。
　　原告上海富某某圖像技術有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵犯A064066號攝影作品信息網(wǎng)絡傳播權的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種相同)10,000元；3.判令被告賠償原告合理費用4,000元(其中包括律師費3,000元，調查取證費1,000元)。訴訟過程中，原告申請撤回第1項訴訟請求。事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系A064066號攝影作品的著作權人，該公司授權原告在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權，原告有權以自己的名義對侵犯涉案圖片著作權的行為采取相應的法律措施。被告未經(jīng)許可，擅自在其官方微博中使用了原告享有著作權的涉案圖片，侵犯了原告的合法權益。
　　被告上海掌生投資管理有限公司辯稱，第一，原告提供的證據(jù)不能證明富爾特公司是涉案作品的著作權人；第二，原告提供的與三家案外公司分別簽署的《圖片訂購合同》及發(fā)票，與本案沒有關聯(lián)性；第三，涉案圖片源于微博自帶軟件皮皮時光機中的免費圖文素材，因此并非故意侵權；且涉案微博于2014年9月已經(jīng)停止運營，關注人數(shù)少，沒有用于商業(yè)盈利，在接到侵權通知后被告立即將涉案圖片刪除，故被告沒有獲利。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了(2016)寧鐘證經(jīng)內字第2276號公證書、(2016)寧鐘證經(jīng)內字第2412號公證書、A064066號攝影作品網(wǎng)絡發(fā)表頁面、(2017)蘇0214民初8013號民事判決書、可信時間戳認證證書打印件及光盤、(2011)寧鐘證經(jīng)內字第3799號公證書。除A064066號攝影作品網(wǎng)絡發(fā)表頁面外，原告均提交了上述證據(jù)原件，本院認定其真實性。A064066號攝影作品網(wǎng)絡發(fā)表頁面則因其證據(jù)性質，原告向本院提交了打印件，本院對其結合其他證據(jù)綜合認定。
　　綜合分析上述證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告上海富某某圖像技術有限公司獲得涉案圖片著作權授權的情況
　　原告于2006年11月成立，經(jīng)營范圍為圖像制作(不含廣告)、媒體資產(chǎn)管理軟件及圖像處理軟件的開發(fā)、設計和制作、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品、并提供相關的技術咨詢與技術服務。
　　2016年5月，富爾特公司出具授權委托書，授予原告在中國大陸地區(qū)就其展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)并享有著作權的所有作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡傳播權等著作權權利及維權權利。授權委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。2012年7月19日，臺灣網(wǎng)路咨詢中心出具《網(wǎng)域名稱注冊證明》，載明：富爾特公司于本中心注冊網(wǎng)域名稱為imagemore.com.tw；申請日期為1999年12月13日，有效期至2021年1月23日；公司的英文名稱為IMAGEMORECO.,LTD。
　　二、涉案圖片的相關信息
　　涉案作品的網(wǎng)絡發(fā)表頁面顯示，編號為A064066號的攝影作品名稱為“金算盤”，作品上有“IMAGEMORE”字樣水印，作品的拍攝日期為2000年3月20日，網(wǎng)絡發(fā)表日期為2000年7月20日。作品頁面下部的著作權聲明顯示，涉案圖片由富爾特公司授權發(fā)布并銷售，富爾特公司對涉案圖片擁有相應的合法版權權利。中華人民共和國境內，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權，有權辦理涉案圖片的授權使用許可等。原告沒有當庭提交涉案圖片的原始底片，但已經(jīng)生效的(2017)蘇0214民初8013號民事判決中記載，原告在該案中向法院提交了編號為A064066號攝影作品的底片，法院并予認定。
　　三、原告指控被告上海掌生投資管理有限公司實施的侵權行為
　　被告于2011年9月16日成立，注冊資本為100萬元，經(jīng)營范圍為投資管理等。被告為微博賬號“掌生投資”的認證主體，被告在2014年1月8日發(fā)表于該賬號的一篇微博中，使用了一張圖片作為配圖，圖片所占面積較大。經(jīng)比對，被告微博中使用的該圖片與原告主張權利的A064066號攝影作品一致。在原告的取證日2017年3月10日，該微博賬號粉絲數(shù)為9,719，該條微博未見轉發(fā)、評論及點贊。
　　2019年3月25日庭審時，原告確認被告已刪除該條微博。
　　本院認為，原告上海富某某圖像技術有限公司主張權利的涉案作品屬于我國著作權法保護的攝影作品。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證據(jù)證明的除外。本案中，原告提交了涉案作品的授權文書、網(wǎng)絡發(fā)表頁面及既往民事判決，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，可以確認富爾特公司系涉案作品的著作權人，原告經(jīng)富爾特公司授權取得了涉案作品的著作權。
　　被告上海掌生投資管理有限公司未經(jīng)原告許可，在微博上使用了原告享有著作權的涉案作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得原告作品，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，依法應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。鑒于確認涉案微博中使用的圖片已經(jīng)被刪除，原告申請撤回停止侵害的訴請，于法不悖，本院予以準許。
　　關于賠償數(shù)額，由于原告的實際損失及被告的侵權獲利均無法確定，故本院綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng)性、市場價值、圖片許可費用、被告的使用方式、使用位置、侵權持續(xù)時間等因素酌情確定賠償數(shù)額。原告對主張的律師費、調查取證費均未提交相應票據(jù)予以證明，但該些支出確實存在且具有合理性，故本院根據(jù)本案實際情況酌情確定。
　　被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，其不利后果應由被告自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項，第四十八條第一項，第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十五條第一款、第二款，第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海掌生投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)濟損失人民幣1,000元及為制止侵權行為所支付的合理開支人民幣3,000元，合計人民幣4,000元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣150元，減半收取計人民幣75元，由被告上海掌生投資管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　

審判員：楊??捷

書記員：劉??暢