原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩(shī)靈，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海哈某信息技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張江路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：王小紅。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱富某某公司)與被告上海哈某信息技術(shù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱哈某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某某公司的委托訴訟代理人唐佳弟、被告哈某公司的法定代表人王小紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告停止侵犯XXXXXXXX號(hào)圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)6,000元及合理費(fèi)用4,000元(其中包括律師費(fèi)3,000元、公證費(fèi)200元、調(diào)查取證費(fèi)800元)。訴訟過程中，原告申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱富爾特公司)系XXXXXXXX號(hào)圖片的著作權(quán)人，該公司授權(quán)原告在中國(guó)大陸地區(qū)行使及維護(hù)該圖片的著作權(quán)，原告有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯涉案圖片著作權(quán)的行為采取相應(yīng)的法律措施。被告未經(jīng)許可，擅自在其官方微信公眾號(hào)“哈某上海升學(xué)”中使用了原告享有著作權(quán)的涉案圖片，侵犯了原告的合法權(quán)益。
　　被告哈某公司辯稱，第一，原告提供的證據(jù)不能證明富爾特公司是涉案圖片的著作權(quán)人；第二，被告并不存在惡意抄襲的主觀故意，且使用圖片是為個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞，并非商業(yè)使用；第三，原告提出的賠償金額過高。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了XXXXXXXX號(hào)圖片的原始數(shù)碼檔案及網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第7446號(hào)公證書及發(fā)票，對(duì)上述雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告還提交了《臺(tái)灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對(duì)證明》(滬公協(xié)核字第XXXXXXX號(hào))、《臺(tái)灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對(duì)證明》(滬公協(xié)核字第XXXXXXX號(hào))，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明原告享有涉案圖片的著作權(quán)。本院認(rèn)為，在被告沒有提交相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以采信。綜合分析以上證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、涉案圖片的相關(guān)信息
　　原告富某某公司當(dāng)庭提交了XXXXXXXX號(hào)圖片的原始數(shù)碼檔案，顯示圖片內(nèi)容為一位母親陪伴女兒讀書的近景，標(biāo)注版權(quán)為IMAGEMORECO.,LTD.，圖片分辨率為299dpi，拍攝時(shí)間為2003年8月1日16：46。涉案圖片的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面顯示，編號(hào)為XXXXXXXX號(hào)的圖片上有“IMAGEMORE”字樣水印，拍攝日期為2003年8月1日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日期為2003年9月1日。作品頁面下部的著作權(quán)聲明顯示，涉案圖片由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對(duì)涉案圖片擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。
　　二、原告富某某公司獲得涉案圖片著作權(quán)授權(quán)的情況
　　原告于2006年11月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為圖像制作(不含廣告)、電腦圖文設(shè)計(jì)等。
　　2016年5月，富爾特公司出具授權(quán)委托書，授予原告在中國(guó)大陸地區(qū)就其展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級(jí)域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)并享有著作權(quán)的所有作品在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。授權(quán)委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。2016年12月28日，臺(tái)灣網(wǎng)路咨訊中心出具《網(wǎng)域名稱注冊(cè)證明》，載明：富爾特公司于本中心注冊(cè)網(wǎng)域名稱為imagemore.com.tw；申請(qǐng)日期為1999年12月13日，有效期至2021年1月23日；公司的英文名稱為IMAGEMORECO.,LTD。
　　三、原告指控被告哈某公司實(shí)施的侵權(quán)行為
　　被告于2014年2月12日成立，注冊(cè)資本為380萬元，經(jīng)營(yíng)范圍為信息技術(shù)、教育科技等。被告為微信公眾號(hào)“哈某上海升學(xué)”的認(rèn)證主體，被告發(fā)表于該賬號(hào)的一篇文章中，使用了一張圖片作為配圖，圖片所占面積較大。經(jīng)比對(duì)，被告微信公眾號(hào)中使用的該圖片與原告主張權(quán)利的XXXXXXXX號(hào)圖片一致。公證書中沒有顯示涉案文章的閱讀數(shù)量。除涉案圖片外，原告提交的侵權(quán)公證書中還對(duì)其他多張圖片進(jìn)行了證據(jù)保全。
　　2019年7月19日庭審時(shí)，原告確認(rèn)被告已刪除涉案圖片。
　　本院認(rèn)為，原告富某某公司主張權(quán)利的涉案圖片屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告提交了涉案圖片的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面、數(shù)碼檔案及授權(quán)文書，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)富爾特公司系涉案圖片的著作權(quán)人，原告經(jīng)富爾特公司授權(quán)取得了涉案圖片的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告雖不認(rèn)可原告對(duì)涉案圖片的權(quán)屬，但沒有提交相反證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予采納。
　　被告哈某公司未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)上使用了原告享有著作權(quán)的涉案圖片，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得原告圖片，侵犯了原告對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告抗辯稱其使用行為不屬于商業(yè)使用，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞。本院認(rèn)為，被告為商業(yè)主體，其經(jīng)營(yíng)微信公眾號(hào)的目的是為企業(yè)進(jìn)行宣傳，涉案文章雖未直接宣傳被告的產(chǎn)品或服務(wù)，但客觀上起到了豐富公眾號(hào)內(nèi)容的作用，最終達(dá)成其商業(yè)目的。因此被告該行為并不構(gòu)成合理使用，故對(duì)被告的抗辯意見，本院不予采納。
　　被告侵犯了原告對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于確認(rèn)涉案微信公眾號(hào)使用的圖片已經(jīng)被刪除，原告申請(qǐng)撤回停止侵害的訴請(qǐng)，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利均無法確定，故本院綜合考慮涉案圖片的獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、被告的使用方式、使用位置、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素酌情確定賠償數(shù)額。本院尤其注意到，涉案圖片僅為被告發(fā)表文章中的一部分，且構(gòu)圖簡(jiǎn)單，拍攝難度不大。原告對(duì)主張的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)均未提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況、原告律師工作量及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情確定。對(duì)原告主張的公證費(fèi)，因該公證書中還對(duì)其他多張圖片進(jìn)行了公證，故被告僅應(yīng)承擔(dān)與涉案圖片相適應(yīng)的公證保全費(fèi)用。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)，第四十八條第一項(xiàng)，第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十五條第一款、第二款，第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海哈某信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣2,000元，合計(jì)人民幣3,000元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由被告上海哈某信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：楊??捷

書記員：劉??暢