原告：上海富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明縣港沿鎮(zhèn)港沿公路1700號(hào)2幢3630室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：高昌峰，系該公司董事長。委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：重慶川港物流（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市江津區(qū)雙福工業(yè)園拆遷安置綜合樓A區(qū)1幢2-2號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500116693912925U。法定代表人：賀宗川，系該公司董事長。委托訴訟代理人：冉健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法務(wù)，住重慶市渝北區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路9號(hào)環(huán)球廣場30樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500103774853699L。負(fù)責(zé)人：梁新華，系該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖華劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住宜都市，代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告上海富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱富某運(yùn)輸公司）與被告重慶川港物流（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱川港物流公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人丁興鋒、被告川港物流公司的委托訴訟代理人冉健、被告華安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人廖華劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告富某運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告商品車維修費(fèi)4600元、降價(jià)費(fèi)20990元、評(píng)估費(fèi)600元，合計(jì)26190元，不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠钟纱ǜ畚锪鞴举r償；2、二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年3月18日3時(shí)許，川港物流公司駕駛員劉強(qiáng)駕駛渝Ａ×××××牽引贛Ｈ×××××車與原告駕駛員江平駕駛的滬Ｄ×××××于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村（碼頭）路段因倒車發(fā)生交通事故，經(jīng)秭歸縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，江平無責(zé)任。事故造成原告車輛滬Ｄ×××××所承運(yùn)的商品車一輛損壞（新車未上牌照，車架號(hào)LSGZG5358GS058819），事故發(fā)生后商品車進(jìn)行了維修，原告支出維修費(fèi)4600元，經(jīng)評(píng)估降價(jià)費(fèi)20990元，原告支付了降價(jià)費(fèi)20990元，并開支評(píng)估費(fèi)600元。另被告川港物流公司的肇事車渝Ａ×××××在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單號(hào)xxxx1、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單號(hào)xxxx0）、贛Ｈ×××××車在被告華安保險(xiǎn)公司購買了商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)xxxx8）。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起本案訴訟，請(qǐng)求依法判處。被告川港物流公司辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，駕駛員劉強(qiáng)系履行職務(wù)行為，被告川港物流公司涉案的肇事車輛在華安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元，同時(shí)投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間以內(nèi)，沒有保險(xiǎn)公司可以責(zé)任免除的情形，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠付。關(guān)于本案的損失：1、修理費(fèi)4600元川港物流公司已經(jīng)于2016年6月13日賠付給了原告；2、關(guān)于車輛的貶值損失，最高院民一庭在編篡的關(guān)于審理道路交通事故的司法解釋釋義中明確指出由于我國的道路狀況及交通意識(shí)等國情，貶值損失會(huì)加重道路參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的數(shù)額確定不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。3、如果說法院要認(rèn)定貶值損失應(yīng)該賠付的話，川港物流公司認(rèn)為應(yīng)該由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十六條第一、二項(xiàng)對(duì)貶值損失不予賠償屬于責(zé)任免除條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定及保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定，免除責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)作出提示與明確說明，且應(yīng)將該免除條款的法律后果作出解釋、說明，且舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明履行了上述的法定義務(wù)，因此該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條、第六十六條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)發(fā)生交通事故及事故責(zé)任沒有爭議。對(duì)商品車的維修費(fèi)用4600元，保險(xiǎn)公司已于2016年5月18日賠付給了川港物流公司。對(duì)于降價(jià)費(fèi)20990元不予認(rèn)可，根據(jù)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)約定，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失及其他各種間接損失；第三者財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低引起的減值損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同條款不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2016年3月18日3時(shí)許，被告川港物流公司駕駛員劉強(qiáng)駕駛渝Ａ×××××牽引贛Ｈ×××××車與原告駕駛員江平駕駛的滬Ｄ×××××于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村（碼頭）路段因倒車發(fā)生交通事故，經(jīng)秭歸縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，江平無責(zé)任。事故造成原告車輛滬Ｄ×××××所承運(yùn)的雪佛蘭邁銳寶XL灰色商品車一輛損壞（新車未上牌照，車架號(hào)LSGZG5358GS058819），事故發(fā)生后受損商品車進(jìn)行了維修，原告支出維修費(fèi)4600元。后原告委托上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定該受損商品車貶值損失20990元，原告開支評(píng)估費(fèi)600元。原告將該車作為質(zhì)損車輛交付給上海協(xié)通錦發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司降價(jià)銷售處理，且雙方簽訂了《質(zhì)損車降價(jià)銷售和補(bǔ)償協(xié)議》，由原告支付給上海協(xié)通錦發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司的降價(jià)損失20990元。原告支付該降價(jià)損失20990元后，上海協(xié)通錦發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司給原告開具了發(fā)票。被告川港運(yùn)輸公司的肇事車渝Ａ×××××在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告華安保險(xiǎn)公司將原告受損商品車的維修費(fèi)4600元支付給了被告川港運(yùn)輸公司，被告川港運(yùn)輸公司于2016年6月13日將該款賠付給了原告，后二被告再未支付其他賠償費(fèi)用，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起本案訴訟，請(qǐng)求依法判處。上述事實(shí)，有雙方訴訟代理人的當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、定損單、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、質(zhì)損車降價(jià)銷售和補(bǔ)償協(xié)議、降價(jià)費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、保單、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)復(fù)印件在卷佐證，上述證據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是受損商品車的貶值降價(jià)損失是否應(yīng)得到賠償。本案受損車輛為商品車，目的在于投入市場買賣，雖然受損車經(jīng)過修理后可繼續(xù)使用，但商品車追求的不僅是其使用價(jià)值，更在于其交換價(jià)值，由于受客觀條件和維修工藝、維修水平的影響，車輛在維修后，整體技術(shù)指標(biāo)已達(dá)不到出廠時(shí)的狀態(tài)，車輛的整體性能下降，而且市場中對(duì)事故車輛價(jià)值的心理評(píng)估也降低，市場接受程度也會(huì)降低，這都嚴(yán)重影響了車輛的價(jià)值和銷售價(jià)格，受損商品車必然會(huì)降價(jià)銷售。且受損商品車的貶值損失經(jīng)上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司評(píng)估為20990元，原告作為承運(yùn)公司已經(jīng)將受損商品車的貶值降價(jià)損失支付給了商品車的銷售公司，對(duì)原告來說，其因商品車受損貶值所遭受的損失是直接的、是客觀實(shí)際存在的，故其請(qǐng)求賠償車輛的降價(jià)費(fèi)20990元及為查明損失程度所必要開支的評(píng)估費(fèi)600元應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｊ軗p商品車的修理費(fèi)4600元，因庭審中被告已經(jīng)提供證據(jù)證明該款已經(jīng)予以支付，故原告要求賠償修理費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。被告川港物流公司的肇事車渝Ａ×××××在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告華安保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償了原告車輛維修費(fèi)。至于受損車輛的貶值降價(jià)損失，根據(jù)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十六條第二項(xiàng)約定，即第三者財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低引起的減值損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而庭審中，被告華安保險(xiǎn)公司并未舉證證明其已經(jīng)盡到了提示及明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被告川港物流公司不發(fā)生法律效力，原告受損商品車的貶值降價(jià)費(fèi)20990元應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)原告開支的評(píng)估費(fèi)600元屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條也應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，因被告華安保險(xiǎn)公司并未舉證證明其與被告川港物流公司在保險(xiǎn)合同中另有約定，且即使保險(xiǎn)合同中另有約定，也只約束保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)時(shí)當(dāng)事人，對(duì)原告沒有約束力，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，本案訴訟費(fèi)由被告華安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、限華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上海富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司商品車貶值降價(jià)費(fèi)20990元、評(píng)估費(fèi)600元。二、駁回上海富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)455元，減半收取227.5元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙有名

書記員：周士棋