原告：上海富康建設(shè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)泰谷路XXX號。
　　法定代表人：姜玨，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢昌杰，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告：拓某國際物流(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西一路XXX號第四層139部位。
　　法定代表人：徐揚，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：奚明強，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富康建設(shè)有限公司訴被告拓某國際物流(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月21日公開開庭進行了審理。原告上海富康建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人錢昌杰、被告拓某國際物流(上海)有限公司的委托訴訟代理人奚明強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海富康建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2018年7月、2018年8月房屋租賃費用人民幣(以下幣種同)643,335元。審理中，原告明確該費用系合同到期后的使用費。事實與理由：2014年7月1日起，被告向原告承租泰谷路XXX號部分倉庫，租賃期限至2018年6月30日。租賃期滿后，被告一直未返還租賃倉庫，經(jīng)原告多次催促，被告才于2018年8月底向原告返還了租賃倉庫?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告拓某國際物流(上海)有限公司辯稱：原、被告合同約定，被告需繼續(xù)租賃倉庫的，應(yīng)于租賃期滿前三個月提出書面申請，經(jīng)原告同意后重新簽訂租賃合同。2018年3月31日前，被告向原告提出續(xù)租要求，原告當場表示同意，但又于2018年5月30日反悔，要求被告歸還倉庫并可無償使用倉庫外空地。被告于2018年6月30日合同期滿后通知原告委托的物業(yè)公司交還了租賃倉庫，并繼續(xù)使用倉庫外空地堆放貨物至2018年8月24日全部離場。原告曾提起訴訟，在前案中，其并未提出本案的訴請主張。原、被告之間的租賃合同糾紛已由法院處理完畢，本案應(yīng)作一事不再理處理。前案中原告止主張了被告拖欠的租金，被告有理由認為雙方租賃糾紛只限于前案訴請，未就本案事實針對性固定證據(jù)。原告提起本案訴訟時，距租賃期滿及被告離場時間相隔較久，雙方交接時無書面手續(xù)，希望法庭根據(jù)實際情況重新分配雙方的舉證責任。若原告主張的事實成立，則被告認為合同第10.3款約定名為租金，實為違約金，請求法院將數(shù)額調(diào)整為與實際損失相當。若原告主張的系租金，則認為上述條款顯失公平，應(yīng)予撤銷，請求法院參照合同約定的每月111,885元的標準予以裁判。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：原告系上海市浦東新區(qū)泰谷路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人。自2014年起，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)每年就該址部分倉庫租賃事宜簽訂《倉庫租賃合同》。2017年6月16日，雙方簽訂最后一份《倉庫租賃合同》(即本案所涉合同)。該合同第一條出租倉庫、場地基本概況中約定，1.1甲方出租給乙方2#、3#、5#倉庫，座落在泰谷路XXX號。第三條租賃期限中約定，3.1租賃日期自2017年7月1日起至2018年6月30日止。3.2租賃期滿，甲方有權(quán)收回該倉庫，乙方應(yīng)如期歸還。乙方需繼續(xù)承租的，則應(yīng)于租賃期滿前三個月，向甲方提出續(xù)租書面要求，經(jīng)甲方同意后，雙方重新簽訂倉庫租賃合同。第四條租金、支付方式和期限中約定，4.12#倉庫年租金602,250元、3#倉庫年租金282,656元、5#倉庫年租金457,710元，年租金合計1,342,616元，月租金合計為111,885元。第六條甲乙各方的責任中約定，6.1(2)甲方無償提供乙方使用倉庫外場地面積3000平方米場地為作業(yè)區(qū)，場地照明燈具，提供1個卸貨平臺。6.2(2)乙方不得在甲方提供的場地上堆物，如需堆物則需經(jīng)甲方同意并按倉庫租金計算費用。第十條違約責任中約定，10.3乙方應(yīng)按本合同第三條第3.2、3.3款規(guī)定的時間將該租賃物歸還甲方，如有特殊原因并經(jīng)甲方書面同意，租賃物歸還期限順延，最遲不得超過30天，乙方補交租賃費及其他相關(guān)費用(延期15天內(nèi)，租金按原標準雙倍收??；超過15天，租金按原標準三倍收取，同時甲方保留追究乙方違約責任的權(quán)利)，否則甲方有權(quán)采取措施收回該房屋，由此而發(fā)生的一切經(jīng)濟損失均由乙方負責和承擔。
　　自2018年8月6日起，原告經(jīng)辦人員與被告法定代表人徐揚通過微信溝通被告搬離事宜。2018年8月17日，原告經(jīng)辦人員問“倉庫鑰匙交給門衛(wèi)了嗎”，徐揚回復(fù)“給門衛(wèi)了”；2018年8月21日，原告經(jīng)辦人員問“倉庫昨天搬完了嗎”，徐揚回復(fù)“還有一點，今天再搬就差不多了”；2018年8月23、24日，原告經(jīng)辦人員再次詢問“機器設(shè)備搬了嗎”，徐揚于2018年8月23日回復(fù)“還有一點，大的沒搬完，明天還會搬”、于2018年8月24日稱“吊機都進來了，馬上吊，等客戶到場”。
　　2018年11月7日，原告曾向本院提起訴訟[案號為(2018)滬0115民初83467號]，訴請要求被告支付2014年7月1日至2018年6月30日期間拖欠的租金，被告則提起反訴，要求原告返還押金8萬元、賠償律師費1萬元。庭審中，雙方確認被告于2018年8月底將租賃物返還原告。本院經(jīng)審理后于2019年3月20日作出判決：被告支付原告租金116,970元；原告返還被告押金8萬元。原告稱其對該案判決提起了上訴。
　　審理中，原、被告一致確認，2018年6月30日租賃合同期滿后，雙方之間不再存有租賃關(guān)系。被告稱，原告于2018年5月30日口頭同意給被告三個月時間搬離；被告于2018年6月11日至2018年8月24日期間陸續(xù)拆除轉(zhuǎn)移設(shè)備，于2018年6月30日向門衛(wèi)(物業(yè)公司)辦理了交接，之后剩余物品堆放在場地上。原告否認被告上述主張，認為被告至少使用倉庫至2018年8月24日；同時稱本案租賃標的物不含場地，室外場地是免費供被告車輛進出及裝卸貨物的。針對微信中提及鑰匙交門衛(wèi)一節(jié)，被告稱其按原告要求將鑰匙交給門衛(wèi)，物品堆放在了場地上；原告則稱，有些倉庫沒搬完，未交鑰匙。
　　以上事實，有《倉庫租賃合同》、微信聊天記錄、(2018)滬0115民初83467號民事判決書及原、被告的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《倉庫租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。本案爭議焦點為：一、被告于2018年6月30日租期屆滿后是否仍繼續(xù)占用租賃物？二、若被告該日之后仍占用租賃物的，則是否需支付使用費以及使用費標準是否需調(diào)整？
　　關(guān)于爭議焦點一。租賃期滿后，交還租賃物的舉證責任在于作為承租方的被告，被告要求本院就交接事宜重新分配舉證責任的意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告稱其于2018年6月30日向門衛(wèi)交還了鑰匙，但并未提供證據(jù)，本院對其該主張不予采信。根據(jù)微信聊天記錄，原、被告相關(guān)人員直至2018年8月17日才談及鑰匙交還事宜、被告于2018年8月24日仍在搬遷，另結(jié)合雙方在前案中一致確認被告于2018年8月底向原告返還了租賃物，本院認定被告在租賃期滿后仍繼續(xù)占用租賃物至2018年8月24日。
　　關(guān)于爭議焦點二。原告本案訴請主張的合同期滿后的使用費與其在(2018)滬0115民初83467號案件中主張的合同期內(nèi)的租金并非屬于同一訴訟對象，故本院對于被告關(guān)于“一事不再理”的主張不予采納；被告稱原告曾答應(yīng)被告可無償使用倉庫外空地，并給予三個月時間搬離，但被告均未提供相關(guān)證據(jù)，本院對此不予采信。綜上，被告應(yīng)承擔2018年7月1日起至2018年8月24日止的使用費。原告主張的使用費標準符合合同約定。被告認為合同第10.3款約定的標準過高，對此本院認為，上述條款中約定的租期屆滿后的租金(實為使用費)標準具有懲罰承租人未按約搬離行為的違約金性質(zhì)，在被告主張該標準過高、請求本院予以調(diào)整的情況下，本院以原告的實際損失為基礎(chǔ)，結(jié)合被告實際搬離租賃倉庫的時間、雙方對搬離事宜的磋商過程以及被告曾先行交付鑰匙等情況，酌情調(diào)整使用費金額。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告拓某國際物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海富康建設(shè)有限公司使用費240,199.92元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,233元，減半收取計5,116.50元，由原告上海富康建設(shè)有限公司負擔2,665元，被告拓某國際物流(上海)有限公司負擔2,451.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹