原告：上海富某機電科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：嚴劍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡建華，江蘇海聯(lián)海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘乃運，江蘇海聯(lián)海律師事務所律師。
　　被告：上海熠鈺精密機械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王傳國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆小英，江蘇仕達律師事務所律師。
　　第三人：昆山美侖工業(yè)樣機有限公司，住所地江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)城北路XXX號XXX號房。
　　法定代表人：范力，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾湘蓮，男。
　　原告上海富某機電科技有限公司與被告上海熠鈺精密機械有限公司、第三人昆山美侖工業(yè)樣機有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月8日、2019年7月15日開庭進行了審理，后轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年10月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡建華、被告法定代表人王傳國及其委托訴訟代理人閆小英到庭參加了第一、二、三次訴訟，第三人委托訴訟代理人曾湘蓮到庭參加了第二次訴訟，經(jīng)本院傳票傳喚，第三人無正當理由未到庭參加第三次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年12月21日簽訂的合同編號為OKUMAXXXXXXXXFY的《買賣合同書》于起訴之日解除；2、要求被告返還原告人民幣2,180,000元并償付原告利息損失150,000元及可得利益損失90,000元；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年12月21日原、被告簽訂了立式加工中心設備《買賣合同書》，合同價款為2,220,000元，合同附件一明確了具體供貨范圍，供貨范圍選擇配置中包含了第6項全閉環(huán)光柵尺X/Y/Z軸(海漢德)選配設備；合同還約定貨物質(zhì)量為全新設備，符合ISO精度標準，已按合同附件(技術(shù)協(xié)議)規(guī)格配置，依生產(chǎn)商出廠隨機檢驗報告為內(nèi)在質(zhì)量標準安裝調(diào)試合格；雙方還約定了驗收標準及如設備驗收精度和實際精度相差很大，原告有退貨權(quán)利等。原告向被告購買涉案設備并非自用，而是系購買后轉(zhuǎn)賣本案第三人；同日原告也與第三人分別簽訂了立式加工中心設備買賣合同書兩份及三軸光柵設備買賣合同書一份，該三份合同書內(nèi)容與原、被告之間的合同內(nèi)容相同，僅合同總價有90,000元的差距，此為原告轉(zhuǎn)賣利潤。原告與第三人合同簽訂后，第三人向原告支付了合同款2,160,000元，尚余三軸光柵設備價款150,000元未付；原告則已向被告支付合同價款2,180,000元。原、被告合同簽訂之后涉案設備始終沒有安裝調(diào)試合格，設備驗收精度和實際精度相差很大，不能滿足第三人的精度要求，被告一直未能解決精度問題。另，被告謊稱選配三軸光柵設備可以穩(wěn)定立式加工中心的精度，但該立式加工中心卻不能安裝該三軸光柵設備，被告人員在強行安裝三軸光柵設備時導致立式加工中心機床的嚴重損壞。因涉案設備在長達一年之久不能驗收合格，第三人要求向原告退貨并賠償損失，原告遂與第三人協(xié)商達成相關(guān)協(xié)議，原告同意第三人退貨并返還已收取貨款2,160,000元及承擔利息損失150,000元。原告認為涉案設備不符合驗收標準，無法滿足實際用戶第三人的生產(chǎn)需要，致使原告與被告間簽訂的合同目的不能實現(xiàn)；故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意解除涉案合同，也不認可原告其余訴訟請求。涉案機器設備被告于2017年12月29日要求供應商鐵王數(shù)控機床(蘇州)有限公司(下稱鐵王公司)委托運輸公司送貨至第三人處，到貨后也為第三人進行了安裝調(diào)試交付，客戶在之后的正常使用過程中亦有過多次報修記錄，鐵王公司也依據(jù)合同約定進行了上門維修的售后服務；被告已依據(jù)原告需求提供涉案設備，且原告也已按約支付了貨款，被告也已進行了安裝調(diào)試和技術(shù)培訓，第三人也作了與出廠標準符合的檢驗報告的簽字確認，而原告關(guān)于三軸光柵的言辭只是主觀臆斷并未提供任何證據(jù)；若存在質(zhì)量問題，在質(zhì)保期內(nèi)被告依約維修，若是對方人為造成則付費維修。三軸光柵是在2018年7月交付安裝的，是原告安排人員上門安裝，安裝結(jié)束后與整機的安裝調(diào)試工作是鐵王公司做的，被告提交的兩份鐳射報告是針對三軸光柵安裝以后再次做的調(diào)試報告。本案爭議在于涉案設備是否安裝調(diào)試合格，就被告提供的證據(jù)和合同書約定，一旦需方使用了機床，則視為安裝調(diào)試工作完畢驗收合格，即從理論層面和實質(zhì)售后服務都可以證明被告已履行了自己義務，不存在任何違約行為。
　　第三人述稱，其需要購買的涉案設備是全新的設備，據(jù)其向日本大隈公司了解，涉案機器設備可以加裝三軸光柵，所以當初其與原告簽訂合同時雖已知曉該設備沒有安裝三軸光柵，但因原告稱可以加裝，故在合同中約定需要加裝三軸光柵。第三人要求原告方派人為其交付的涉案設備加裝三軸光柵，確實也有安裝人員過來加裝了三軸光柵，該些安裝人員是否原告方人員還是別的地方的人員不清楚，然該設備加裝三軸光柵后一直無法使用；第三人經(jīng)日本大隈公司介紹與上海大隈公司聯(lián)系后被告知稱涉案設備系臺灣生產(chǎn)，無法加裝三軸光柵，故第三人與原告協(xié)商后達成退貨協(xié)議。
　　當事人圍繞本訴訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證1組，用以證明原告已向被告支付付款2,180,000元的事實；被告認可收到貨款，本院對此予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提供的買賣合同書及附件各1份，用以證明原、被告間存在買賣關(guān)系，雙方對機器設備的質(zhì)量及驗收標準均作了約定，合同還約定供方即被告服務人員對用戶進行操作、編程及保養(yǎng)方面的培訓，安裝調(diào)試時間合同約定為交貨后十天內(nèi)進行，但一直沒有安裝調(diào)試合格，直到2018年10月23日才進行了操作培訓；機器設備應按照出廠精度檢測報告檢測，同時符合驗收標準的約定，然至今被告未提供出廠精度檢測報告，目前機床的重復定位精度和真圓度精度均不達標，三軸光柵也無法調(diào)試合格；被告對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不認可，認為雙方對質(zhì)量異議的期限、保修期等都作了約定，是否造成損壞及是否人為損壞現(xiàn)在不確定；在原、被告上面還有位經(jīng)銷商名為鐵王公司，第一次交付和安裝調(diào)試均是該公司直接進行的。培訓則是一個持續(xù)的過程，被告有證據(jù)證明有培訓且不是唯一的一次，合同附件一的第3點隨機附件中已將隨機精度表和參數(shù)表交付，要求原告就有關(guān)質(zhì)量問題和精密度不達標等數(shù)據(jù)進行舉證；第三人認為其只是與原告發(fā)生買賣關(guān)系，對原、被告之間的事情不清楚；因前述證據(jù)真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。2、原告提供的協(xié)議書1份，用以證明由于案涉機器設備遲遲無法通過驗收，導致原告與第三人解除合同并造成利息損失和可得利益損失；被告稱對該證據(jù)的真實性不清楚，認為此系原告和第三人的協(xié)議，被告已按照合同約定交付了機器設備，第三人也已簽字確認驗收合格；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。3、第三人與上海大隈公司的往來電子郵件1組，用以證明被告隱瞞了涉案設備不能安裝三軸光柵的事實，強行安裝已經(jīng)導致上述設備損壞；被告對該證據(jù)三性均不認可，認為人物關(guān)系不清楚，是否大隈公司也不清楚，被告只是可以提供三軸光柵，涉案設備本身沒有三軸光柵，能否安裝三軸光柵不清楚，且涉案整套機器設備除三軸光柵外均已進行調(diào)試；第三人對該證據(jù)真實性認可；因前述證據(jù)真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。4、被告提供的聊天記錄1組，用以證明2017年12月29日被告已將涉案設備交付給第三人；原告對證據(jù)的真實性性無法確認，認為微信中的語音及文件不能全面反映出來，且內(nèi)容可以進行編輯和刪改，對證明目的也無法確認，不能證明對涉案設備進行了安裝調(diào)試合格并向原告出具了驗收合格證明，也不能證明涉案設備確認驗收合格，恰恰證明涉案設備存在嚴重質(zhì)量問題，直到2018年10月仍沒有驗收合格，生產(chǎn)廠商日本大隈公司曾經(jīng)給第三方出具過報告，涉案設備存在問題；第三人對此不清楚，認為其只與原告有關(guān)系，和被告從未發(fā)生過關(guān)系；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。5、被告提供的鐵王公司的服務報告書5份和PDF被告2份，用以證明被告多次對設備進行維修，第三人于2018年8月15日驗收合格，在2018年10月5日出具了機器檢驗報告，在2018年4月3日及7月4日的服務報告書中有第三人在使用涉案設備中發(fā)生了油氣潤滑異常和刀具人為損壞現(xiàn)象，被告也及時上門維修，說明第三人已經(jīng)正常使用該設備；原告對該些證據(jù)的真實性表示無法確認，且服務報告書中的服務記錄采取措施等欄目中的具體文字是誰書寫無法確認，原告對客戶確認的簽字人員的身份不清楚；對證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認可，被告認為涉案設備于2018年8月15日驗收合格，但并不是原、被告間進行驗收確認；此情況原告也與第三人進行過核實，這只是一份服務報告書，而非驗收或安裝調(diào)試合格確認單，反映的只是安裝調(diào)試過程中的服務記錄和對于出現(xiàn)的故障進行維修的記錄，并非雙方對整個機器設備符合合同約定的驗收確認，也備注了檢測報告當場未提供，且原告發(fā)現(xiàn)PDF報告內(nèi)容中顯示重復定位和真圓精度依然不達標和不穩(wěn)定，報告中不同時段的檢測誤差還是非常大，驗收標準必須符合雙方買賣合同書的第十條1.2.3.項，并不只是排除故障；第三人認為服務報告書中曾湘蓮和張凱的簽字認可，張永康的簽字不確定，PDF檢測報告檢測出來的波形圖是不符合標準的，合同注明的XYZ三軸光柵，但檢測報告上只有XY兩軸、沒有Z軸的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)公司采購設備慣例，每一臺設備都有交接報告，拿到機器設備后不代表設備可以使用，要對之進行安裝測試，完全能夠使用后第三人才會簽收交接報告，涉案機器設備未進行安裝測試，也無交接報告；因前述證據(jù)真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。6、被告提供的發(fā)票1組和曾湘蓮的名片，用以證明案涉2,220,000元增值稅發(fā)票已全額開具給原告及在服務報告書上簽名的曾湘蓮的身份；原告和第三人對該些證據(jù)均無異議；因前述證據(jù)真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。7、被告提供的產(chǎn)品配套說明書1組，用以證明涉案設備系種類物，在交貨時已將原機說明書隨機交付；原告對證據(jù)的真實性無法確認，因為不知道證據(jù)的來源，但型號與涉案設備一致，恰恰說明被告還未按照合同提供一整套說明書，其中有一份操作和維護手冊，說明操作設備需要經(jīng)過嚴格的操作培訓，而根據(jù)被告提供的服務報告書中反映其在2018年10月23日才對用戶進行操作方面的培訓；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。8、被告提供的原告法定代表人與第三人員工舒水忠的微信聊天記錄1份，用以證明第三人在正常使用涉案機床，并有正常報修，被告也積極配合并進行售后服務；原告對該證據(jù)的真實性無法確認，認為無法確認舒水忠的身份和其陳述是否符合事實，不過該證據(jù)反而證明了涉案設備一直存在各種故障，結(jié)合被告此前提供的數(shù)份服務報告書亦可證明一年內(nèi)出現(xiàn)了多次故障；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。9、被告提供的情況說明1份，用以證明鐵王公司如約交付設備給第三人并做了安裝調(diào)試，在之后的使用過程中正常進行售后維修服務；原告對該證據(jù)出自鐵王公司無異議，但對其內(nèi)容不認可，該情況說明與事實嚴重不符，該公司與被告存在長期商業(yè)關(guān)系，涉案設備實際生產(chǎn)商為臺灣大隈公司，鐵王公司未提供證據(jù)證明其在2017年12月29日到貨后進行了安裝調(diào)試交付，原告不否認被告對涉案設備進行了數(shù)次安裝調(diào)試行為，然至今未能安裝調(diào)試合格，尤其是設備中的三軸光柵根本無法在機床進行安裝，這一事實已經(jīng)過生產(chǎn)商大隈公司的確認，根據(jù)雙方買賣合同書附件二中安裝調(diào)試部分的第6點，明確約定需要雙方在機床驗收報告上簽字一式二份，雙方各保管一份，但被告至今沒有提供經(jīng)原告簽字的驗收報告單；第三人因未到庭參加第三次訴訟，故未發(fā)表質(zhì)證意見；因前述證據(jù)真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。第三人未提供相應證據(jù)。
　　本院認定事實如下：2017年12月21日原告(需方)與被告(供方)簽訂《買賣合同書》，由原告向被告購買OKUMA品牌、型號規(guī)格為GENOSM560R-Ve的立式加工中心2臺，合同總價款為2,220,000元。合同載明“……二、交貨日期1.供方最終交貨日期為供方收到需方全款后3天內(nèi)出貨……三、交貨地點1.供方負責送貨到需方指定地點：昆山市高新區(qū)城北中路XXX號。四、運輸及費用1.由供方委托第三方采用汽車運輸……五、貨物質(zhì)量1.雙方同意本合同項下的貨物質(zhì)量標準是：所供貨物為全新設備，符合ISO精度標準，已按合同附件(技術(shù)協(xié)議)規(guī)格配置，依生產(chǎn)商出廠隨機檢驗報告為內(nèi)在質(zhì)量標準安裝調(diào)試合格。2.貨物質(zhì)量免費保修期：安裝調(diào)試驗收后，人為造成設備損壞以外2年內(nèi)免費保修。……六、收貨及異議1.需方對貨物數(shù)量的異議期限為交貨后的7天內(nèi)，對貨物質(zhì)量的異議期限為安裝調(diào)試后的30天內(nèi)。八、貨款支付1.需方在本合同簽訂后3日內(nèi)向供方支付總價95%貨款出貨，余款5%設備三軸光柵安裝調(diào)試驗收10天內(nèi)支付，最終供方提供17%全額增值稅發(fā)票。九、安裝調(diào)試1.在供方未進行安裝調(diào)試之前，需方不得啟動機床和使用機床，一旦需方使用機床的，則視為安裝調(diào)試工作完畢驗收合格。2.安裝調(diào)試工作必須在貨物到達交貨地后的10天內(nèi)進行，需方應當完成安裝調(diào)試前的全部準備工作和必要條件。十、驗收標準1.設備在恒溫±1度的情形下，機床重復定位精度≦0.006㎜2.設備在加工直徑≦200㎜的范圍內(nèi)，真圓度精度≦0.01㎜……4.如設備驗收精度和實際精度相差很大，原告有退貨權(quán)利……”等。另，雙方還簽訂了合同附件，該合同附件目錄附件一中明確了具體供貨范圍，供貨范圍項下選擇配置第6點為全閉環(huán)光柵尺X/Y/Z軸(海漢德)。同日原告也與第三人分別簽訂了立式加工中心設備買賣合同書兩份及三軸光柵設備買賣合同書一份，該三份合同書內(nèi)容與原、被告之間的合同內(nèi)容相同，僅合同總價有90,000元的差距，此為原告轉(zhuǎn)賣利潤，原告向被告購買上述涉案設備后并非自用而是轉(zhuǎn)賣本案第三人；嗣后，第三人向原告支付了合同款2,160,000元，尚余三軸光柵設備價款150,000元未付，原告已向被告支付合同價款2,180,000元。被告于2017年12月29日委托鐵王公司將涉案設備運輸交付給第三人，并由鐵王公司對之進行了安裝調(diào)試。之后應第三人要求鐵王公司分別于2018年1月25日對涉案設備出現(xiàn)問題進行對接、技術(shù)指導；同年4月3日因設備斷路器檢測裝置觸點螺絲松弛導致的油氣潤滑異常問題鐵王公司前往第三人處采取了將螺絲緊固措施；同年7月4日涉案設備因刀庫自動門故障、氣閥損壞等，鐵王公司前往采取了換刀等措施，后經(jīng)試機正常；同年8月15日又因激光螺桿補償問題，鐵王公司前往第三人處對設備采取了激光校驗、螺桿補償措施，并在當日服務報告書中載明(XYZ)三軸精度與出廠標準符合(檢測報告后發(fā))，客戶確認及意見欄由曾湘蓮簽名；同年10月23日鐵王公司為第三人就涉案設備進行操作界面教育訓練，客戶確認及意見欄亦由曾湘蓮簽名。然原告認為被告始終沒有就涉案設備安裝調(diào)試合格，設備驗收精度和實際精度相差很大，不能滿足第三人的要求；經(jīng)第三人與上海大隈公司聯(lián)系后被告知稱涉案設備系臺灣生產(chǎn)，無法加裝三軸光柵，但被告在與原告訂立合同時回避了該立式加工中心不能安裝該三軸光柵設備的事實，在之后強行安裝三軸光柵設備時被告人員操作不當致立式加工中心機床的嚴重損壞。因涉案設備在長達一年之久不能驗收合格，第三人要求向原告退貨并賠償損失，2019年3月5日原告與第三人協(xié)商達成相關(guān)協(xié)議，原告同意第三人退貨并返還已收取貨款2,160,000元及承擔利息損失150,000元。原告認為涉案設備不符合驗收標準，無法滿足實際用戶第三人的生產(chǎn)需要，致使原告與被告間簽訂的合同目的不能實現(xiàn)；被告則認為已履行合同義務，且已安裝調(diào)試驗收；雙方由此引發(fā)紛爭，致涉訟。
　　庭審中，本院向原告釋明：如涉案合同不予解除，依法可以有減價、修理、更換、退貨等多種解決方案；原告認為本案第三人已與大隈公司進行過確認，該案涉設備無法加裝三軸光柵、也不能通過維修解決，涉案合同已達到了解除條件；若法院判定該設備進行折價，原告也予同意。被告表示：不同意解除合同，也不同意折價處理。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《買賣合同書》及合同附件合法有效，雙方理應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。原告確認涉案設備已于2017年12月29日進行了交付，但認為被告未能提供經(jīng)原、被告雙方簽字的驗收報告單以證明已按照雙方合同的約定完成對該設備和加裝的三軸光柵的安裝調(diào)試義務；更何況被告在履行合同過程中存在故意或重大過失，隱瞞了案涉設備系臺灣大隈公司生產(chǎn)，無法加裝三軸光柵這一客觀事實；基于被告長期無法對涉案設備安裝調(diào)試合格，導致不能滿足實際用戶即第三人的生產(chǎn)需要，屬于嚴重瑕疵履行行為，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，故要求法院確認自起訴之日起涉案合同已解除，并要求被告返還原告貨款及相應利息損失和可得利益損失。經(jīng)查明，原、被告雙方在合同書中僅約定了涉案設備的品牌和型號規(guī)格，備注為現(xiàn)貨外，對具體生產(chǎn)廠家并無約定，從合同中約定的內(nèi)容和已查明的事實可知雙方對該涉案設備是現(xiàn)貨且本身并無三軸光柵的情況是明知的；原、被告及第三人對該設備系臺灣大隈公司生產(chǎn)均無異議，只是對該設備能否加裝三軸光柵三方各持己見，且目前除第三人提供的向上海大隈公司相關(guān)人員微信咨詢臺灣產(chǎn)的涉案設備不能加裝三軸光柵的答復外，也無權(quán)威機構(gòu)對此作出相應解釋或認定，實際涉案設備也已加裝三軸光柵，只是尚未調(diào)試至使用人滿意的效果。庭審中原告也確認涉案設備如未加裝三軸光柵只能進行低精度加工，而不能進行高精度的加工、無法滿足客戶高精度需求；也即涉案設備即便不加裝三軸光柵也并非不能使用，只是對高精度加工存在影響。至于涉案設備是否調(diào)試驗收合格，被告辯稱該設備系其委托鐵王公司送貨，從原告提供的第三人相關(guān)微信內(nèi)容中也能反映該設備是鐵王公司代理轉(zhuǎn)賣，雙方對此表述相吻合；再從被告提供的涉案設備實際供貨商鐵王公司的服務報告書看，第三人已實際使用涉案機床設備，且在使用過程中出現(xiàn)相關(guān)問題而多次聯(lián)系鐵王公司前往維修，鐵王公司也對第三人除維修設備外還進行了相應的操作界面教育訓練等；結(jié)合原、被告雙方合同亦約定在供方(被告)未進行安裝調(diào)試之前，需方(原告)不得啟動機床和使用機床，一旦需方使用機床的，則視為安裝調(diào)試工作完畢驗收合格；可見原告要求因被告未對涉案設備進行安裝調(diào)試并驗收合格的說辭，與查明的事實不符。原告訴稱涉案設備不符合驗收標準致其合同目的不能實現(xiàn)，但在要求適用法律條文時又涉及質(zhì)量不符合約定和違反從給付義務的相關(guān)規(guī)定；雙方合同涉及的設備交付及安裝調(diào)試等被告的主要義務均已履行，至于加裝三軸光柵的從義務，雖然雙方對之由誰安裝有歧義，但從合同約定內(nèi)容及通常習慣分析，因涉案設備不自帶三軸光柵而合同中有三軸光柵的安裝調(diào)試驗收內(nèi)容，則被告作為該設備的供方理應對三軸光柵進行安裝調(diào)試；現(xiàn)雙方對涉案設備現(xiàn)已加裝三軸光柵并無異議，只是對該設備能否加裝三軸光柵及安裝調(diào)試后是否經(jīng)驗收合格存在分歧，況且涉案設備即便不加裝三軸光柵也并非不能使用，只是對高精度加工存在影響。至于涉案設備是否存在質(zhì)量問題，并已達到根本違約的程度，原告對此也未提供相應證據(jù)佐證，亦未向本院提出申請要求相關(guān)機構(gòu)對此予以鑒定；原告與第三人在涉案設備交付一年多后才就該設備存在所謂的實際精度與約定精度存在重大誤差，始終不能調(diào)試驗收合格而達成的協(xié)議書，但該協(xié)議書未經(jīng)被告確認和追認，且有可能侵害被告利益，故該協(xié)議書的效力不應及于被告；何況目前該設備在使用過程中碰到的一些問題，均經(jīng)鐵王公司維修后已解決。在本院向原告釋明其可以選擇修理、降價等救濟途徑后，原告仍堅持要求解除合同并退款；雖其稱若法院認為可以通過折價解決也予同意，但其并未明確表示變更相應訴請，而被告對折價處理也明確不予同意，故本院對涉案設備是否折價處理不予處置。原告訴訟要求確認與被告間涉案合同書已于起訴之日解除并要求被告返還原告已支付貨款及利息損失和可得利益損失的請求，就其現(xiàn)有證據(jù)而言，尚不足以證明其上述主張。
　　綜上，原告的訴訟請求，缺乏相應事實和法律依據(jù)；本院對之難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海富某機電科技有限公司的訴訟請求；
　　案件受理費26,160元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由原告上海富某機電科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：陸葉青