原告：上海賓某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱澄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程家駿，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒博君，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長寧區(qū)總統(tǒng)公寓業(yè)主委員會，地址上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：郝向明，主任。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸旭霞，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海賓某物業(yè)管理有限公司與被告上海市長寧區(qū)總統(tǒng)公寓業(yè)主委員會物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序,于2019年8月20公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海賓某物業(yè)管理有限公司的法定代表人朱澄、委托訴訟代理人程家駿，被告上海市長寧區(qū)總統(tǒng)公寓業(yè)主委員會的委托訴訟代理人吳昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賓某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告墊付的用于總統(tǒng)公寓公共部位維修更新的費用325,369.66元；2.被告支付逾期付款的利息，以325,369.66元為本金，自2018年3月1日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告將第1項訴訟請求金額變更為323,010.31元(公共維修支出明細(xì)表中第24項金額調(diào)整為實際支付金額195,934.65元)。
　　事實和理由：原、被告簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由被告自2012年6月1日至2017年11月30日期間為總統(tǒng)公寓小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。在物業(yè)管理期間，原告一直為小區(qū)墊付維修基金，原告多次催要，被告一直未予理睬。2017年11月30日，雙方在居委會進(jìn)行協(xié)商，居委會及房管部門的工作人員在場，原告將公共維修支出明細(xì)所列的相關(guān)憑證原件移交給被告原業(yè)主委員會主任楊良驊，經(jīng)雙方確認(rèn)被告尚欠原告維修基金中列支的費用為325,369.66元，并約定被告在協(xié)議簽署后三個月內(nèi)開通維修基金帳戶，開通逾期最長不超過一個月。若逾期未能開通，被告應(yīng)承擔(dān)同期貸款利率的資金成本。然被告未按協(xié)議履行，故原告涉訟。
　　被告上海市長寧區(qū)總統(tǒng)公寓業(yè)主委員會辯稱，按照物業(yè)服務(wù)合同及小區(qū)議事規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，動用維修基金需經(jīng)業(yè)主大會討論通過后方可使用，然原告提供的證據(jù)中僅少部分有業(yè)主委員會主任簽字，不符合維修基金使用規(guī)則，存在程序瑕疵；部分項目無業(yè)主委員會確認(rèn)驗收，對于工程是否實際進(jìn)行及完成無法確認(rèn)；有部分維修項目應(yīng)屬原告包干制服務(wù)內(nèi)容，費用也應(yīng)由原告自行承擔(dān)；另有部分工程無相關(guān)材料證明。被告認(rèn)可公共維修支出明細(xì)中第26、27、29、30、31項的費用共計5,450.99元，第3項中的40,000元，第13項中的3,100元，其他項目金額均不認(rèn)可，另第24項工程項目原告主張金額198,294元與提供的發(fā)票及支付憑證的金額195,934.65元不一致，且原告應(yīng)提供審價報告。被告維修基金帳戶早已開通，原業(yè)主委員會主任楊良驊表示并未收到申請報告、合同、報價單、維修記錄、完工單、發(fā)票等原件，因原告未按協(xié)議約定提供憑證原件配合財務(wù)審計，致維修基金帳戶資金無法使用，被告不存在逾期開通帳戶的行為，也不同意支付逾期付款的利息。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對業(yè)主委員會備案證、物業(yè)服務(wù)合同、協(xié)議書、公共維修支出明細(xì)表、工程費支付憑證、審計報告書，以及申請報告、合同、報價單、維修記錄、完工單、發(fā)票的復(fù)印件等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2012年5月24日，原、被告就上海市長寧區(qū)華山路868弄上海總統(tǒng)公寓圍墻內(nèi)2－6號樓宇及相關(guān)公共空間、停車場、庭園、綠化草坪及公共設(shè)施、設(shè)備的物業(yè)管理服務(wù)事宜簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同約定原告委托管理期為自2012年6月1日至業(yè)委會換屆選舉成立后召開業(yè)主大會再行定奪；本管理合同是酬金制，按10％提取管理酬金。
　　2013年5月，被告新一屆業(yè)主委員會、業(yè)主大會進(jìn)行備案，業(yè)主委員會主任為鄧成俠。
　　2013年11月15日，上海市長寧區(qū)總統(tǒng)公寓業(yè)主大會(甲方)與原告(乙方)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同約定：甲方委托乙方實行物業(yè)管理；物業(yè)名稱為總統(tǒng)公寓住宅小區(qū)，物業(yè)類型為小高層商品住宅項目，座落位置為上海市長寧區(qū)華山路868弄。合同第四條物業(yè)服務(wù)運作模式為包干制。由業(yè)主向乙方支付本合同第三條約定的物業(yè)管理費,盈余或者虧損均由乙方享有或者承擔(dān)，包干制服務(wù)費不包括下列費用：1.本條約定的物業(yè)服務(wù)費不含物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備小修的材料費、中修、大修和更新改造的費用；2.停車費、停車管理服務(wù)費。第十四條乙方按有關(guān)規(guī)定編制專項維修資金使用方案,經(jīng)甲方批準(zhǔn)后實施。未經(jīng)甲方批準(zhǔn)授權(quán),乙方不得動用專項維修資金。第十六條委托管理期限為4年。自2013年12月1日起,至2017年11月30日止。
　　2016年6月，被告新一屆業(yè)主委員會、業(yè)主大會進(jìn)行備案，業(yè)主委員會主任為楊良驊。
　　2017年8月，上海市長寧區(qū)總統(tǒng)公寓業(yè)主大會委托上海翰盛會計師事務(wù)所對2013年5月1日至2016年6月30日業(yè)主委員會維修資金收支情況和小區(qū)收益資金收支情況進(jìn)行審計。鑒于原告2017年3月8日提供的公共收支明細(xì)文件中，上屆業(yè)主委員會無書面同意確認(rèn)和批準(zhǔn)實施的材料，本業(yè)主委員會無法對財務(wù)數(shù)據(jù)和資料予以確認(rèn)；抽查的公共收益帳戶中有9項維修費未見審批單及2/3業(yè)主征詢函；原告提供的公共明細(xì)數(shù)據(jù)無業(yè)主委員會蓋章確認(rèn)等因素，故審計單位未發(fā)表審計意見。原告表示，審計系被告單方面進(jìn)行，曾讓原告填列2013年5月1日至2016年6月30日的公共收益明細(xì)的數(shù)據(jù)，但并未要求原告提供其他資料，故對此報告原告不予認(rèn)可。
　　2017年11月30日，原、被告在居委會經(jīng)協(xié)商后，先簽訂一份手書版協(xié)議書。協(xié)議書載明：雙方協(xié)商一致,做出如下確認(rèn)：1.2013年5月至2016年6月總統(tǒng)公寓公共收入為58,775.91元,支出費用為227,047.00元相抵,實際乙方支出墊付168,271.09元。其中總墊付費用中153,271.09元應(yīng)當(dāng)在維修資金中列支。另有《建設(shè)工程造價咨詢費》15,000元,雙方另行商議解決。2.2016年7月1日至2017年12月,乙方公共收入32,926.42元,公共支出205,024.99元。乙方實際墊付172,098.57元,該費用應(yīng)當(dāng)在維修資金中列支。綜合1、2,合計應(yīng)當(dāng)在維修資金中列支的費用為325,369.66元。另15,000元另行協(xié)商解決。對上述費用,雙方約定如下：1.甲方在協(xié)商簽署后,三個月內(nèi),開通總統(tǒng)公寓維修資金。2.乙方應(yīng)提供必要的配合,即相關(guān)費用支出的合同、憑證。否則若逾期未能開通,甲方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的資金成本,資金成本按照同期貸款利率計，最長不超過1個月。上述協(xié)議達(dá)成一致簽章后開始正式交接。在總統(tǒng)公寓維修資金開通后，由輕工物業(yè)在二個月內(nèi)辦妥并將費用支付于上海賓某物業(yè)公司，并由收款方開具普通發(fā)票……協(xié)調(diào)會議附件與會者見證、簽名。該協(xié)議有原告工作人員、被告業(yè)主委員會主任楊良驊、業(yè)主委員會成員李賽、總統(tǒng)公寓小區(qū)一位業(yè)主及房辦工作人員簽字。后協(xié)議書進(jìn)行打印，并由原、被告蓋章，除缺少“在總統(tǒng)公寓維修資金開通后……協(xié)調(diào)會議附件與會者見證、簽名?！痹摱挝淖滞猓溆鄥f(xié)議內(nèi)容與手書版內(nèi)容基本一致。
　　2017年12月12日，被告原業(yè)主委員會主任楊良驊在2013年5月至2016年6月公共維修支出明細(xì)清單上簽字，并備注：“上屆業(yè)委會維修支出(NO1-23項)計212,047元。僅2項有合同。NO2為發(fā)票復(fù)印件，NO3發(fā)票49,300元，其中40,000元一張為復(fù)印件，9,300元為原件。NO1-23項全部無業(yè)委會簽認(rèn)，或2/3業(yè)主同意手續(xù)。”。楊良驊在2016年7月至2017年11月公共維修支出明細(xì)清單上簽字，并備注“今收到NO24－32(2016年7月－2017年11月)公共維修支出明細(xì)(原件)壹份。”。
　　2018年10月，被告新一屆業(yè)主委員會、業(yè)主大會進(jìn)行備案，業(yè)主委員會主任為郝向明。
　　審理中，被告另提供2013年版、2016年版的專項維修資金管理規(guī)約，旨在證明維修和更新費用的使用需經(jīng)業(yè)主委員會或建筑面積和人數(shù)過2/3業(yè)主同意，大額資金的使用還需進(jìn)行審價。原告表示對此不清楚，且未收到過上述兩份管理規(guī)約。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)恪守履行。原告在管理總統(tǒng)公寓小區(qū)期間，維修和更新小區(qū)公共設(shè)施的過程中，雖然存在部分工程項目缺少相應(yīng)審批手續(xù)，提供的申請報告、合同、報價單、維修記錄、完工單、發(fā)票等證據(jù)僅為復(fù)印件，然與原告支付維修費的憑證，以及雙方的協(xié)議書等證據(jù)，可以相互印證，證明原告確有對小區(qū)公共設(shè)施進(jìn)行維修和更新的事實，被告簽署協(xié)議書的行為，也是對原告之前維修事實的追認(rèn)以及墊付維修費金額的確認(rèn)。故原告要求被告償還墊付的維修費323,010.31元的訴訟請求，本院予以支持。至于原告主張的逾期付款利息，因原告在申請使用維修基金程序上有一定瑕疵，致被告新一屆業(yè)主委員會對維修費金額存有異議，未予及時結(jié)算事出有因，本院對此不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市長寧區(qū)總統(tǒng)公寓業(yè)主委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海賓某物業(yè)管理有限公司償還維修費323,010.31元；
　　二、駁回原告上海賓某物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,145.15元，由被告上海市長寧區(qū)總統(tǒng)公寓業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史??捷

書記員：馬浩波