原告：上海家某貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薄輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葛洪浩，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海秀凡投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：金秀鳳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許謙，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海申藤畜禽有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號。
　　法定代表人：陳一龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏新如，男。
　　委托訴訟代理人：李建華，男。
　　原告上海家某貿(mào)易有限公司(以下簡稱家某公司)訴被告上海秀凡投資管理有限公司(以下簡稱秀凡公司)租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月6日公開開庭進行了審理。原告家某公司的委托訴代理人葛洪浩，被告秀凡公司的委托訴訟代理人許謙到庭參加訴訟。之后，經(jīng)原告家某公司申請，本院依法通知上海申藤畜禽有限公司(以下簡稱申藤公司)作為第三人參加訴訟，于2019年4月16日公開開庭進行了審理。原告家某公司的法定代表人薄輝及委托訴代理人葛洪浩，被告秀凡公司的委托訴訟代理人許謙，第三人申藤公司的委托訴訟代理人夏新如、李建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告家某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告退還未交付部分場地所對應(yīng)的轉(zhuǎn)讓費人民幣(幣種下同)216,000元；2、判令被告向原告支付拆除部分建筑的補償款219,980元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2017年2月25日，原告與被告簽訂《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將其與申藤公司租賃合同項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓款為160萬元。合同簽訂后，原告按約支付轉(zhuǎn)讓款，但被告至今未將4700平米的場地及地上建筑物、棚舍(該場地位于東南角，為豬棚的棚舍)交付原告，另外，被告還申請城管部門拆除其在場地上搭建的違章建筑，并獲得拆除補償款。原告認為，被告已構(gòu)成違約行為，為維護原告的合法權(quán)益，故訴如所請。
　　被告秀凡公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由：一、原、被告之間系租賃經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，被告已按約與申藤公司解除了原租賃合同關(guān)系，將場地交付給原告進行租賃、經(jīng)營。在轉(zhuǎn)讓之前，原告就已實際占用系爭場地，從未就場地交付提出異議；且交付租賃物應(yīng)是申藤公司的義務(wù)，在2017年的訴訟中原告自認已收到全部租賃標的物，與被告無涉。二、被告并未向城管申請拆除臨時建筑，系城管依職權(quán)拆除。城管拆除的臨時建筑系被告搭建，被告與申藤公司明確約定該財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)歸屬被告，故并非申藤公司出租給原告或被告的標的物，該補償款與本案爭議的合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。
　　第三人申藤公司述稱，2007年案外人潘某某向第三人承租系爭場地后，將系爭經(jīng)營轉(zhuǎn)讓權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告秀凡公司；之后，秀凡公司又將租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告家某公司。承租人與次承租人之間的轉(zhuǎn)讓均由其自行協(xié)商，第三人只是負責(zé)簽合同以完備手續(xù)。另外，租賃范圍也未改變，而原、被告所述的養(yǎng)豬棚非第三人所有，也不知是誰搭建，更不知使用情況。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：坐落于蘆潮港農(nóng)場十三隊西與五四農(nóng)場交界處的“蘆潮港種雞場”(房屋所有權(quán)證號：滬房市字第02050號)房屋權(quán)利人為第三人申藤公司，全部房屋建筑面積2975平方米。比對房屋所有權(quán)證附圖“蘆潮港種雞場”占地總面積約54000平方米。
　　2006年12月25日，甲方申藤公司與乙方潘某某訂立《蘆潮港種雞場租賃合同》一份，約定：甲方將蘆潮港種雞場生活區(qū)和部分棚舍(甲方占用的不在內(nèi))出租給乙方，租賃期限自2007年1月1日至2015年12月31日。2013年2月28日，甲方申藤公司與乙方潘某某簽訂《終止合同決定》，載明申藤公司租給潘某某蘆潮港農(nóng)場十三連場地，長期以來臟、亂、差現(xiàn)象嚴重，消防隱患重重，單位復(fù)雜，人員眾多，政府有關(guān)部門多次責(zé)令整改，至今仍無改觀；經(jīng)雙方協(xié)商一致，決定終止原租賃合同，場地由申藤公司收回；本決定自xxxx年xx月xx日出生效。
　　2013年3月1日，甲方申藤公司與乙方秀凡公司簽訂《租賃合同》，約定由乙方承租蘆潮港種雞場生活區(qū)和棚舍，租期自2013年3月1日起至2021年3月1日止。
　　2016年7月10日，甲方秀凡公司與乙方家某公司簽訂《蘆潮港種雞場租賃合同》，約定乙方向甲方承租面積為65畝(不包括東南角4700平方米的豬棚)，按實際丈量為準，租期自2016年7月10日起至2021年7月9日止。
　　2017年1月1日，甲方申藤公司與乙方秀凡公司簽訂《合同終止協(xié)議》，載明自2017年1月1日起，甲乙雙方于2013年3月1日簽署的關(guān)于“租賃甲方蘆潮港種雞場的租賃合同”即時終止。乙方因生產(chǎn)經(jīng)營需要，在租賃期內(nèi)于場地內(nèi)搭建了一些相關(guān)設(shè)施，該設(shè)施包括一段約200米長的圍墻，圍墻內(nèi)的一幢廁所(約30平米)，一間門衛(wèi)(約50平米)，一幢占地約1200平米的鋼棚以及甲方在原門衛(wèi)上搭建的一間簡易房屋，該些設(shè)施的所有權(quán)歸乙方所有。如該場地在日后遇到相關(guān)政府職能部門的征收或動遷，該些設(shè)施的相關(guān)權(quán)益歸乙方所有……
　　2017年2月25日，甲方秀凡公司與乙方家某公司簽訂《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，一、所轉(zhuǎn)讓的合同為甲方于2013年3月與申藤公司簽訂的租賃合同，租賃場地為蘆潮港種雞場生活區(qū)及棚舍。二、甲方同意以160萬元的價格將該場地的租賃經(jīng)營權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給乙方。三、乙方扣除甲方收取的押金10萬元。四、乙方應(yīng)于2017年3月1日之前將上述指定金額150萬元一次性打入第三方申藤公司賬戶，由第三方監(jiān)管該資金的使用。五、當(dāng)?shù)谌饺~收到該轉(zhuǎn)讓資金后，該合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效，甲乙雙方應(yīng)到申藤公司辦理原租賃合同終止手續(xù)及新合同租賃手續(xù)。六、2016年12月31日前，該場地內(nèi)所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)問題由甲方承擔(dān)。
　　之后，甲方申藤公司與乙方家某公司簽訂《租賃合同》，約定甲方出租給乙方的場所為甲方的蘆潮港種雞場(蘆潮港農(nóng)場十三隊西與五四農(nóng)場交界處)生活區(qū)和棚舍，租期自2017年1月1日至2021年9月30日止，年租金55,000元。
　　另查明，2014年1月，申藤公司起訴要求潘某某拆除搭建在場地東南角約6畝土地上建造的豬舍及辦公室并將所占土地歸還給申藤公司并支付逾期返還的租金(標準每日137元)及違約金。本院經(jīng)審理后追加了蔡云龍為第三人，查明，申藤公司將上述土地及建筑物出租給潘某某期間，第三人蔡云龍轉(zhuǎn)承租了種雞場東南角一塊空地，在空地上建造了圍墻、豬舍和辦公樓。2014年4月，本院出具(2014)浦民一(民)初字第4944號民事判決書，判令潘某某、蔡云龍應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)自坐落于上海市浦東新區(qū)蘆潮港農(nóng)場十三隊西與五四農(nóng)場交界處的“蘆潮港種雞場”(房屋所有權(quán)證號：滬房市字第02050號)內(nèi)東南角約4200平方米地塊內(nèi)遷出，將該地塊返還給上海申藤畜禽有限公司。對此，原、被告及第三人一致確認，該案涉及的標的物即本案原告第一條訴訟請求所涉之標的物。
　　2017年12月，秀凡公司起訴至本院要求家某公司支付自2016年7月10日起至2017年2月25日止的租金446,059.47元。家某公司答辯稱，雙方間的租賃合同已于2017年2月25日合意解除，解除時針對之前的債權(quán)債務(wù)及押金均已處理，這些內(nèi)容在2017年2月25日簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有所約定，雙方明確2016年12月31日前的場地債權(quán)債務(wù)由秀凡公司承擔(dān)，該日之后秀凡公司與申藤公司的租賃關(guān)系予以解除，從此時由家某公司與申藤公司簽訂租賃合同建立租賃關(guān)系，并從申藤公司處取得了場地。2018年3月，本院出具(2017)滬0115民初98586號民事判決書，判決駁回秀凡公司的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
　　2018年11月，秀凡公司起訴要求家某公司支付轉(zhuǎn)讓款25萬元，并支付逾期利息。本院經(jīng)審理查明后認為，秀凡公司將涉案場地的租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給家某公司，家某公司須支付對價160萬元，扣除秀凡公司已收取的押金10萬元及已通過申藤公司取得的125萬元，有11萬元直接沖抵秀凡公司欠付申藤公司的租金，2019年2月，本院出具(2018)滬0115民初84631號民事判決書，判令家某公司向秀凡公司支付轉(zhuǎn)讓款14萬元及利息損失。
　　審理中，原、被告及申藤公司一致確認被告在系爭場地上搭建構(gòu)筑物、磚房、二樓彩鋼棚、鋼棚等違章建筑。之后該些違章建筑被城管部門拆除，被告獲得補償款219,980元。
　　以上事實，由(2014)浦民一(民)初字第4944號案卷材料、《蘆潮港種雞場租賃合同》、《租賃合同》、《合同終止協(xié)議》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、(2017)滬0115民初98586號案卷材料、(2018)滬0115民初84631號案卷材料等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。原、被告雙方及申藤公司均確認，通過《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂，被告原向申藤公司取得的系爭場地的租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告為此須向被告支付對價160萬元。上述約定系原、被告雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
　　《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的標的為蘆潮港種雞場生活區(qū)及棚舍的租賃經(jīng)營權(quán)，為此，在被告與申藤公司終止了租賃關(guān)系后，原告與申藤公司簽訂了上述蘆潮港種雞場生活區(qū)及棚舍的租賃合同，且原告家某公司在前述生效判決中亦自認已取得了場地，故原告主張被告未交付部分房屋場地而要求被告返還轉(zhuǎn)讓費，本院難以支持。在原告與申藤公司簽約之前，申藤公司與秀凡公司簽訂的《合同終止協(xié)議》約定了秀凡公司在租賃期內(nèi)于場地內(nèi)搭建了一些相關(guān)設(shè)施所有權(quán)歸秀凡公司所有，并約定如該場地在日后遇到相關(guān)政府職能部門的征收或動遷，該些設(shè)施的相關(guān)權(quán)益歸秀凡公司所有，故原告要求被告支付拆除部分建筑的補貼款，亦無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海家某貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,839.70元，減半收取計3,919.85元，由原告上海家某貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗