上海家化聯(lián)合股份有限公司
徐春雷（北京中銀（南京）律師事務(wù)所）
吳新華
孫建華（湖北忠直律師事務(wù)所）

原告:上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路527號。
法定代表人:謝文堅，該公司董事長。
委托代理人:徐春雷，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
被告:吳新華，系湖北省石首市大垸鎮(zhèn)新建街“鴻運(yùn)超市”業(yè)主。
委托代理人:孫建華，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
原告上海家化聯(lián)合股份有限公司與被告吳新華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的委托代理人徐春雷、被告吳新華及其委托代理人孫建華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司系“六神”商標(biāo)注冊人和“六神”文字及字母商標(biāo)的受讓人，其對該商標(biāo)在核定使用商品上享有商標(biāo)專用權(quán)并在有效期內(nèi)受法律保護(hù)。本案原告作為商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)對被告吳新華銷售的標(biāo)有“六神”商標(biāo)的花露水進(jìn)行鑒別，根據(jù)原告出具的產(chǎn)品鑒別書及公證機(jī)關(guān)封存的商品與原告生產(chǎn)的同型號產(chǎn)品當(dāng)庭比對結(jié)論，應(yīng)予認(rèn)定被告所銷售的涉案商品系假冒原告注冊商標(biāo)產(chǎn)品。被告辯稱從未銷售假冒偽劣商品，涉案商品可能是原告掉包商品的理由，因未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。原告訴請被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任本院予以支持。關(guān)于原告請求的賠償數(shù)額，本院綜合考量被告超市的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元，對原告索賠金額過高部分本院不予支持。關(guān)于原告訴請被告給付為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，對其購買侵權(quán)商品支出的25元、證據(jù)保全公證費(fèi)1000元及被告工商登記信息查詢費(fèi)50元，且提供有相應(yīng)的票據(jù)證明，屬于原告維權(quán)合理開支，本院予以支持。對原告主張的調(diào)查取證費(fèi)及律師費(fèi)3000元沒有提供相應(yīng)的票據(jù)證明，不能說明已實(shí)際支出，該項主張本院不予支持。關(guān)于原告要求被告在當(dāng)?shù)刂麍罂舷绊懙脑V訟請求，被告是因銷售侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，原告未舉證證明被告侵權(quán)的銷售行為對其涉案商標(biāo)商譽(yù)造成損害，故對該項訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年12月1日施行）第五十二條 ?第（二）項 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳新華于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1116603號和第1062398號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告吳新華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000元及支出的合理費(fèi)用1075元，共計6075元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
如被告吳新華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)402元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)301元，被告吳新華負(fù)擔(dān)101元。
如不服本判決，可以在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號:05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司系“六神”商標(biāo)注冊人和“六神”文字及字母商標(biāo)的受讓人，其對該商標(biāo)在核定使用商品上享有商標(biāo)專用權(quán)并在有效期內(nèi)受法律保護(hù)。本案原告作為商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)對被告吳新華銷售的標(biāo)有“六神”商標(biāo)的花露水進(jìn)行鑒別，根據(jù)原告出具的產(chǎn)品鑒別書及公證機(jī)關(guān)封存的商品與原告生產(chǎn)的同型號產(chǎn)品當(dāng)庭比對結(jié)論，應(yīng)予認(rèn)定被告所銷售的涉案商品系假冒原告注冊商標(biāo)產(chǎn)品。被告辯稱從未銷售假冒偽劣商品，涉案商品可能是原告掉包商品的理由，因未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。原告訴請被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任本院予以支持。關(guān)于原告請求的賠償數(shù)額，本院綜合考量被告超市的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元，對原告索賠金額過高部分本院不予支持。關(guān)于原告訴請被告給付為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，對其購買侵權(quán)商品支出的25元、證據(jù)保全公證費(fèi)1000元及被告工商登記信息查詢費(fèi)50元，且提供有相應(yīng)的票據(jù)證明，屬于原告維權(quán)合理開支，本院予以支持。對原告主張的調(diào)查取證費(fèi)及律師費(fèi)3000元沒有提供相應(yīng)的票據(jù)證明，不能說明已實(shí)際支出，該項主張本院不予支持。關(guān)于原告要求被告在當(dāng)?shù)刂麍罂舷绊懙脑V訟請求，被告是因銷售侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，原告未舉證證明被告侵權(quán)的銷售行為對其涉案商標(biāo)商譽(yù)造成損害，故對該項訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年12月1日施行）第五十二條 ?第（二）項 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳新華于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1116603號和第1062398號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告吳新華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000元及支出的合理費(fèi)用1075元，共計6075元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
如被告吳新華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)402元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)301元，被告吳新華負(fù)擔(dān)101元。

審判長：肖俊文
審判員：曾凡玉
審判員：葛筱立

書記員：黃芳