原告：上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：謝文堅(jiān)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳志慶、周剛，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)。
負(fù)責(zé)人：?jiǎn)畏?，店長(zhǎng)。
委托代理人：王偉強(qiáng)，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北同濟(jì)堂藥房有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（絲寶工業(yè)園正對(duì)面）。
法定代表人：王倩，總經(jīng)理。
委托代理人：?jiǎn)畏疲?，系湖北同?jì)堂藥房有限公司水塔藥店負(fù)責(zé)人，住址湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道712號(hào)2棟1單元601室。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)家化公司）與被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同濟(jì)堂水塔藥店）、湖北同濟(jì)堂藥房有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同濟(jì)堂公司）侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告家化公司的委托代理人吳志慶、被告同濟(jì)堂水塔藥店的委托代理人王偉強(qiáng)、被告同濟(jì)堂公司的委托代理人單菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告家化公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、二被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2、二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；3、二被告賠償原告因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用5000元；4、二被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響；5、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告擁有的“
”商標(biāo)及“
”商標(biāo)于1997年經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)分別為第1116603號(hào)和第1062398號(hào)，核準(zhǔn)在第3類(lèi)化妝品上使用，后經(jīng)續(xù)展，有效期分別至2017年10月6日和2017年7月27日?！傲瘛鄙虡?biāo)于2002年2月被國(guó)家工商總局商標(biāo)局評(píng)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。原告的“六神”品牌在市場(chǎng)和消費(fèi)者中具有廣泛的影響力，市場(chǎng)上銷(xiāo)售假冒“六神”商標(biāo)商品的行為日漸增多，侵權(quán)行為屢禁不止，原告的商譽(yù)受到嚴(yán)重侵害。2015年9月10日，原告的調(diào)查人員在公證員的監(jiān)督下至被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)有“六神”標(biāo)識(shí)的花露水2瓶，經(jīng)鑒別為假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。被告的行為侵犯了原告的上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。
經(jīng)審理查明：原告家化公司系第1116603號(hào)“
”商標(biāo)的注冊(cè)人，注冊(cè)有效期限自1997年10月7日至2007年10月6日，后經(jīng)續(xù)展注冊(cè)有效期至2017年10月6日，核定使用商品為第3類(lèi)：香皂、藥皂、消毒皂、浴液、香波、洗面奶、洗手液、洗發(fā)軟皂、洗滌劑、沐浴露、化妝品、護(hù)膚品、雪花膏、化妝用護(hù)膚劑、花露水、爽身粉、痱子粉、去頭皮水、發(fā)乳、牙膏（商品截止）；2001年2月14日，原告家化公司經(jīng)受讓取得第1062398號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)有效期續(xù)展至2017年7月27日，核定使用商品為第3類(lèi)：肥皂、香皂及其他人用洗潔物品、洗衣用漂白劑及其他物料、上光蠟、研磨材料、香料、化妝品（不包括動(dòng)物用化妝品）、清潔制劑、牙膏、動(dòng)物用化妝品、熏料、動(dòng)物用洗滌劑。原告家化公司注冊(cè)并使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)于2002年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2015年9月8日，湖北百思特律師事務(wù)所向湖北省宜昌市民信公證處（以下稱(chēng)民信公證處）申請(qǐng)證據(jù)保全公證。2015年9月10日下午，民信公證處公證員陳莉、公證員助理陳昊隨同申請(qǐng)人湖北百思特律師事務(wù)所委托代理人喬景國(guó)來(lái)到武漢市江漢區(qū)三新橫街18號(hào)附近、門(mén)店招牌為“同濟(jì)堂水塔店”等字樣的店鋪，喬景國(guó)以普通消費(fèi)者的身份在該店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)有“六神”等字樣的止癢花露水兩瓶（兩瓶花露水的批次均為：20180316gpads），并當(dāng)場(chǎng)取得了蓋有“湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店發(fā)票專(zhuān)用章”等字樣印章的湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票一張。離開(kāi)該店后，喬景國(guó)對(duì)店鋪外觀和所購(gòu)物品進(jìn)行拍照，所購(gòu)物品由公證人員粘貼蓋有民信公證處印章的封條后帶回公證處。2015年10月21日，原告家化公司工作人員馮智成到民信公證處對(duì)上述封存的物品進(jìn)行拆封和鑒別，并出具了《上海家化聯(lián)合股份有限公司產(chǎn)品鑒別書(shū)》。公證員陳莉和公證員助理陳昊現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了上述購(gòu)物和鑒別全過(guò)程，并將上述物品進(jìn)行二次封存交由申請(qǐng)人保管。2015年10月22日，民信公證處出具（2015）鄂民信證字第464號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)附件包括發(fā)票、門(mén)店照片、購(gòu)買(mǎi)實(shí)物照片和產(chǎn)品鑒別書(shū)。
上述公證書(shū)所附產(chǎn)品鑒別書(shū)載明：來(lái)源于同濟(jì)堂水塔店的兩瓶六神止癢花露水氣味、包裝與原告家化公司的真品不符，是假冒原告家化公司注冊(cè)商標(biāo)、廠名、廠址的全假冒產(chǎn)品。庭審中，原告家化公司向本院提交了封存的被控侵權(quán)商品，經(jīng)當(dāng)庭拆封，內(nèi)有兩瓶六神止癢花露水，瓶體正面縱向標(biāo)有“六神”文字標(biāo)識(shí)，瓶體后面下方標(biāo)有“上海家化聯(lián)合股份有限公司中國(guó)上海市保定路527號(hào)”字樣，瓶底印有批次“20180316gpads”。本庭組織原、被告對(duì)被控商品與原告生產(chǎn)銷(xiāo)售的同規(guī)格產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行了比對(duì)，與原告生產(chǎn)的正品止癢花露水相比，被控侵權(quán)商品在外觀上基本一致，但存在以下差異：原告正品噴頭塑料蓋頂部中心邊緣處有一個(gè)針孔，被控侵權(quán)商品沒(méi)有；原告正品噴頭凹槽較深，被控侵權(quán)商品噴頭凹槽較平整；另外被控侵權(quán)商品底部的批號(hào)原告稱(chēng)未生產(chǎn)過(guò)。
原告家化公司提供了發(fā)票，主張其為本案訴訟支出律師代理費(fèi)5000元。
另查明，被告同濟(jì)堂水塔藥店成立于2004年11月8日，經(jīng)營(yíng)地址為武漢市江漢區(qū)三新橫街18號(hào)，負(fù)責(zé)人單菲，系被告同濟(jì)堂公司的分公司。2015年5月20日，二被告簽訂《湖北同濟(jì)堂藥房有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同》一份，約定被告同濟(jì)堂公司向被告同濟(jì)堂水塔藥店提供產(chǎn)品及結(jié)算方式，被告同濟(jì)堂水塔藥店不得自行采購(gòu)商品進(jìn)行銷(xiāo)售。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告家化公司是否有證據(jù)證明二被告實(shí)施了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2、如侵權(quán)成立，二被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為：原告家化公司系第1116603號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)和第1062398號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，且上述注冊(cè)商標(biāo)均在有效期限內(nèi)，故原告家化公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
一、關(guān)于原告家化公司是否有證據(jù)證明二被告實(shí)施了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為的問(wèn)題
原告家化公司據(jù)以證明被告侵權(quán)的證據(jù)是（2015）鄂民信證字第464號(hào)公證書(shū)，二被告提出該公證書(shū)所附發(fā)票上載明的商品名稱(chēng)為“六神噴霧花露水”，并當(dāng)庭出示六神噴霧花露水一瓶證明原告生產(chǎn)的花露水中確有噴霧花露水這一品種，據(jù)此認(rèn)為涉案侵權(quán)商品六神止癢花露水并非來(lái)源于被告同濟(jì)堂水塔藥店，被告出售的商品應(yīng)為噴霧花露水，故該公證書(shū)不應(yīng)被采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)（2015）鄂民信證字第464號(hào)公證書(shū)記載的內(nèi)容，民信公證處派出公證員及公證員助理對(duì)證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了全程監(jiān)督，對(duì)證據(jù)保全中銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品的藥店及當(dāng)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的商品進(jìn)行拍照和實(shí)物封存，并將所拍照片作為公證書(shū)附件。整個(gè)公證取證過(guò)程不違反《公證法》、《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，合法有效。本案中，原告家化公司當(dāng)庭提交的封存商品封條完整，經(jīng)當(dāng)庭拆封比對(duì)，被控侵權(quán)商品實(shí)物、發(fā)票原件與公證書(shū)所附實(shí)物照片及發(fā)票復(fù)印件相符，被控侵權(quán)商品瓶底標(biāo)注的批次“20180316gpads”與公證書(shū)正文及所附《產(chǎn)品鑒別書(shū)》中記載的商品批次亦相吻合。雖然公證書(shū)所附發(fā)票上載明的商品名稱(chēng)為六神噴霧花露水，但該發(fā)票上購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、所購(gòu)花露水的瓶數(shù)，單價(jià)均與公證書(shū)記載及被控侵權(quán)實(shí)物上所粘貼的價(jià)格標(biāo)簽相符，即使六神噴霧花露水與被控侵權(quán)六神止癢花露水系原告生產(chǎn)的不同種類(lèi)花露水，被告僅憑發(fā)票上商品名稱(chēng)記載為噴霧花露水也不足以推翻上述公證書(shū)的效力。綜上，本院認(rèn)定原告家化公司當(dāng)庭提交的被控侵權(quán)商品系從被告同濟(jì)堂水塔藥店處取得，二被告的上述抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
根據(jù)原告家化公司提交的證據(jù)保全公證書(shū)及封存的被控侵權(quán)商品，該花露水瓶體正面“六神”文字標(biāo)識(shí)分別與原告第1116603號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同、與原告第1062398號(hào)商標(biāo)文字部分相同，上述使用應(yīng)認(rèn)定為分別使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)，且被控侵權(quán)商品與上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品類(lèi)別相同，故可以認(rèn)定被控侵權(quán)商品使用的“六神”標(biāo)識(shí)系在相同產(chǎn)品上使用與原告家化公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的相關(guān)規(guī)定，二被告銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。二被告提供的《湖北同濟(jì)堂藥房有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同》雖約定被告同濟(jì)堂公司向被告同濟(jì)堂水塔藥店提供商品，被告同濟(jì)堂水塔藥店不得自行采購(gòu)商品銷(xiāo)售，但不能據(jù)此證明被告同濟(jì)堂水塔藥店所銷(xiāo)售商品的合法性，且二被告均未能提供充分的證據(jù)證明被控侵權(quán)商品的合法來(lái)源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
二、關(guān)于二被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
根據(jù)被告同濟(jì)堂水塔藥店的工商注冊(cè)登記資料，其系被告同濟(jì)堂公司的分公司。《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此本案中對(duì)外的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由被告同濟(jì)堂公司負(fù)擔(dān)。鑒于被告同濟(jì)堂水塔藥店系被控侵權(quán)商品的直接銷(xiāo)售者，為制止侵權(quán)行為再次發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，因原告家化公司未能舉證證明權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，本院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模及被控侵權(quán)商品的性質(zhì)、銷(xiāo)售單價(jià)等因素，酌情確定被告同濟(jì)堂公司賠償數(shù)額；關(guān)于維權(quán)合理費(fèi)用，原告家化公司為本案維權(quán)支付的律師代理費(fèi)系因本案所致，但應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案工作量等因素考量。綜上，本院酌定被告同濟(jì)堂公司賠償原告家化公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)8000元。
關(guān)于原告家化公司提出的判令二被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求，因注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且原告家化公司未提供證據(jù)證明其商譽(yù)因被告的銷(xiāo)售行為受到影響，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，第六十三條第一款、第三款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店、湖北同濟(jì)堂藥房有限公司于本判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售侵害原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1116603號(hào)和第1062398號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；
二、被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元，由被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告上海家化聯(lián)合股份有限公司已預(yù)交本院，被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告上海家化聯(lián)合股份有限公司）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　劉　瑩 人民陪審員　方　毅 人民陪審員　秦建剛

書(shū)記員：汪錦鋒