原告：上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海家化公司），住所地上海市保定路527號(hào)。
法定代表人：謝文堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：溫某好百姓醫(yī)藥超市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好百姓醫(yī)藥超市）。住所地湖北省咸寧市溫某溫某村三組張家灣巷。
負(fù)責(zé)人：胡某某，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人。
被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上列被告的委托訴訟代理人：曾衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，系被告胡某某之夫。

原告上海家化公司訴被告好百姓醫(yī)藥超市、胡某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉碩、被告委托訴訟代理人曾衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海家化公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；3.判令被告賠償原告因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用5千元；4.判令被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響；5.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告始建于1898年，是一家擁有一百多年歷史的大型生產(chǎn)企業(yè)，是國(guó)內(nèi)化妝品行業(yè)首家上市公司。原告擁有的“六神”文字及字母商標(biāo)于1997年經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)分別為第1062398號(hào)和第1116603號(hào)，經(jīng)核準(zhǔn)在第3類(lèi)商品化妝品上使用。后經(jīng)續(xù)展，有效期至2017年7月27日和2017年10月6日。“六神”文字及字母商標(biāo)2002年2月被國(guó)家工商總局商標(biāo)局評(píng)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。“六神”系列產(chǎn)品在2003年、2006年兩度被評(píng)為中國(guó)名牌產(chǎn)品，2007年被國(guó)家商務(wù)部授予“最具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力品牌”榮譽(yù)。2016年，原告的調(diào)查人員在湖北省宜昌市民信公證處公證員的監(jiān)督下至被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)有“六神”標(biāo)識(shí)的花露水，并現(xiàn)場(chǎng)取得收款憑證一張。后原告的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員在公證員的監(jiān)督下對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的花露水進(jìn)行鑒別，經(jīng)鑒別：被告所銷(xiāo)售的花露水為假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。后公證員對(duì)所購(gòu)商品予以封存，并出具了公證書(shū)。被告以營(yíng)利為目的大肆銷(xiāo)售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品，依據(jù)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。特向法院起訴，請(qǐng)求法院判準(zhǔn)原告的訴訟請(qǐng)求。
原告上海家化公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
1.湖北省宜昌市民信公證處出具的（2015）鄂民信證字第565號(hào)公證書(shū)及（2015）鄂民信證字第563號(hào)公證書(shū)，擬證明原告擁有“六神”商標(biāo)及該商標(biāo)在續(xù)展期內(nèi)。
2.湖北省宜昌市民信公證處出具的（2015）鄂民信證字第564號(hào)公證書(shū)，擬證明“六神”商標(biāo)于2002年3月22日被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
3.湖北省宜昌市民信公證處出具的（2016）鄂民信證字第302號(hào)公證書(shū)，擬證明被告長(zhǎng)期在銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。
4.湖北省宜昌市民信公證處封存的被告銷(xiāo)售的六神花露水，擬證明被告長(zhǎng)期銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。
5.湖北百思特律師事務(wù)所開(kāi)具的律師費(fèi)發(fā)票一張，擬證明原告因維權(quán)需支付律師費(fèi)5000元。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被告是否存在侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的問(wèn)題。原告經(jīng)國(guó)家商標(biāo)總局依法核準(zhǔn)注冊(cè)了“六神”（縱排）文字商標(biāo)及“六神Liushen”（文字在上字母在下）文字和字母組合商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。被告銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品使用的“六神”標(biāo)識(shí)與原告的第1116603號(hào)“六神”文字商標(biāo)相同，也與原告的第1062398號(hào)“六神Liushen”文字和字母組合商標(biāo)的文字部分相同，且被告銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品花露水與原告第1116603號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的商品類(lèi)別相同，與原告第1062398號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的商品類(lèi)別近似。經(jīng)原告鑒別，被訴涉嫌侵權(quán)商品系假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)的商品。故被告擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷(xiāo)售假冒“六神”注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。二、關(guān)于侵權(quán)損失如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。由于原告上海家化公司未能舉證證明因被告好百姓醫(yī)藥超市的侵權(quán)行為所遭受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或好百姓醫(yī)藥超市的違法所得數(shù)額，綜合考慮原告的聲譽(yù)和知名程度及被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地理位置、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)方式、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、其經(jīng)營(yíng)地所在地區(qū)的收入水平和消費(fèi)水平及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，本院依法確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3800元及維權(quán)合理開(kāi)支2000元，共計(jì)5800元。鑒于好百姓醫(yī)藥超市系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限且侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間較短、銷(xiāo)售量較小，未對(duì)原告的聲譽(yù)造成較大范圍的影響，對(duì)原告要求被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告所銷(xiāo)售的產(chǎn)品并非從原告授權(quán)的本地代理經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)進(jìn)，亦未審查其實(shí)際供貨商是否具備原告產(chǎn)品的代理銷(xiāo)售權(quán)限，其對(duì)于侵犯原告商標(biāo)權(quán)的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)明顯，故對(duì)其辯稱(chēng)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。由于被告好百姓醫(yī)藥超市系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，具有獨(dú)立的訴訟主體資格，其負(fù)責(zé)人胡某某無(wú)需作為本案獨(dú)立的訴訟主體，故本案民事權(quán)利和義務(wù)由被告好百姓醫(yī)藥超市享有和承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款、第五十六條、第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、第十六條第一、二款、第十七條、第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告溫某好百姓醫(yī)藥超市立即停止侵害原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的“六神”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；
二、被告溫某好百姓醫(yī)藥超市于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)5800元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)425元，由原告上海家化公司負(fù)擔(dān)300元，被告好百姓醫(yī)藥超市負(fù)擔(dān)125元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。湖北省高級(jí)人民法院的開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　王洪斌 審判員　　夏昌筠 審判員　　李　偉

書(shū)記員：程鵬翔