原告：上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路527號。
法定代表人：謝文堅，該公司董事長。
委托代理人：徐春雷，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李小平，北京市君澤君（南京）律師事務(wù)所律師。
被告：湯建平，系湖北省石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)解放路好愛家購物廣場業(yè)主。
委托代理人：袁在東，石首市繡林法律服務(wù)所法律工作者。

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司與被告湯建平侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的委托代理人李小平、被告湯建平的委托代理人袁在東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1997年10月，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司在國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“六神”商標(biāo)，商標(biāo)注冊號為1116603號，核定使用商品第3類，2007年10月，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，有效期至2017年10月。2001年2月，原告受讓取得“六神”文字及字母商標(biāo)，商標(biāo)注冊號為1062398號，核定使用商品第3類。2007年10月，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，有效期至2017年7月。2002年3月22日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向原告發(fā)文商標(biāo)監(jiān)（2002）131號《關(guān)于“六神”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的通知》，認(rèn)定原告注冊并使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
被告湯建平為個體工商戶，其經(jīng)營的“好愛家購物廣場調(diào)關(guān)店”位于湖北省石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)解放路。2013年11月4日下午，山東省聊城市魯西公證處指派公證員焦明芳等與山東永圣律師事務(wù)所委托代理人鄭紀(jì)盈指定的購買者徐飛一同來到被告經(jīng)營的“好愛家購物廣場調(diào)關(guān)店”店鋪內(nèi)，徐飛以普通消費者的身份購買了標(biāo)有“六神”字樣的花露水二瓶，支付購物款26元并現(xiàn)場取得了編號為N0.03201311040110電腦購物小票一張，徐飛對店鋪外觀和所購物品進(jìn)行了拍照，公證人員對所購物品進(jìn)行封存后帶回其單位。2013年11月25日，原告工作人員馮智成來到該公證處，在公證人員的見證下對上述封存的物品進(jìn)行拆封和鑒別后，出具了《上海家化聯(lián)合股份有限公司產(chǎn)品（包裝）鑒別書》，該鑒別書認(rèn)為被鑒定的商品系假冒“六神”花露水注冊商標(biāo)、廠名、廠址的全假冒產(chǎn)品。隨后公證人員將鑒別物品進(jìn)行第二次封存。
山東省聊城市魯西公證處對上述徐飛購買“六神”花露水商品及馮智成對其商品的鑒別過程進(jìn)行了公證，并于2013年11月30日出具了（2013）聊魯西證經(jīng)字第999號公證書，原告為此支付公證費1000元。
本案庭審中當(dāng)庭拆封上述第二次封存的商品實物與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品比對差別為：原告生產(chǎn)的“六神”花露水瓶蓋的上端中心點與邊緣之間有一個針孔，噴頭注塑部分呈外方內(nèi)圓，瓶體較硬。封存的“六神”花露水沒有針孔，噴頭注塑部分僅為內(nèi)圓，瓶體較軟。

本院認(rèn)為，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司系“六神”商標(biāo)注冊人和“六神”文字及字母商標(biāo)的受讓人，其對該商標(biāo)在核定使用商品上享有商標(biāo)專用權(quán)并在有效期內(nèi)受法律保護(hù)。本案原告作為商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)對被告湯建平銷售的標(biāo)有“六神”商標(biāo)的花露水進(jìn)行鑒別，根據(jù)原告出具的產(chǎn)品鑒別書及公證機(jī)關(guān)封存的商品與原告生產(chǎn)的同型號產(chǎn)品當(dāng)庭比對結(jié)論，應(yīng)予認(rèn)定被告所銷售的涉案商品系假冒原告注冊商標(biāo)產(chǎn)品。原告訴請被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告未能舉證證明其因被告侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失或被告的侵權(quán)獲利，也未能舉證證明涉案注冊商標(biāo)許可使用費的金額，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”的規(guī)定，綜合考量原告商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)商品的價值、被告超市的經(jīng)營規(guī)模等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。原告為其支付的購買侵權(quán)商品26元、證據(jù)保全公證費1000元及被告工商登記信息查詢費50元，共計1076元，屬于原告維權(quán)合理開支，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款中“賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”的規(guī)定，被告應(yīng)一并予以賠償。關(guān)于原告要求被告在當(dāng)?shù)刂麍罂舷绊懙脑V訟請求，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明被告存在大量銷售侵權(quán)商品而給原告注冊商標(biāo)權(quán)造成了較大負(fù)面影響，本院對原告該項訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項、第六十三條第一、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湯建平于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1116603號和第1062398號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告湯建平于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000元及支出的合理費用1076元，共計6076元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
如被告湯建平未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費402元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)301元，被告湯建平負(fù)擔(dān)101元。
如不服本判決，可以在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　范昌文 審判員　　曾凡玉 審判員　　劉　鳳

書記員：黃芳