上海家化聯(lián)合股份有限公司
劉碩（湖北百思特律師事務(wù)所）
譚伯力（湖北西陵律師事務(wù)所）
宜昌市康某醫(yī)藥經(jīng)銷有限公司

原告:上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路。
法定代表人:謝文堅，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:民之康（系個體工商戶宜昌市伍家崗區(qū)民之康大藥房字號），經(jīng)營場所宜昌市勝利一路。
經(jīng)營者高小藝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告:宜昌市康某醫(yī)藥經(jīng)銷有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)。
法定代表人:徐良國。
原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱上海家化公司）與被告民之康、宜昌市康某醫(yī)藥經(jīng)銷有限公司（以下簡稱康某醫(yī)藥公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告上海家化公司的委托訴訟代理人劉碩、被告民之康的委托訴訟代理人譚伯力到庭參加訴訟，被告康某醫(yī)藥公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海家化公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失3萬元；3.判令被告賠償原告因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用5000元；4.判令被告在當(dāng)?shù)刂麍罂绊懀?.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告的”六神”文字及字母商標于1997年經(jīng)國家工商總局商標局核準注冊，商標注冊號分別為第1062398號和第1116603號，核定使用商品第3類，經(jīng)續(xù)展有效期分別至2017年7月27日和2017年10月6日。
2002年2月，使用在花露水商品上的”六神”商標被國家工商行政管理總局商標局評定為中國馳名商標。
2015年，原告的調(diào)查人員在宜昌市民信公證處公證員的監(jiān)督下至被告營業(yè)場所，購買了標有”六神”標識的花露水，并現(xiàn)場取得收款憑證一張，后原告的專業(yè)技術(shù)人員在公證員的監(jiān)督下對所購買的花露水進行的鑒別，經(jīng)鑒別被告所銷售的花露水為假冒原告注冊商標的商品。
后公證員對所購商品予以封存，并出具了公證書。
原告認為，被告以營利為目的銷售假冒原告注冊商標的商品，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟損失和商譽損失。
民之康辯稱，其不是明知侵犯商標專用權(quán)的商品而銷售，案涉商品是從正規(guī)合法經(jīng)銷商處進貨；本案與康某醫(yī)藥公司沒有關(guān)系，民之康從他人處接轉(zhuǎn)藥店經(jīng)營，銷售單據(jù)也就沿用了康某醫(yī)藥公司印章，但只限用于內(nèi)部結(jié)算，因當(dāng)時購買案涉商品者要求蓋章，民之康就用了康某醫(yī)藥公司印章。
康某醫(yī)藥公司未答辯，也未提交證據(jù)。
上海家化公司圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，上海家化公司為支持其訴訟請求主張，向本院提交以下5組證據(jù):
1、宜昌市民信公證處（2015）鄂民信證字第563號公證書、（2015）鄂民信證字第565號公證書，用以證明上海家化公司是第1116603號、第1062398號注冊商標的所有權(quán)人及案涉商標在有效期內(nèi)。
2、宜昌市民信公證處（2015）鄂民信證字第564號公證書，用以證明2012年3月22日，”六神”商標被國家工商總局認定為馳名商標。
3、宜昌市民信公證處（2015）鄂民信證字第300號公證書及銷售發(fā)票，用以證明民之康銷售侵犯上海家化公司注冊商標專用權(quán)商品的事實。
4、宜昌市民信公證處封存的花露水實物，用以證明民之康銷售侵犯上海家化公司注冊商標專用權(quán)商品的事實。
5、上海家化公司《產(chǎn)品鑒別書》，用以證明經(jīng)上海家化公司鑒定，民之康銷售的商品系假冒上海家化公司注冊商標的商品。
民之康對上海家化公司提交的證據(jù)沒有異議，關(guān)于上海家化公司出具的《產(chǎn)品鑒別書》，認為作為普通消費者，的確無法鑒別案涉商品的真假。
民之康為支持其抗辯理由，向本院提交以下4組證據(jù):
1、民之康的企業(yè)基本信息表，用以證明花露水屬其經(jīng)營范圍。
2、宜昌采之林商貿(mào)有限公司銷售出庫復(fù)核單，用以證明案涉商品系2015年4月3日，該公司向民之康供貨，并且出具了抬頭為宜昌采之林商貿(mào)有限公司的銷售出庫復(fù)核單，商品規(guī)格為195毫升，有效期至2017年6月16日，單價8.2元，總價41元，并蓋有宜昌采之林商貿(mào)有限公司業(yè)務(wù)結(jié)算章。
3、宜昌采之林商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)基本信息表，用以證明宜昌采之林商貿(mào)有限公司真實存在，該公司基本信息內(nèi)容與該公司營業(yè)執(zhí)照載明的內(nèi)容相符。
上海家化公司對民之康提交的民之康及宜昌采之林商貿(mào)有限公司的企業(yè)信息表沒有異議，對宜昌采之林商貿(mào)有限公司銷售出庫復(fù)核單的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，無法達到民之康的證明目的。
本院對上述證據(jù)認證如下:上海家化公司提交的證據(jù)1、2、3，符合證據(jù)要件，且能達到其證明目的，本院予以采信；證據(jù)4、5，符合證據(jù)要件，但是否達到其證明目的，本院將綜合予以認定。
民之康提交的證據(jù)，符合證據(jù)要件，且上述銷售出庫復(fù)核單載明的商品有效期與上海家化公司《產(chǎn)品鑒別書》認定的批次一致，能達到其證明目的，本院予以采信。
故認定以下事實:上海家化公司成立于1995年12月1日，公司類型為股份有限公司，經(jīng)營范圍包括開發(fā)、生產(chǎn)化妝品、化妝用品及飾品、日用化學(xué)制品原輔料等。
1997年10月7日，國家工商行政管理總局商標局核準上海家化公司在第3類商品上注冊”六神”（縱排）文字商標，并頒發(fā)了第1116603號商標注冊證，核定使用第3類商品，包括花露水等，注冊有限期自1997年10月7日至2007年10月6日，后經(jīng)續(xù)展至2017年10月6日。
2001年2月14日，上海家化公司經(jīng)核準受讓取得第1062398號”六神Liushen”（文字在上字母在下）文字和字母組合商標，核定使用第3類商品[肥皂，香皂及其他人用洗潔物品，洗衣用漂白劑及其他物料，上光蠟，研磨材料，香料，化妝品（不包括動物用化妝品），清潔制劑，牙膏，動物用化妝品，熏料，動物用洗滌劑]，該商標注冊有效期截止日為2007年7月27日，后經(jīng)申請續(xù)展至2017年7月27日。
2002年3月22日，國家工商行政管理總局商標局認定使用在花露水商品上的”六神”商標為馳名商標。
2015年7月23日下午，宜昌市民信公證處公證員陳某、公證員助理陳某與上海家化公司委托代理人喬某某，來到位于宜昌市勝利一路的”民之康大藥房”商鋪，喬某某以普通消費者的身份在該商鋪購買了標有”六神”（縱排）商標的花露水兩瓶（花露水批次均為20170616BRBDS，規(guī)格195ml/瓶），為此支付貨款20元，并當(dāng)場取得蓋有”宜昌市康某醫(yī)藥經(jīng)銷有限公司民康大藥房藥品專用章”字樣印章的收據(jù)一張。
離開該商鋪后，喬某某對該商鋪外觀和所購買的物品進行拍照，所購物品由上述公證人員粘貼蓋有公證處印章的封條后帶回公證處。
同年8月7日，上海家化公司工作人員馮某某到宜昌市民信公證處對上述所購物品進行拆封和鑒別，對上述物品出具了滬家產(chǎn)鑒字（2015）第0800-1號產(chǎn)品鑒別書。
該鑒別書載明宜昌市民信公證處封存的六神花露水及包裝、商標標識非上海家化生產(chǎn)，系假冒該公司注冊商標、廠名、廠址的假冒產(chǎn)品。
上述公證人員對上述購物和鑒別的全過程進行了現(xiàn)場監(jiān)督，鑒別后對上述物品進行二次封存。
同時查明:宜昌采之林商貿(mào)有限公司向民之康供貨，并于2015年4月3日出具了抬頭為宜昌采之林商貿(mào)有限公司的銷售出庫復(fù)核單，該銷售出庫復(fù)核單載明商品規(guī)格為195毫升六神花露水，商品有效期至2017年6月16日，單價8.2元，5瓶總價41元，該銷售出庫復(fù)核單蓋有宜昌采之林商貿(mào)有限公司業(yè)務(wù)結(jié)算章。
本院當(dāng)庭拆封宜昌市民信公證處封存的案涉被訴侵權(quán)商品，內(nèi)裝標有”六神花露水”字樣、規(guī)格為195毫升的液體兩瓶，瓶貼印有”上海家化聯(lián)合股份有限公司”、”上海市保定路527號”、”20170616BRBDS”等字樣。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院另查明以下事實:民之康系個體工商戶宜昌市伍家崗區(qū)民之康大藥房字號，經(jīng)營場所宜昌市勝利一路，工商注冊日期為2014年9月5日，經(jīng)營范圍為中藥飲片、中成藥、化學(xué)藥制劑、一次性衛(wèi)生用品、日用百貨等，經(jīng)營者高小藝。
本院認為:上海家化公司是案涉第1116603號和第1062398號注冊商標的所有人，該商標在注冊有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)受我國法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標或銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標專用權(quán)。
民之康銷售的被控侵權(quán)商品使用的”六神”標識與上海家化公司的第1116603號”六神”文字商標相同，與上海家化公司的第1062398號”六神Liushen”文字和字母組合商標的文字部分相同，構(gòu)成近似；且民之康銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品花露水與上海家化公司第1116603號商標注冊的商品類別相同，與上海家化公司第1062398號商標注冊的商品類別近似。
經(jīng)上海家化公司鑒別，案涉侵權(quán)產(chǎn)品系假冒該公司注冊商標的商品。
故民之康銷售侵犯上海家化公司注冊商標的商品，侵犯了上海家化公司的商標專用權(quán)。
上海家化公司主張民之康停止侵權(quán)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
康某醫(yī)藥公司雖未應(yīng)訴答辯、舉證，民之康自認銷售案涉侵權(quán)商品與康某醫(yī)藥公司無關(guān)，民之康提交的其企業(yè)基本信息證實其與康某醫(yī)藥公司不存在任何關(guān)聯(lián)，故康某醫(yī)藥公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
民之康提交的宜昌采之林商貿(mào)有限公司銷售出庫復(fù)核單、宜昌采之林商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)基本信息表等證據(jù)能相互印證，上述銷售出庫復(fù)核單載明的商品有效期與上海家化公司出具的案涉商品《產(chǎn)品鑒別書》認定的商品批次一致，民之康提交的證據(jù)足以證明其所售案涉商品具有合法來源。
因沒有證據(jù)證明民之康明知或應(yīng)當(dāng)知道銷售的是侵權(quán)商品，且其提供的證據(jù)能夠證明案涉商品是從宜昌采之林商貿(mào)有限公司合法購買取得。
因此，民之康對上海家化公司損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因上海家化公司沒有提供支付合理費用的票據(jù)，同時根據(jù)民之康銷售侵權(quán)商品行為的性質(zhì)，民之康不宜承擔(dān)上海家化公司因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用。
鑒于民之康的行為未對”六神”品牌及權(quán)利人的聲譽造成較大范圍的影響，本院對上海家化公司要求民之康在當(dāng)?shù)刂麍罂绊懙脑V訟請求不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第三項 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告民之康于本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司名下的第1116603號和第1062398號注冊商標專用權(quán)的花露水商品；
二、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費675元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負擔(dān)175元，被告民之康負擔(dān)500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院。
（湖北省高級人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶；帳號:ⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩ-Ⅹ。
）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:上海家化公司是案涉第1116603號和第1062398號注冊商標的所有人，該商標在注冊有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)受我國法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標或銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標專用權(quán)。
民之康銷售的被控侵權(quán)商品使用的”六神”標識與上海家化公司的第1116603號”六神”文字商標相同，與上海家化公司的第1062398號”六神Liushen”文字和字母組合商標的文字部分相同，構(gòu)成近似；且民之康銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品花露水與上海家化公司第1116603號商標注冊的商品類別相同，與上海家化公司第1062398號商標注冊的商品類別近似。
經(jīng)上海家化公司鑒別，案涉侵權(quán)產(chǎn)品系假冒該公司注冊商標的商品。
故民之康銷售侵犯上海家化公司注冊商標的商品，侵犯了上海家化公司的商標專用權(quán)。
上海家化公司主張民之康停止侵權(quán)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
康某醫(yī)藥公司雖未應(yīng)訴答辯、舉證，民之康自認銷售案涉侵權(quán)商品與康某醫(yī)藥公司無關(guān)，民之康提交的其企業(yè)基本信息證實其與康某醫(yī)藥公司不存在任何關(guān)聯(lián)，故康某醫(yī)藥公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
民之康提交的宜昌采之林商貿(mào)有限公司銷售出庫復(fù)核單、宜昌采之林商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)基本信息表等證據(jù)能相互印證，上述銷售出庫復(fù)核單載明的商品有效期與上海家化公司出具的案涉商品《產(chǎn)品鑒別書》認定的商品批次一致，民之康提交的證據(jù)足以證明其所售案涉商品具有合法來源。
因沒有證據(jù)證明民之康明知或應(yīng)當(dāng)知道銷售的是侵權(quán)商品，且其提供的證據(jù)能夠證明案涉商品是從宜昌采之林商貿(mào)有限公司合法購買取得。
因此，民之康對上海家化公司損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因上海家化公司沒有提供支付合理費用的票據(jù)，同時根據(jù)民之康銷售侵權(quán)商品行為的性質(zhì)，民之康不宜承擔(dān)上海家化公司因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用。
鑒于民之康的行為未對”六神”品牌及權(quán)利人的聲譽造成較大范圍的影響，本院對上海家化公司要求民之康在當(dāng)?shù)刂麍罂绊懙脑V訟請求不予支持。

綜上理由，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第三項 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告民之康于本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司名下的第1116603號和第1062398號注冊商標專用權(quán)的花露水商品；
二、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費675元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負擔(dān)175元，被告民之康負擔(dān)500元。

審判長：劉乾華

書記員：周菁芳