原告上海家化聯(lián)合股份有限公司。住所地：上海市保定路527號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913100006073349399。
法定代表人謝文堅(jiān)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告楊家成，男，生于1962年12月15日，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省恩施市。

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司訴被告楊家成侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由審判員劉開平擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員韓艷芳、人民陪審員付登春組成合議庭于2016年9月6日進(jìn)行了公開開庭審理。原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的委托代理人顧雄與被告楊家成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款之規(guī)定，對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告上海家化聯(lián)合股份有限公司提交的第一組、第二組證據(jù)相互印證，能夠證明被告楊家成銷售的印有“六神”字樣的花露水侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告楊家成認(rèn)為湖北省宜昌市民信公證處保全證據(jù)時(shí)未向其告知，其不清楚作為產(chǎn)品鑒別的花露水是否系從被告處購(gòu)買，經(jīng)審查認(rèn)為，湖北省宜昌市民信公證處可以應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)證據(jù)予以保全，現(xiàn)行法律并無(wú)公證處保全證據(jù)時(shí)一定要通知對(duì)方的規(guī)定，而且被告楊家成亦未提交證據(jù)證實(shí)（2016）鄂民信證字第83號(hào)公證書有違法情形或者已經(jīng)被撤銷，故被告楊家成的抗辯理由不能成立，本院不予采納。對(duì)被告楊家成提交的證據(jù)二，本院認(rèn)為，涉案商品是否有合法的進(jìn)貨渠道，應(yīng)結(jié)合供貨合同、發(fā)票、出庫(kù)單以及入庫(kù)單等證據(jù)來(lái)判斷，本案被告楊家成未盡到產(chǎn)品進(jìn)貨質(zhì)量審查義務(wù)，未驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)，故被告楊家成提交的該份證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院對(duì)其證明效力不予采信。
根據(jù)上述采信證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
上海家化聯(lián)合股份有限公司于1995年12月1日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括：開發(fā)和生產(chǎn)化妝品、化妝用品及飾品等。1997年7月28日，上海家化聯(lián)合公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“六神Liushen”(文字在上字母在下)文字和字母組合商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1062398號(hào)，核定使用范圍為第3類商品，即肥皂，香皂及其他人用洗潔物品，洗衣用漂白劑及其他物料，上光蠟，研磨材料，香料，化妝品（不包括動(dòng)物用化妝品），清潔制劑，牙膏，動(dòng)物用化妝品，熏料，動(dòng)物用洗滌劑，注冊(cè)有效期至2007年7月27日，后經(jīng)申請(qǐng)續(xù)展，續(xù)展注冊(cè)有效期至2017年7月27日。2000年3月7日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)第1062398號(hào)商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為上海家化（集團(tuán)）有限公司。2001年2月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)第1062398號(hào)商標(biāo)受讓權(quán)人為上海家化聯(lián)合股份有限公司即本案原告。1997年10月7日，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“六神”（縱排）文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1116603號(hào)，核定使用范圍為第3類商品，即香皂，藥皂，消毒皂，化妝品，花露水等，注冊(cè)有效期至2007年10月6日，后經(jīng)申請(qǐng)續(xù)展，續(xù)展注冊(cè)有效期至2017年10月6日。2002年3月22日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定原告注冊(cè)并使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
2016年4月11日，湖北省宜昌市民信公證處作出（2016）鄂民信證字第83號(hào)公證書，載明：申請(qǐng)人陳某受原告上海家化聯(lián)合股份有限公司委托，于2016年3月29日向公證處申請(qǐng)對(duì)購(gòu)買涉嫌侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的商品以及所購(gòu)買的商品予以鑒別進(jìn)行保全證據(jù)公證。湖北省宜昌市民信公證處公證員陳某1公證員助理陳某2隨同陳亮于2016年3月31日下午到湖北省××火車站小區(qū)××號(hào)附近，進(jìn)入招牌為“興隆源生活超市”等字樣的店鋪，該店放有“經(jīng)營(yíng)者為：楊家成”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（注冊(cè)號(hào)為：422801700031155），陳亮以普通消費(fèi)者的身份在該店內(nèi)購(gòu)買了標(biāo)有“六神”等字樣的花露水兩瓶（兩瓶花露水的批次均為20180311AGHNS），并當(dāng)場(chǎng)取得蓋有“興隆生活超市發(fā)票專用章”等字樣印章的電腦小票一張，單號(hào)為000116033100003。陳亮隨后在公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下對(duì)店鋪外觀和所購(gòu)買的商品進(jìn)行拍照，公證人員將陳亮所購(gòu)買的物品粘貼蓋有湖北省宜昌市民信公證處印章的封條后帶回公證處。2016年4月8日，原告方的工作人員方利民來(lái)到湖北省宜昌市民信公證處對(duì)上述封存的物品進(jìn)行拆封和鑒別，并出具《上海家化聯(lián)合股份有限公司產(chǎn)品鑒別書》，認(rèn)為上述產(chǎn)品及包裝、商標(biāo)標(biāo)識(shí)非原告生產(chǎn)，系假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)、廠名、廠址的全假冒產(chǎn)品。湖北省宜昌市民信公證處公證員陳某1公證員助理陳某2現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了上述購(gòu)物和鑒別的全過(guò)程，并對(duì)上述物品進(jìn)行了二次封存。
本院在庭審過(guò)程中，被告楊家成表示不需要拆封湖北省宜昌市民信公證處封存的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)本院當(dāng)庭拆封，證物袋內(nèi)裝標(biāo)注有“六神”商標(biāo)的花露水兩瓶，編碼均為6901294177017，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司對(duì)其生產(chǎn)的“六神”花露水與被告楊家成銷售的被訴涉嫌侵權(quán)的“六神”花露水的不同進(jìn)行了比對(duì)與說(shuō)明。
同時(shí)查明：被告楊家成于2015年3月13日在湖北省恩施市工商行政管理局辦理工商登記，注冊(cè)號(hào)為422801700031155，經(jīng)營(yíng)者為楊家成，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為湖北省××火車站小區(qū)××號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍為預(yù)包裝食品、日用百貨、卷煙零售（涉及許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)取得相關(guān)部門許可后方可經(jīng)營(yíng)）。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告楊家成銷售的貼有“六神”商標(biāo)的花露水是否侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司對(duì)“六神”文字注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)；2、被告楊家成應(yīng)否承擔(dān)侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法律責(zé)任。
1、原告上海家化聯(lián)合股份有限公司系“六神”（縱排）文字商標(biāo)的專用權(quán)人，在其注冊(cè)有效期限內(nèi)，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。原告上海家化聯(lián)合股份有限公司在被告楊家成處購(gòu)買標(biāo)注有“六神”商標(biāo)的花露水兩瓶，上述花露水使用的“六神”標(biāo)識(shí)與原告的第1116603號(hào)“六神”文字商標(biāo)相同，且被告銷售的被訴涉嫌侵權(quán)的商品花露水與原告第1116603號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證上載明的核定使用范圍相同。經(jīng)原告的專業(yè)人員鑒定，上述花露水系假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)的商品。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告楊家成在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的涉案商品為侵犯原告上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
2、本案中，被告楊家成在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售涉案商品，侵犯了原告上海家化聯(lián)合股份有限公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。被告楊家成辯稱其是從恩施州偉杰商貿(mào)有限公司購(gòu)得，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告楊家成提供的恩施州偉杰商貿(mào)有限公司銷貨清單不足以證實(shí)其銷售的“六神”花露水有合法來(lái)源，其辯稱不予承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。原告上海家化聯(lián)合股份有限公司請(qǐng)求本院判令被告楊家成立即停止銷售涉案花露水，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告上海家化聯(lián)合股份有限公司主張賠償25000元經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額過(guò)高，且其未提交被告楊家成因侵權(quán)所獲得的利益及對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人造成損失的相關(guān)證據(jù)，本院綜合考慮原告的聲譽(yù)和知名程度及被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地理位置、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)方式、主觀過(guò)錯(cuò)、其經(jīng)營(yíng)所在地區(qū)的收入水平和消費(fèi)水平等因素，酌情確定被告楊家成賠償原告10000元經(jīng)濟(jì)損失。原告上海家化聯(lián)合股份有限公司起訴稱其為制止侵權(quán)行為開支了公證費(fèi)、差旅費(fèi)以及律師費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)5000元，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。鑒于被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限，未對(duì)原告的聲譽(yù)造成較大范圍的影響，本院對(duì)原告上海家化聯(lián)合股份有限公司要求被告楊家成在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款、第五十六條、第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條、第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊家成立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)的商品；
二、被告楊家成自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)425元，由被告楊家成負(fù)擔(dān)255元，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)170元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，帳號(hào)：05×××01（用途欄注明：103001或湖北省高級(jí)人民法院）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　劉開平 審　判　員　　韓艷芳 人民陪審員　　付登春

書記員：譚學(xué)勝