原告：上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路527號(hào)。
法定代表人：謝文堅(jiān)，該公司董事長。
委托代理人：徐春雷，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
被告：吳新華，系湖北省石首市大垸鎮(zhèn)新建街“鴻運(yùn)超市”業(yè)主。
委托代理人：孫建華，湖北忠直律師事務(wù)所律師。

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司與被告吳新華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的委托代理人徐春雷、被告吳新華及其委托代理人孫建華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1997年10月，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司在國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊“六神”商標(biāo)，商標(biāo)注冊號(hào)為1116603號(hào)，核定使用商品第3類，2007年10月，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，有效期至2017年10月。2001年2月，原告受讓取得“六神”文字及字母商標(biāo)，商標(biāo)注冊號(hào)為1062398號(hào)，核定使用商品第3類。2007年10月，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，有效期至2017年7月。2002年3月22日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向原告發(fā)文商標(biāo)監(jiān)（2002）131號(hào)《關(guān)于“六神”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的通知》，認(rèn)定原告注冊并使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
被告吳新華為個(gè)體工商戶，其經(jīng)營的“鴻運(yùn)超市”位于湖北省石首市大垸鎮(zhèn)。2013年11月4日上午，山東省聊城市魯西公證處指派公證員焦明芳等與山東永圣律師事務(wù)所委托代理人鄭紀(jì)盈指定的購買者徐飛一同來到被告經(jīng)營的“鴻運(yùn)超市”店鋪內(nèi)，徐飛以普通消費(fèi)者的身份購買了標(biāo)有“六神”字樣的花露水二瓶，支付購物款25元并現(xiàn)場取得了電腦購物小票和蓋有“石首市個(gè)體工商戶吳新華”等字樣印章收據(jù)各一張，徐飛對(duì)店鋪外觀和所購物品進(jìn)行了拍照，公證人員對(duì)所購物品進(jìn)行封存后帶回其單位。2013年11月25日，原告工作人員馮智成來到該公證處，在公證人員的見證下對(duì)上述封存的物品進(jìn)行拆封和鑒別后，出具了《上海家化聯(lián)合股份有限公司產(chǎn)品（包裝）鑒別書》，該鑒別書認(rèn)為被鑒別的商品系假冒“六神”花露水注冊商標(biāo)、廠名、廠址的全假冒產(chǎn)品。隨后公證人員將鑒別物品進(jìn)行第二次封存。
山東省聊城市魯西公證處對(duì)上述徐飛購買“六神”花露水商品及馮智成對(duì)其商品的鑒別過程進(jìn)行了公證，并于2013年11月30日出具了（2013）聊魯西證經(jīng)字第995號(hào)公證書，原告為此支付公證費(fèi)1000元。
本案庭審中當(dāng)庭拆封上述第二次封存的商品實(shí)物與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品比對(duì)差別為：原告生產(chǎn)的“六神”花露水瓶蓋的上端中心點(diǎn)與邊緣之間有一個(gè)針孔，噴頭注塑部分呈外方內(nèi)圓，產(chǎn)品氣味芳香柔和。封存的“六神”花露水沒有針孔，噴頭注塑部分僅為內(nèi)圓，產(chǎn)品氣味有顯著差異。

本院認(rèn)為，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司系“六神”商標(biāo)注冊人和“六神”文字及字母商標(biāo)的受讓人，其對(duì)該商標(biāo)在核定使用商品上享有商標(biāo)專用權(quán)并在有效期內(nèi)受法律保護(hù)。本案原告作為商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)對(duì)被告吳新華銷售的標(biāo)有“六神”商標(biāo)的花露水進(jìn)行鑒別，根據(jù)原告出具的產(chǎn)品鑒別書及公證機(jī)關(guān)封存的商品與原告生產(chǎn)的同型號(hào)產(chǎn)品當(dāng)庭比對(duì)結(jié)論，應(yīng)予認(rèn)定被告所銷售的涉案商品系假冒原告注冊商標(biāo)產(chǎn)品。被告辯稱從未銷售假冒偽劣商品，涉案商品可能是原告掉包商品的理由，因未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，本院綜合考量被告超市的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元，對(duì)原告索賠金額過高部分本院不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告給付為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，對(duì)其購買侵權(quán)商品支出的25元、證據(jù)保全公證費(fèi)1000元及被告工商登記信息查詢費(fèi)50元，且提供有相應(yīng)的票據(jù)證明，屬于原告維權(quán)合理開支，本院予以支持。對(duì)原告主張的調(diào)查取證費(fèi)及律師費(fèi)3000元沒有提供相應(yīng)的票據(jù)證明，不能說明已實(shí)際支出，該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于原告要求被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊上消除影響的訴訟請(qǐng)求，被告是因銷售侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，原告未舉證證明被告侵權(quán)的銷售行為對(duì)其涉案商標(biāo)商譽(yù)造成損害，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年12月1日施行）第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳新華于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1116603號(hào)和第1062398號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告吳新華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000元及支出的合理費(fèi)用1075元，共計(jì)6075元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告吳新華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)402元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)301元，被告吳新華負(fù)擔(dān)101元。
如不服本判決，可以在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　肖俊文 審判員　　曾凡玉 審判員　　葛筱立

書記員：黃芳