原告：上海家樂寶真好電子商務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)祥科路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：郭林，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳澤明，男。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告上海家樂寶真好電子商務(wù)有限公司(以下簡稱家樂寶公司)與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月15日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳澤明、被告平安上海分公司委托訴訟代理人馬人驊到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金49,734元；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告就其所有的貨車向被告投保特種車綜合商業(yè)險(xiǎn)(含特種車損失保險(xiǎn))等，保險(xiǎn)期間自2017年7月21日至2018年7月20日。2018年2月2日，原告駕駛員楊光全駕駛涉案保險(xiǎn)車輛，與案外車輛碰撞發(fā)生交通事故，致使車輛受損。經(jīng)交警認(rèn)定，楊光全承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告未予賠付，故訴至法院，主張車輛維修費(fèi)44,450元、施救費(fèi)2,900元、評估費(fèi)1,400元、案件受理費(fèi)984元。
　　被告辯稱，對保險(xiǎn)合同關(guān)系、保險(xiǎn)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定均無異議，認(rèn)可賠付維修費(fèi)44,450元、施救費(fèi)2,900元，評估費(fèi)、案件受理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意承擔(dān)。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.保險(xiǎn)單；2.道路交通事故認(rèn)定書；3.駕駛證、行駛證；4.委托司法鑒定報(bào)告；5.民事判決書；6.施救作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票；7.司法鑒定收費(fèi)通知書、鑒定費(fèi)支付憑證及發(fā)票；8.維修費(fèi)、施救費(fèi)支付憑證及發(fā)票。
　　被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議。被告為證明其辯稱意見，向本院提供保險(xiǎn)條款予以證明。
　　原告對被告提供證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：
　　原告就其所有的中型廂式貨車(后登記號牌號碼為滬EHXXXX)向被告投保特種車綜合商業(yè)險(xiǎn)(含特種車損失保險(xiǎn))等，保險(xiǎn)期間自2017年7月21日至2018年7月20日。2018年2月2日，原告駕駛員楊光全駕駛涉案保險(xiǎn)車輛，與案外車輛碰撞發(fā)生交通事故，致使車輛受損。經(jīng)交警認(rèn)定，楊光全承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，涉案保險(xiǎn)車輛被牽引至上海軒嘉汽車維修服務(wù)有限公司(以下簡稱軒嘉公司)維修，軒嘉公司墊付牽引費(fèi)2,900元。被告核定車損金額為13,854元，原告不認(rèn)可該定損金額。2018年5月14日，上海天磊價(jià)格評估有限公司出具評估報(bào)告，評估結(jié)論為涉案保險(xiǎn)車輛修復(fù)費(fèi)用為75,460元。軒嘉公司為原告維修完畢車輛，雙方因修理費(fèi)金額發(fā)生爭議，軒嘉公司訴至上海市寶山區(qū)人民法院，要求家樂寶公司支付車輛修理費(fèi)75,460元(審理中調(diào)整為44,450元)、施救費(fèi)2,900元。家樂寶公司提起反訴，要求軒嘉公司交付車輛，賠償車輛營運(yùn)損失12萬元，承擔(dān)家樂寶公司墊付的評估費(fèi)2,800元。該案審理中，法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評估，原告為此預(yù)繳評估費(fèi)2,800元，評估結(jié)論為系爭車輛的事故損失為44,450元。上海市寶山區(qū)人民法院于2019年10月17日作出(2019)滬0113民初7703號民事判決，判決家樂寶公司向軒嘉公司支付車輛維修費(fèi)44,450元、施救費(fèi)2,900元，軒嘉公司支付家樂寶公司評估費(fèi)1,400元。本訴案件受理費(fèi)由家樂寶公司負(fù)擔(dān)984元等。其后家樂寶公司向軒嘉公司支付46909元。
　　《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：碰撞”。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告主張的車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠付范圍，被告亦同意按原告主張金額予以賠付，本院予以確認(rèn)。本案主要爭議焦點(diǎn)在于：原告主張的(2019)滬0113民初7703號案件產(chǎn)生的評估費(fèi)及受理費(fèi)是否應(yīng)由被告賠付。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告在與軒嘉公司因維修費(fèi)產(chǎn)生爭議的案件中，申請對車輛損失金額進(jìn)行重新評估，并依法院判決承擔(dān)評估費(fèi)1,400元。原告主張的評估費(fèi)系因其與軒嘉公司爭議產(chǎn)生。本案中，被告認(rèn)可原告主張的車損金額，雙方對保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度已無爭議，故原告要求被告承擔(dān)評估費(fèi)并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。(2019)滬0113民初7703號案件受理費(fèi)系因原告與案外人爭議產(chǎn)生，不屬于涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠付范圍，對原告該項(xiàng)主張，不予支持。
　　綜上，原告的相關(guān)訴訟請求依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海家樂寶真好電子商務(wù)有限公司保險(xiǎn)金47,350元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)984元，減半收取計(jì)492元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：施文璋

書記員：尚思江