原告：上海宣某裝飾設計工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余明宣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡家道，上海新滬律師事務所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告上海宣某裝飾設計工程有限公司(以下簡稱宣某公司)與被告劉某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序審理。本案于2019年6月6日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人胡家道，被告劉某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宣某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)140,000元及利息(以140,000元為本金，按同期銀行貸款利率，自2019年1月4日起算至實際支付之日止)；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年7月,被告將位于青浦區(qū)滬青平公路XXX號的游艇俱樂部裝修工程交由原告進行施工,承辦方式為包工包料,工程款總價為稅前26萬元整。原告積極組織人員進行施工,于2018年9月完成了裝修,被告早已經投入使用。但被告未能按約支付工程款,經原告多次催討,被告僅支付了12萬元,并于2019年1月3日出具欠條確認欠款14萬元，為此原告訴至法院作如上訴請。
　　被告劉某辯稱：1、原告未與被告簽訂裝修合同，不知原告是否具備裝修資質，原告僅憑口頭協(xié)議，被告不予承認。雖經原被告多次電話溝通，但工程至今尚未完工，更未有竣工通知書，故被告不同意支付工程款。2、被告與公司之前從沒有經濟來往，被告在不知情的情況下出具了14萬元的欠條。后經向財務核實問詢，才知道被告方已向原告支付22萬元。按照20萬元總的工程款，被告已經多付款項。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　2018年7月時，宣某公司與劉某口頭約定：由宣某公司包工包料為劉某位于青浦區(qū)滬青平公路XXX號游艇俱樂部裝修工程施工，工程價款約為20萬元。施工中，宣某公司就實際增加工程量向劉某提出要求增加工程款。宣某公司認為經雙方協(xié)商一致最終確定為工程款26萬元；劉某認為當初對于宣某公司提出增加工程款請求，沒有確切同意也沒有明確拒絕。
　　2018年7月30日、2018年8月10日、2018年8月22日，劉某之妻朱滿榮向宣某公司財務滕曉燕、宣某公司現(xiàn)場負責人潘國忠分別轉款5萬元、4萬元、3萬元，合計12萬元，為此宣某公司于2018年8月22日向劉某出具《收條》一份，明確收到上述系爭滬青平公路XXX號裝修工程款12萬元。
　　2019年1月30日，劉某向宣某公司出具《欠條》一份，明確：“今欠到定山湖裝修款壹拾肆萬元整，140,000元，欠款人劉某”。據此，宣某公司訴至法院作如上訴請。
　　審理中，劉某辯稱：朱滿榮于2018年8月25日向宣某公司潘國忠轉賬10萬元，該10萬元也是本案滬青平公路裝修工程的已付工程款。
　　對此，宣某公司表示：此2018年8月25日的10萬元確實收到，但系劉某支付的松江美食城的工程款。宣某公司已經就松江美食城裝修工程款事宜向劉某等提起訴訟，案號為(2019)滬0117民初4794號。松江法院該案中，宣某公司認可此10萬元是松江美食城工程的已收款；且松江法院該案中，宣某公司同樣提供了宣某公司就該工程出具的10萬元收條、劉某就該工程于2019年1月3日出具的欠條。
　　根據庭審查明的事實，本院認為：宣某公司與劉某就青浦區(qū)滬青平公路XXX號游艇俱樂部裝修工程，雖未簽訂書面裝飾裝修合同，但雙方一致認可存在事實裝飾裝修合同關系，且裝修工程已實際履行施工，故本院認定宣某公司與劉某就上述“青浦區(qū)滬青平公路XXX號游艇俱樂部裝修工程”存在裝飾裝修合同關系，系雙方當事人在自愿平等基礎上建立的，是雙方真實意思的表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，當事人均應按約履行各自義務。
　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)，劉某在宣某公司實際施工、明確已收工程款的情況下，于2019年1月3日向宣某公司出具欠條，進一步明確結欠未付的工程余款，亦是其真實意思的表示。劉某理應按照欠條所載金額向宣某公司支付工程余款，故本院對宣某公司的訴請予以支持。劉某辯稱2018年8月25日轉賬支付的10萬元亦是本案已付工程款，首先，該10萬元轉賬支付時間在2019年1月3日劉某出具結欠14萬元工程款的欠條之前，本院有理由相信劉某出具欠條時即已明確未將此10萬元作為本案已付工程款處理。其次，此10萬元宣某公司已認可作為他案工程已收款，已由其他人民法院審理處置。因此本院對于劉某的抗辯意見不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告劉某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海宣某裝飾設計工程有限公司裝修合同工程余款人民幣140,000元及利息(以人民幣140,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年5月17日起算至實際支付日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3,100元，減半收取人民幣1,550元，由被告劉某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜