原告(反訴被告)：上海宣念建筑設(shè)計咨詢有限公司，住所地上海。
　　法定代表人：姜寧，董事長。
　　委托訴訟代理人：余凡，上海知亦行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張紀明，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：貴州茅臺酒廠(集團)三亞投資實業(yè)有限公司，住所地海南省三亞市。
　　法定代表人：熊順強，董事長。
　　委托訴訟代理人：盧虎，中國貴州茅臺酒廠(集團)有限責任公司律師。
　　委托訴訟代理人：封樹發(fā)，男。
　　原告上海宣念建筑設(shè)計咨詢有限公司(以下簡稱“宣念公司”)與被告貴州茅臺酒廠(集團)三亞投資實業(yè)有限公司(以下簡稱“茅臺三亞公司”)建設(shè)工程設(shè)計咨詢合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法適用簡易程序進行審理。被告茅臺三亞公司于2016年7月12日提起反訴，本院于同日予以受理后合并審理，于2017年3月9日作出判決。原告宣念公司不服判決提起上訴，上海市第一中級人民法院以(2017)滬01民終4869號民事裁定書，裁定撤銷本院(2016)滬0117民初5100號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年12月5日立案受理后另行組成合議庭，于2018年4月26日、9月18日、2018年11月15日三次公開開庭進行了審理。原告宣念公司的法定代表人及其委托訴訟代理人張紀明、被告茅臺三亞公司的委托訴訟代理人盧虎均到庭參加訴訟，被告茅臺三亞公司的原委托訴訟代理人周繼全到庭參加第一次庭審，被告茅臺三亞公司的委托訴訟代理人封樹發(fā)到庭參加第二次庭審。因案情復(fù)雜，經(jīng)分管院長批準延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宣念公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付服務(wù)費4,344,616.24元；2、被告賠償原告延遲付款利息損失(以4,344,616.24元為基數(shù)，自2015年6月3日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2014年5月5日，原、被告訂立《三亞Aloft,Element,FourPoints酒店及茅臺貴賓樓設(shè)計合同》一份。該合同約定，原告為被告提供設(shè)計服務(wù)，并按六個階段向被告提交工作成果；按原告提交工作成果的進度支付相應(yīng)節(jié)點的設(shè)計費，設(shè)計費共為9,090,000元等。2014年5月15日，被告支付原告第一筆設(shè)計費909,000元。同年7月8日，原告向被告提交第一階段工作成果。同月23日，被告確認收到原告第一階段工作成果并要求原告啟動第二階段設(shè)計。次月5日，原告對上述第一階段工作成果進行細化，并再次向被告提交第一階段工作成果。至此，原告已履行完第一階段設(shè)計工作。次月7日，被告向原告支付第二、三、四筆設(shè)計費依次為909,000元、227,250元、909,000元。2014年12月15日，原告向被告提交第二階段工作成果。同月22日，被告要求原告對設(shè)計進行重大變更。2015年1月7日，原告按被告要求對已完成的第一階段、第二階段設(shè)計成果重新進行設(shè)計，并向被告提交新的第一階段、第二階段設(shè)計成果。2015年1月26日，被告要求原告按同月22日會議精神重新進行第一階段的設(shè)計。同年3月11日，被告支付原告第五筆設(shè)計費681,750元以及額外發(fā)生的效果圖費用66,000元。同年4月20日，原告對同年1月7日提交的第一階段設(shè)計成果進行重新設(shè)計，并向被告提交了重新設(shè)計的第一階段設(shè)計成果。2015年5月3日，被告要求原告推翻同年4月20日提交的第一階段設(shè)計成果，再次重新進行第一階段設(shè)計工作。同月18日，原告按被告要求對同年4月20日提交的第一階段設(shè)計成果進行了重新設(shè)計，并向被告提供了重新設(shè)計的第一階段設(shè)計成果。2015年5月27日，被告再次要求原告徹底推翻已經(jīng)完成的設(shè)計成果，并要求按案外人的“佰韜公司”的設(shè)計概念重新進行第一階段設(shè)計工作。次月3日，原告按被告要求對2015年5月18日提交的第一階段設(shè)計成果進行了重新設(shè)計，并向被告提供了重新設(shè)計的第一階段設(shè)計成果。原告自2015年3月20日起要求被告支付變更設(shè)計所產(chǎn)生的設(shè)計費未果，故向法院提起訴訟，望判如所請。原告另明確其向被告提供的系設(shè)計咨詢服務(wù)，僅限建筑設(shè)計咨詢、不涉及施工圖紙，故雙方系設(shè)計咨詢服務(wù)合同關(guān)系。
　　被告茅臺三亞公司辯稱：雙方簽訂的是建設(shè)工程設(shè)計合同，合同中多處包括設(shè)計服務(wù)范圍總體規(guī)劃、建筑設(shè)計、硬景觀設(shè)計等內(nèi)容，但原告不具有國家規(guī)定的建筑設(shè)計資質(zhì)，合同應(yīng)屬無效，故不同意原告全部訴訟請求。
　　被告茅臺三亞公司提出反訴請求：1、請求確認《三亞Aloft,Element,FourPoints酒店及茅臺貴賓樓設(shè)計合同》無效；2、原告返還被告已付款370萬元。事實和理由：2014年5月5日，原、被告訂立《三亞Aloft,Element,FourPoints酒店及茅臺貴賓樓設(shè)計合同》一份。該合同約定原告為被告在三亞市海棠灣D-3-6地塊的三亞茅臺精品度假村項目提供建筑設(shè)計服務(wù)。合同簽訂后，被告按約支付3,702,000元?，F(xiàn)原告沒有取得相應(yīng)的建筑設(shè)計資質(zhì)，故上述合同應(yīng)為無效。原告因該合同取得的價款應(yīng)當返還被告。故被告提起反訴，請求判如所請。
　　原告宣念公司對被告茅臺三亞公司的反訴請求辯稱，雙方簽訂的合同是咨詢服務(wù)合同，不存在無效情形，不同意返還被告已付價款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年5月5日，原、被告訂立《三亞Aloft,Element,FourPoints酒店及茅臺貴賓樓設(shè)計合同》一份。該合同約定，原告為被告位于三亞市海棠灣D-3-6地塊項目提供設(shè)計服務(wù)；設(shè)計分為總體規(guī)劃、建筑方案設(shè)計、建筑初步設(shè)計、建筑擴初設(shè)計及硬景觀方案、硬景觀節(jié)點設(shè)計及設(shè)計施工圖審核、建筑施工階段咨詢服務(wù)共六個階段。前四個階段設(shè)計工作時間依次為六周、六周、五周、十六周；第五階段硬景觀節(jié)點設(shè)計為八周、設(shè)計施工圖審核為配合設(shè)計院進度，以上提交之時間表為初步商定的設(shè)計工作時間……。專業(yè)設(shè)計費分二個服務(wù)收費階段，二個階段的服務(wù)收費分別單獨成立。第一收費階段為方案設(shè)計服務(wù)，包括第一至第三設(shè)計階段，針對總面積約95,000平方米，共計4,545,000元。第二收費階段為擴初設(shè)計服務(wù)，包括第四至第六設(shè)計階段，針對總面積約95,000平方米，共計4,545,000元。上述費用包含中國境內(nèi)稅費，二十次以內(nèi)的項目差旅費及合同約定提供之效果圖張數(shù)、設(shè)計圖紙?zhí)讛?shù)。超出合同約定外的其他效果圖制作、設(shè)計圖紙、文本打印費用或模型制作費用屬額外費用，雙方協(xié)商解決。合同約定的支付方式及時間為：按階段(共15個節(jié)點)并按比例支付，其中前5個節(jié)點依次為合同簽訂后5天內(nèi)支付總額20%計909,000元，總體規(guī)劃成果完成提交并經(jīng)被告書面確認后5天內(nèi)支付總額20%計909,000元，總體規(guī)劃報批通過支付總額5%計227,250元，收到被告第二階段設(shè)計啟動單5天內(nèi)支付總額20%計909,000元，建筑方案設(shè)計成果完成提交并經(jīng)被告書面確認后5天內(nèi)支付15%計681,750元；若因被告原因變更設(shè)計，導致項目時間進度、成果提交較此方案計劃書不同需作進一步變更時，原告有權(quán)與被告協(xié)商調(diào)整費用。在各階段成果給予確認后，如被告對已同意之規(guī)劃、方案提出重大修改的，則應(yīng)視為額外服務(wù)，雙方需另行協(xié)商簽訂補充協(xié)議并追加相應(yīng)設(shè)計費用；本合同履行期為兩年，由雙方簽訂日起計算，超期后如仍需執(zhí)行時，需商討進行延期確認；由于被告原因?qū)е潞贤K止或部分設(shè)計取消，應(yīng)以書面形式告知原告，并且被告應(yīng)立即支付原告所有已完成設(shè)計階段的款項，如正進行到某一設(shè)計階段中，應(yīng)參照完成之設(shè)計成果依比例支付本階段設(shè)計費。該合同另對其他事宜作了約定。
　　合同簽訂后，原告于2014年7月8日向被告提交第一階段工作成果。同月23日，被告確認收到原告該階段工作成果并要求原告啟動第二階段設(shè)計。次月5日，原告向被告提交細化后的第一階段工作成果。同年12月15日，原告向被告提交第二階段工作成果。
　　2014年12月22日，被告要求原告對上述設(shè)計按“12月22日設(shè)計溝通會議有關(guān)設(shè)計要求變更”等內(nèi)容予以修改。2015年1月8日，原告向被告提交修改后的設(shè)計成果。
　　2015年1月26日，被告要求原告按同月22日“會議簡要”等內(nèi)容調(diào)整設(shè)計成果。同年4月20日，原告向被告提交對同年1月8日提交的設(shè)計成果予以調(diào)整后的設(shè)計成果。
　　2015年5月3日，被告要求原告按郵件附件“2015年4月29日會議景觀對總規(guī)提出的意見”等內(nèi)容調(diào)整設(shè)計成果。同月18日，原告提交對同年4月20日提交的設(shè)計成果再次予以調(diào)整后的設(shè)計成果。
　　2015年5月27日，被告要求原告按“佰韜公司”設(shè)計概念繼續(xù)予以調(diào)整。次月3日，原告提交對同年5月18日提交的設(shè)計成果繼續(xù)予以調(diào)整后的設(shè)計成果。被告未確認原告提交的上述設(shè)計成果，并于同年7月1日通知原告解除合同。
　　另查明，被告于2014年5月15日、2014年8月7日和2015年3月11日分三次支付原告設(shè)計費909,000元、2,045,250元(909,000元+227,250元+909,000元)和747,750元(681,750元+66,000元)，合計3,702,000元。其中66,000元屬合同約定的額外效果圖費用。此后，原告向被告主張設(shè)計費未果，遂涉訟。原告主張按照合同約定的第一收費階段設(shè)計面積95,000平方米、以合同約定的費用4,545,000元折算每平方米的單價為47.842元。故訴訟請求服務(wù)費4,344,616.24元由四部分組成：1、2015年1月8日工作成果的建筑面積為43,543.43平方米，按第一收費階段80%計1,666,563.82元；2、2015年4月20日工作成果的建筑面積為96,504.20平方米，按第一收費階段20%計923,390.78元；3、2015年5月18日工作成果的建筑面積為91,142.15平方米，按第一收費階段20%計872,084.54元；4、2015年6月3日工作成果的建筑面積92,238.73平方米，按第一收費階段20%計882,577.06元。原告另主張被告已經(jīng)支付的3,702,000元系上述四項重新設(shè)計費用之前的第一、第二階段工作成果的價值及額外效果圖費用，故在主張系爭服務(wù)費時，未予扣除被告的已付款。
　　原審中因合同約定的設(shè)計費按不同階段對應(yīng)付費節(jié)點，具體付款節(jié)點的工作成果的價值與按一定比例支付的金額之間并不匹配，且合同約定的設(shè)計成果亦未全部完成。故本院根據(jù)原告的申請委托上海同濟工程咨詢有限公司(以下簡稱“鑒定單位”)對宣念公司提交的工作成果的價值進行司法鑒定。鑒定單位出具同濟咨詢[2016]建鑒字第13號司法鑒定意見書。鑒定意見書鑒定分析說明明確：1、原告主張的設(shè)計費計算方法，實際上是按照第一付費階段全部工作(8個付費節(jié)點)完成后的單價。而本案中，原告實際完成的工作只是其中的前5個付費節(jié)點對應(yīng)的工作。因此，原告計算的單價是不合理的，據(jù)此計算每一次的設(shè)計成果價款也是不合理的。2、按照設(shè)計合同約定的第一個付費階段的8個付費節(jié)點，即所謂的“進度款”可以與設(shè)計單位的工作量一一對應(yīng)。第1付費節(jié)點的錢，可以分攤一些給與設(shè)計工作，也可以不分攤。是否分攤與分攤比例，由法院裁決。第3付費節(jié)點“總體規(guī)劃報批通過”及第4和6，在本案中由被告建設(shè)單位去實施的沒有涉及這一部分的工作，但是包含著原告設(shè)計單位的工作。實踐中，政府主管部門的審批往往會提出意見，這就需要設(shè)計單位根據(jù)政府審批部門的意見對設(shè)計成果進行修改。本案設(shè)計修改工作中，沒有涉及這一部分的工作。因此，設(shè)計修改工作成果的價款與此付費節(jié)點無關(guān)。3、在建筑設(shè)計行業(yè)，當設(shè)計單位提交第一階段設(shè)計成果給建設(shè)單位后，建設(shè)單位一般都會提出修改意見，設(shè)計單位也會按照修改意見進行修改并重新提交第一階段的設(shè)計成果。這樣的修改在行業(yè)中通常被認為包含在第一階段的設(shè)計工作中的。本案中2014年7月8日原告提交了第一階段的設(shè)計成果后的12天，即2014年8月5日提交了第一階段設(shè)計成果細化后的設(shè)計修改成果。2014年12月5日原告提交了第二階段設(shè)計成果后，被告沒有確認，而是在2014年12月22日召開了會議、提出了修改意見。2015年1月7日原告提交的設(shè)計成果應(yīng)該認定為是對2014年12月15日提交的成果的修改和完善。4、2015年4月20日原告提交的設(shè)計成果可以認定為是一次重大的設(shè)計修改。5月18日提交的設(shè)計成果是對4月20日設(shè)計成果的修改、6月3日提交的設(shè)計成果是對5月18日設(shè)計成果的修改。這三次修改工作中，原告方的原創(chuàng)性設(shè)計工作量大大減少。鑒定單位認為4月20日提交的設(shè)計成果是對“總體規(guī)劃”(付費節(jié)點2對應(yīng)的工作)的一次重大設(shè)計修改，而5月18日以及6月3日的兩次設(shè)計成果分別是對其的修改和完善，應(yīng)屬于同一項工作。因此，應(yīng)該予以認同該項設(shè)計工作成果，即被告應(yīng)該按照合同對應(yīng)的設(shè)計工作(節(jié)點2)支付原告設(shè)計成果價款909,000元。根據(jù)前述分析，鑒定單位提出意見如下：1、原告提出的設(shè)計費單價計算方法不合理、不予采納；2、設(shè)計變更的工作成果對應(yīng)的價款可以與進度款支付節(jié)點相對應(yīng)；3、被告可以認為原告的設(shè)計成果沒有達到設(shè)計要求，但是，全部否定設(shè)計變更的工作量，是不合理的；4、原告主張的“四次重新設(shè)計”是不合理也不符合行業(yè)慣例的；5、原告的設(shè)計變更工作成果按照一次“總體規(guī)劃”設(shè)計工作量給予認可并應(yīng)獲得對應(yīng)的價款909,000元。因此，評估原告向被告提交的工作成果的價值，可以歸結(jié)為一次總體規(guī)劃設(shè)計工作(付費節(jié)點2)的設(shè)計成果價款，即909,000元。付費節(jié)點1對應(yīng)的費用是否分攤一部分給“總體規(guī)劃設(shè)計變更”，請法院判決。原告為此支出鑒定費53,469元。原告對此鑒定結(jié)論不予認可，被告對鑒定結(jié)論沒有異議。
　　本案審理過程中，原告明確對其提交的工作成果對應(yīng)的價值不再另行申請司法鑒定，故本院于2018年11月15日庭審中通知原審鑒定人員出庭，就同濟咨詢[2016]建鑒字第13號司法鑒定意見書進行說明。鑒定人員明確：原告提交的工作成果，沒有施工圖，僅是一種理念性的設(shè)計方案；原告主張的重新設(shè)計不構(gòu)成重新設(shè)計，而是一種方案的修改和完善；鑒定結(jié)論計算的工作成果的價值系按合同約定的標準計算得出，其中“應(yīng)得工程設(shè)計款909,000元”只針對付費節(jié)點2；可以認為被告支付了2014年12月15日之前的工作成果價款即已經(jīng)認可了2014年12月15日之前的工作成果。2018年11月23日，鑒定單位向本院出具《司法鑒定工作聯(lián)絡(luò)函》，對鑒定意見做出如下說明：1、原鑒定報告第12頁“第5、原告的設(shè)計變更工作成果按照一次總體規(guī)劃設(shè)計工程量給予認可并應(yīng)獲得對應(yīng)的價款909,000元”是針對2015年1月7日以后的設(shè)計變更工作成果的鑒定意見；2、2015年1月7日(含)之前提交的設(shè)計工作成果，原被告雙方已經(jīng)完成了確認并進行了費用結(jié)算，本公司對此予以認可且在鑒定報告第7頁“在本案中，原告實際完成的工作指示完成了前5個付費節(jié)點的對應(yīng)工作”予以體現(xiàn)。即本公司認可原、被告雙方無爭議部分已經(jīng)履行到了“付費節(jié)點5”。因此，在最后的鑒定意見中，沒有對雙方一致確認事實再次給出鑒定意見。本次闡述的結(jié)論是：1、原被告雙方確認并已經(jīng)完成支付的付款節(jié)點1-付款節(jié)點5的設(shè)計工作成果部分的設(shè)計費用為3,636,000元，本公司予以認可；2、對于原告2015年1月7日后完成的設(shè)計變更工作成果的設(shè)計費用對應(yīng)于第2付費節(jié)點標準，即為909,000元。原告對此發(fā)表質(zhì)證意見：不認可鑒定單位的意見。被告對此發(fā)表質(zhì)證意見：認可原審鑒定意見及判決結(jié)果，鑒定單位新出具的意見與原鑒定結(jié)論意見不一致，且違背了原審要求的鑒定目的；鑒定單位應(yīng)當對履行合同過程中的工作成果價值進行客觀評估，不能因已付款即予以認可。
　　以上事實，有《三亞Aloft,Element,FourPoints酒店及茅臺貴賓樓設(shè)計合同》、設(shè)計工作成果、往來函件、付款憑證、鑒定意見書、《司法鑒定工作聯(lián)絡(luò)函》及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：一、關(guān)于本案設(shè)計合同的效力問題
　　根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包方不得將建設(shè)工程設(shè)計業(yè)務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)設(shè)計資質(zhì)等級的建設(shè)工程設(shè)計單位。此系基于房屋安全性考慮而規(guī)定必須由具備相應(yīng)設(shè)計資質(zhì)的單位進行設(shè)計。根據(jù)雙方簽訂的合同約定原告為被告提供的設(shè)計服務(wù)并不涉及建筑施工圖紙，且有相當部分設(shè)計內(nèi)容系由宣念公司進行初步設(shè)計后向有設(shè)計資質(zhì)的設(shè)計院提供相應(yīng)資料進行審核、整合后完成報批手續(xù)，結(jié)合鑒定單位庭審中的陳述，本院認為原告為被告提供的是一種設(shè)計理念、建筑風格方案的方向性的設(shè)計服務(wù)、不涉及房屋安全性能的建筑施工方案，并不違反法律、行政法規(guī)的效力強制性規(guī)定，故不構(gòu)成合同無效情形，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
　　二、關(guān)于原告提供的工作成果價值認定
　　承上所述，原告宣念公司與被告茅臺三亞公司訂立的合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)因被告提出解除合同而終止履行合同的，被告仍應(yīng)根據(jù)原告在合同履行過程中提交的工作成果按照合同約定的標準支付設(shè)計服務(wù)費?，F(xiàn)雙方就原告工作成果對應(yīng)的價值爭議主要在于：1、原告是否已經(jīng)完成被告已付費用對應(yīng)的工作成果；2、被告是否應(yīng)支付原告主張的“重新設(shè)計”工作成果對應(yīng)的費用。本院以庭審查明的事實結(jié)合鑒定單位的意見分述如下：
　　1、原告是否已經(jīng)完成被告已付費用對應(yīng)的工作成果
　　根據(jù)庭審查明的事實，被告分別于2014年5月15日支原告第1付費節(jié)點對應(yīng)的909,000元、2014年8月7日支付第2、3、4付費節(jié)點對應(yīng)的合計2,045,250元、2015年3月11日支付原告對應(yīng)第5付費節(jié)點的681,750元及66,000元額外的效果圖費用。
　　其中2014年5月15日支付的該筆費用鑒定單位雖認為因整個設(shè)計服務(wù)合同未履行完畢而可考慮是否分攤及具體分攤比例，然被告于庭審中仍確認該筆費用已經(jīng)支付且同意支付，故本院不再就其是否應(yīng)當支付、如何結(jié)合合同實際履行情況考慮具體分攤問題，確定為原告應(yīng)得款。關(guān)于2015年3月11日支付的費用中的66,000元，雙方亦一致確認為額外的效果圖費用，不存爭議，本院亦確認為原告的應(yīng)得款項。
　　關(guān)于雙方爭議的其余已付費用，被告主張合同無效而要求原告返還，本院認為根據(jù)法律規(guī)定即使合同無效，仍不影響合同約定的價款結(jié)算條款的效力，且本案雙方簽訂的合同并無無效情形，合同雖經(jīng)解除，仍應(yīng)按照合同約定的價款結(jié)算條款履行。故原告是否應(yīng)向被告退還已付費用，應(yīng)以原告是否完成了合同約定的義務(wù)，被告是否應(yīng)當支付原告相應(yīng)工作成果對應(yīng)的對價予以認定。結(jié)合鑒定單位提供的意見，原告提供的工作成果與被告已經(jīng)支付的進度款能夠一一對應(yīng)，故被告要求原告返還已付款的反訴請求，本院難以支持。
　　2、關(guān)于原告主張的“重新設(shè)計”工作成果對應(yīng)的費用
　　本院認為原告主張的請求涉及4次提交工作成果的設(shè)計服務(wù)，即：2015年1月8日、2015年4月20日、2015年5月18日及2015年6月3日。雙方爭議主要在于上述服務(wù)內(nèi)容是否包含于合同約定的原告應(yīng)當提供的服務(wù)范圍內(nèi)，即是否屬于設(shè)計服務(wù)過程中為滿足被告要求而進行的合理的修改服務(wù)還是在被告確認了原告的工作成果后另行更改設(shè)計要求而產(chǎn)生的額外的設(shè)計服務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實，2014年7月23日，被告已確認收到原告第一階段工作成果并要求原告啟動第二階段設(shè)計。此后，被告另行要求原告對已經(jīng)確認的設(shè)計方案進行變更、修改，確應(yīng)支付相應(yīng)的費用。但原告主張的以單位面積換算每平米設(shè)計單價的計算方法經(jīng)鑒定單位確定為不合理，同時其主張的重新設(shè)計亦僅是對原方案的一系列修改完善，故本院結(jié)合鑒定單位意見，確認原告向被告提供的上述修改服務(wù)可以歸結(jié)為一次總體規(guī)劃設(shè)計工作的設(shè)計成果價值，以付費節(jié)點2對應(yīng)的價款，確定被告應(yīng)另行支付原告服務(wù)費909,000元。
　　關(guān)于原告主張的逾期付款利息，本院認為上述設(shè)計修改服務(wù)費未在合同中明確約定，雙方在有關(guān)爭議產(chǎn)生后亦未協(xié)商確定費用金額及付款時間，故原告要求被告支付逾期付款利息的請求，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)貴州茅臺酒廠(集團)三亞投資實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海宣念建筑設(shè)計咨詢有限公司服務(wù)費909,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海宣念建筑設(shè)計咨詢有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)貴州茅臺酒廠(集團)三亞投資實業(yè)有限公司的反訴訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費43,825元，反訴案件受理費18,240元，鑒定費53,469元，合計訴訟費用115,534元，由原告(反訴被告)上海宣念建筑設(shè)計咨詢有限公司負擔57,669.50元(已付)，由被告(反訴原告)貴州茅臺酒廠(集團)三亞投資實業(yè)有限公司負擔57,864.50元(已付36,416元，余款21,448.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：惠??蕙

書記員：王凌瓊