原告：上海寶某氣體有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：邱中偉，董事。
　　委托訴訟代理人：林晨，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：潘東坡，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：石獅市鴻峰環(huán)保生物工程有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：林美，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔延祿，福建博廣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳珊珊，福建博廣律師事務所律師。
　　原告上海寶某氣體有限公司(以下簡稱寶某氣體公司)與被告石獅市鴻峰環(huán)保生物工程有限公司(以下簡稱鴻峰環(huán)保公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人林晨及被告委托訴訟代理人龔延祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寶某氣體公司向本院提出如下訴訟請求：1.被告支付原告貨款人民幣800,000元(以下幣種相同)；2.被告賠償原告前述80萬元自2017年5月11日起至欠款實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%標準計算的逾期付款利息損失；3.本案的受理費、保全費由被告承擔。原告提起訴訟后，被告支付了5萬元貨款，故原告變更訴訟請求為：1.被告支付原告貨款750,000元；2.被告支付原告前述750,000元自2017年5月11日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%標準計算的逾期付款利息損失；3.本案的受理費、保全費由被告承擔。事實和理由：2016年10月10日，原告與被告簽訂編號HFSS-2016-380-F的《供貨合同》，主要內(nèi)容為：被告向原告采購BES-6380重金屬穩(wěn)定劑100噸，總價800,000元。被告應當在收到發(fā)票之日起15個工作日內(nèi)付清貨款?！豆┴浐贤泛炗喓?，原告依約向被告交付貨物，但被告遲遲未付貨款。原告多次催討未果，故為維護自身權(quán)益，提起本案訴訟。
　　被告鴻峰環(huán)保公司辯稱，不同意原告的訴請。雙方簽訂的《供貨合同》約定貨物數(shù)量是100噸，但是原告僅交付50噸貨物，原告無權(quán)要求被告支付相應貨款。另由于原告交貨時間已經(jīng)超過合同約定的三個月期限，合同已過有效期，雙方約定的結(jié)算條款已經(jīng)沒有效力，故即使被告有欠款，原告也無權(quán)要求賠償利息損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、2016年10月10日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《供貨合同》，主要內(nèi)容為：被告向原告采購BES-6380型號的重金屬穩(wěn)定劑，用于其現(xiàn)場飛灰的重金屬穩(wěn)定，穩(wěn)定后的飛灰達到國家衛(wèi)生填埋標準要求，由原告送貨至被告指定地點即福建省石獅市錦尚鎮(zhèn)將軍山。被告采購總量為100噸，總價80萬元，貨款在發(fā)貨后由原告向被告開具足額增值稅專用發(fā)票，被告在收到發(fā)票15個工作日內(nèi)付清貨款，并約定了雙方其他權(quán)利、義務。
　　2、審理中，原告提交了被告工作人員林奇炳簽收的貨物簽收單三張，其中兩張簽收單的簽收日期為2017年4月18日，林奇炳簽字確認實收金屬穩(wěn)定劑23桶和27桶，共計50桶即50噸；其中一張簽收單的落款日期為2017年4月26日，貨物簽收單記載林奇炳簽收，重金屬穩(wěn)定劑的數(shù)量記載為72噸(有涂改痕跡)。原告欲以此證明其已經(jīng)按照合同約定向被告提供貨物，被告簽收貨物，原告完成了送貨義務，被告理應付款。
　　被告對2017年4月18日的兩張簽收單并無異議，但是不認可2017年4月26日的簽收單，被告認為該份簽收單“72”噸有涂改痕跡，證據(jù)的真實性受到破壞，并表示案涉的100噸貨物其僅收到原告于2017年4月18日林奇炳簽收的50噸。并表示其向林奇炳進行核實，林奇炳表示記不清楚了，但林奇炳認為簽收單不會隨意涂改。
　　原告表示簽收單上記載的重量72噸之所以有涂改的痕跡是因為送貨的駕駛員共計送了兩車30噸和一車12噸的貨物，總計72噸，因為駕駛員嫌麻煩并且法律意識淡薄，就直接將記載12噸貨物的單據(jù)修改為了72噸，并由林奇炳簽字確認。
　　3、審理中，原告表示其委托上海冰箭冷鏈物流有限公司(以下簡稱冰箭物流公司)承運案涉貨物，并提交了其與冰箭物流公司簽訂的《寶某氣體運輸框架協(xié)議》，協(xié)議有效期自2015年5月1日到2018年4月30日止，主要內(nèi)容為：原告委托冰箭物流公司提供運輸服務，運輸貨物主要為一般化工品、噸桶等，冰箭物流公司負責將貨物在原告指定的時間內(nèi)安全的送達原告指定的收貨地點，不得單方面延遲或者變更承運時間，如果貨到指定收貨地點，發(fā)生找不到收貨人等異常情況的，冰箭物流公司應及時聯(lián)系原告解決，并約定了付款方式等。
　　2019年7月17日，冰箭物流公司出具情況說明，主要內(nèi)容為：該公司表示其于2017年4月25日承運了原告的穩(wěn)定劑貨物。起運地址為上海奉賢平海路(歐塞倉庫)，卸貨地址在福建石獅市錦尚鎮(zhèn)將軍山，運輸總重量為72噸，共計由三臺貨車進行裝運，其中皖KMXXXX號牌照車輛承運30噸，蘇CTXXXX牌號車輛承運30噸，滬DFXXXX牌號車輛承運12噸。貨物運至被告處，被告簽收。
　　4、審理中，冰箭物流公司法定代表人李慧出庭作證，其表示該公司在2017年4月份的時候承運過原告的重金屬穩(wěn)定劑貨物，是由其聯(lián)系車輛安排運輸，當時安排了三輛車進行運輸，其中兩輛車各裝運貨物30噸，還有一輛車裝了12噸，當時充好油卡交給駕駛員，駕駛員送完貨物后已經(jīng)與公司結(jié)清了運費。李慧表示案涉貨物承運情況等均在冰箭物流公司員工群里進行過溝通，并提交了其與員工聯(lián)系案涉貨物運輸事宜的微信聊天記錄以及承運案涉貨物的貨物運輸協(xié)議書兩份。微信記錄顯示冰箭物流公司員工詢問“石獅錦尚12噸車號滬DFXXXX，回單付每噸350元。4200元?！崩罨郾硎尽癘K，傳給廠里了讓駕駛員提前和裝貨人聯(lián)系下”，后員工表示“石獅的卸貨地址”，李慧表示“石獅市鴻峰環(huán)保生物工程有限公司收貨聯(lián)系人：福建省石獅市錦尚鎮(zhèn)將軍山莊小姐XXXXXXXXXXX”。2017年4月25日，員工告知“奉賢到石獅：32噸車號，13米：皖KMXXXX：證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX；電話XXXXXXXXXXX付4000元油卡付2500元現(xiàn)金回單付1500元”并表示“還有一車正在聯(lián)系”，稍后表示另一輛車信息是“奉賢到石獅：32噸車號，13米高低板平板：蘇CTXXXX：薛威：證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX；電話XXXXXXXXXXX：付：3000元油卡付4000元現(xiàn)金回單付1000元”，李慧表示證件號是駕駛員的身份證號碼。另編號為XXXXXXX號的《貨物運輸協(xié)議書》載明由皖KMXXXX車輛承運環(huán)保添加劑，收貨單位記載為石獅市鴻峰環(huán)保生物有限公司石獅錦尚鎮(zhèn)將軍山(莊小姐收)XXXXXXXXXXX；承運方代表簽字處有“王冠”字樣簽字，駕駛員號碼、住址處記載“XXXXXXXXXXX”，下方有林奇炳簽字；編號為XXXXXXX號的《貨物運輸協(xié)議書》載明由蘇CTXXXX車輛承運環(huán)保添加劑桶裝，收貨單位記載為福建省石獅市鴻峰環(huán)保生物工程有限公司石獅錦尚鎮(zhèn)將軍山莊小姐收；承運方代表簽字處有“薛威”字樣簽字，駕駛員號碼、住址處記載“XXXXXXXXXXX”。
　　被告對證人證言不予認可，認為證人未能提供相關(guān)單據(jù)來證明其所述內(nèi)容，不能達到原告的證明目的，并認為原告應當提供被告簽收貨物的證據(jù)證明原告已經(jīng)將貨物送至被告處。
　　審理中，本院當庭撥打了《貨物運輸協(xié)議書》上記載的號碼XXXXXXXXXXX，接電話人表示其是王冠，其在2017年承運過環(huán)保添加劑印象里應該是處理垃圾的材料到被告處。其車輛承載重量是49噸，但是一般不會超過32噸。當時整車都是同一種貨物32噸，送至被告處由被告工作人員簽收；另撥打XXXXXXXXXXX號碼，接電話人表示其是薛威本人，駕駛車輛牌號為蘇CTXXXX，其表示2017年4月份承運過貨物到福建省石獅市的垃圾處理廠，一大桶一大桶的原料，一整車32噸，印象里還有另外一輛車跟他拉的是同樣的貨物。貨物回單已經(jīng)給付貨主，貨主也已經(jīng)付清運費。
　　5、2017年4月25日，原告向被告開具價稅金額為80萬元的上海增值稅專用發(fā)票，被告于2017年4月25日收到前述發(fā)票并進行了抵扣。
　　6、2017年7月20日，原告向被告發(fā)出企業(yè)詢證函，主要內(nèi)容為：截止2017年6月30日，被告公司欠付原告貨款956,000元。被告員工張宏圖在該詢證函上簽字確認。
　　被告確認張宏圖確系其員工，并申請張宏圖出庭作證。張宏圖到庭表示詢證函上的簽名確系其本人所簽，其在公司分管采購和銷售，但其表示公司并未在詢證函上蓋章，原告尚有50噸貨物未送。張宏圖另表示林奇炳是公司的倉庫管理員，入庫的貨物由林奇炳進行確認，并表示公司門口有過磅處，有專門地磅人員進行過磅。
　　7、審理中，原告提交了雙方于2016年9月20日簽訂的《供貨合同》，合同主要內(nèi)容為：被告向原告購買重金屬穩(wěn)定劑20噸，總價156,000元。原告表示被告員工簽收的貨物簽收單顯示的共計收貨122噸，針對的是案涉的100噸以及該份合同記載的20噸貨物，并且詢證函所記載的欠付貨款金額亦是前述兩份合同的總金額，原告已經(jīng)完成兩份合同確定的送貨義務。
　　被告認為原告未能提供該份《供貨合同》原件，故不予認可。
　　8、2018年1月2日，原告向被告發(fā)出律師函，主要內(nèi)容為：原告表示雙方于2016年10月10日簽訂供貨合同，約定由原告向被告供應金屬穩(wěn)定劑，合同簽訂后，原告依約向被告供貨，并于2017年4月25日開具了增值稅發(fā)票，但是被告并未依約在收到發(fā)票15日內(nèi)支付貨款，故要求被告接到函件后立即支付貨款并支付違約金。
　　9、2019年4月26日，被告向原告支付貨款5萬元。
　　本院認為，原、被告之間存在重金屬穩(wěn)定劑的買賣合同關(guān)系。雙方的爭議焦點在于原告是否依約向被告供應2016年10月10日《供貨合同》約定的100噸重金屬穩(wěn)定劑。被告表示原告尚有50噸貨物未能交貨，故不應支付貨款。
　　對于送貨數(shù)量是否符合約定一節(jié)，本院認為原告提供的證據(jù)足以證明原告已經(jīng)向被告送貨100噸。理由在于：其一，原告提供了貨物簽收單，被告員工在簽收單上簽字，雖然簽收單有涂改痕跡看，但是原告提供的運輸公司出具的證明、運輸公司法定表人出庭作證內(nèi)容以及本院與承運貨物駕駛員聯(lián)系了解的相關(guān)內(nèi)容均，并結(jié)合原告提供的兩份《供貨合同》，上述材料可證明原告確已在2017年4月25前向被告運送了案涉貨物；其二，被告員工簽收詢證函的行為應視為職務行為，其是采購和銷售負責人，其簽字確認應視為被告確認。詢證函載明被告截止2017年7月20日結(jié)欠原告貨款956,000元，原告提供的兩份《供貨合同》能夠相互印證，足以證明被告確認欠付貨款的金額包含本案涉及的80萬元；其三，被告收到原告開具的增值稅專用發(fā)票，并已經(jīng)抵扣，被告在抵扣之前理應核查清楚往來情況，在原告未能交付全部貨物，并不清楚應該支付多少貨款的情況下，即將發(fā)票抵扣有違常理；其四，被告稱原告未能依約供貨，然被告并未向原告催要，亦與常理不符。綜上，本院認為，原告提供的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，達到高度概然性的證明標準，能夠證明原告履行了送貨義務，案涉的100噸貨物均已送達被告，被告理應依約付款，被告遲延付款，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。
　　關(guān)于原告主張的利息損失一節(jié)，本院認為依據(jù)合同約定被告應自收到原告開具的發(fā)票之日起15個工作日內(nèi)付清貨款，現(xiàn)被告于2017年4月25日收到發(fā)票，故被告依約應在2017年5月15日前付款，被告未付，應自2017年5月16日起承擔遲延付款的利息損失。原告主張的利息損失計算利率于法不悖，本院依法予以支持。
　　綜上，原告的訴請均于法有據(jù)，本院均予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告石獅市鴻峰環(huán)保生物工程有限公司支付原告上海寶某氣體有限公司貨款750,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告石獅市鴻峰環(huán)保生物工程有限公司支付原告上海寶某氣體有限公司前述750,000元自2017年5月16日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%標準計算的逾期付款利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為5,900元、保全費4,520元，由被告石獅市鴻峰環(huán)保生物工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??丹

書記員：周??瑜