原告：上海寶裕賽鴿中心，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢孔萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：張敏，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定工業(yè)區(qū)管理委員會，住所地上海嘉定工業(yè)區(qū)匯源路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：郁建華。
　　委托訴訟代理人：陳忠秋，上海市正大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶裕賽鴿中心(以下簡稱寶裕賽鴿中心)與被告上海嘉定工業(yè)區(qū)管理委員會(以下簡稱嘉定工業(yè)管委會)其他用益某某糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告寶裕賽鴿中心的委托訴訟代理人張敏、被告嘉定工業(yè)管委會的委托訴訟代理人姚佳磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寶裕賽鴿中心向本院提出訴訟請求：要求判令被告嘉定工業(yè)管委會向原告寶裕賽鴿中心支付賠償款人民幣(以下幣種均為人民幣)970,000元及利息損失。事實(shí)和理由：原告上海寶裕賽鴿中心于2002年7月由投資人錢孔萍投資成立，在原告籌辦期間，原告投資方委托上海寶裕房地產(chǎn)投資咨詢有限公司(以下簡稱寶裕房地產(chǎn)公司)與上海婁塘工業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱婁塘公司)簽署《土地轉(zhuǎn)讓合同》(實(shí)際由原告在成立后簽署)，約定婁塘公司將坐落于婁塘鎮(zhèn)寶錢公路以北、朱家橋自來水廠以東約12畝土地(以下簡稱系爭土地)轉(zhuǎn)讓給原告，期限為50年，價格為8.5萬元/畝。2002年7月25日，原告與婁塘公司簽署《有關(guān)寶裕房地產(chǎn)土地征用的補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告向婁塘公司征用轉(zhuǎn)讓的土地調(diào)整為19畝，第一期仍為12畝，價格為8.5萬元/畝。上述協(xié)議簽訂后，寶裕房地產(chǎn)公司依據(jù)原告及其投資人指示向婁塘公司支付97萬元轉(zhuǎn)讓款。2002年12月16日，原告取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，明確原告所取得地塊位置在婁塘鎮(zhèn)潘家村，項(xiàng)目名稱為建造養(yǎng)殖用房，用地面積為13202平方米。2003年，原告已完成所有配套許可證并準(zhǔn)備開發(fā)項(xiàng)目時，該地塊由于被告的重新規(guī)劃而被征用，但是原告征用地塊時支付的97萬元并未得到任何補(bǔ)償或退還。原告認(rèn)為其為涉案地塊支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告征用該地塊未給予原告補(bǔ)償或賠償，故訴至法院要求被告賠償損失。
　　被告嘉定工業(yè)管委會辯稱，不同意原告訴請。理由是：1、原告成立于2002年7月，而《土地轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂時間是2002年3月，合同項(xiàng)下部分土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)系案外人寶裕房地產(chǎn)公司支付，應(yīng)由寶裕房地產(chǎn)公司明確該筆費(fèi)用支付用途。2、2003年，由于上級規(guī)劃調(diào)整，因原寶錢公路用地不符合規(guī)劃要求，故將原告使用地塊遷移至朱潘路地塊，朱潘路地塊性質(zhì)為工業(yè)用地，無法用作鴿子養(yǎng)殖，原告遂指定上海寶?，F(xiàn)代辦公設(shè)備有限公司(以下簡稱寶裕現(xiàn)代公司)受讓使用朱潘路地塊，且已完成受讓手續(xù)，因此婁塘公司與原告簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》因項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移便不再履行。3、原告要求賠償損失的訴請已過訴訟時效。4、原告與婁塘公司簽訂合同后，婁塘公司在征地過程中支付了征地開墾費(fèi)用64萬元，即便要返還97萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，該64萬元應(yīng)該從中扣除。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：寶裕賽鴿中心成立于2002年7月。2002年3月11日，因?qū)氃Ｙ慀澲行纳形闯闪ⅲ瑢氃Ｙ慀澲行奈袑氃７康禺a(chǎn)公司(乙方)與婁塘公司(甲方)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將系爭地塊以每畝85,000元的價格有償轉(zhuǎn)讓給乙方使用，期限為50年；乙方應(yīng)在簽訂合同當(dāng)日支付土地轉(zhuǎn)讓金10萬元作為定金；自合同生效之日起15天內(nèi)支付土地轉(zhuǎn)讓金全部余額，寶裕賽鴿中心成立后在上述合同乙方落款處加蓋公章。2002年7月25日，婁塘公司與寶裕賽鴿中心簽訂《有關(guān)寶裕房產(chǎn)土地征用的補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議)，約定將乙方原征用的12畝土地調(diào)整為征用19畝，價格為8.5萬元/畝，原12畝作為第一期開發(fā)用地，土地征用費(fèi)用應(yīng)一次性付清，剩余約7畝作為第二期開發(fā)備用地，乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議即日起支付定金7萬元。上述《土地轉(zhuǎn)讓合同》及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，寶裕賽鴿中心分三次共計支付90萬元(含定金)，寶裕房地產(chǎn)公司支付7萬元(定金)，上述費(fèi)用共計97萬元，嘉定工業(yè)管委會確認(rèn)收到上述款項(xiàng)。2002年10月16日，上海市嘉定區(qū)規(guī)劃管理局向?qū)氃Ｙ慀澲行暮税l(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。2003年2月26日，嘉定區(qū)人民政府批復(fù)同意寶裕賽鴿中心在嘉定區(qū)婁塘鎮(zhèn)潘家村13202平方米的土地建造養(yǎng)殖用房。2003年12月，因規(guī)劃調(diào)整，寶裕賽鴿中心無法繼續(xù)在系爭土地建造養(yǎng)鴿用房，嘉定工業(yè)管委會遂將系爭土地收回，另提供嘉定工業(yè)區(qū)朱潘路面積為12793平方米，用途為工業(yè)的地塊，交由寶裕賽鴿中心指定的寶?，F(xiàn)代公司使用。2006年12月31日，上海市嘉定區(qū)房屋土地管理局(出讓方、甲方)與寶?，F(xiàn)代公司(受讓方、乙方)就位于嘉定工業(yè)區(qū)北區(qū)朱潘路北側(cè)面積12793平方米地塊簽訂《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，合同簽訂后，寶?，F(xiàn)代公司支付了土地出讓金890,393元以及征地補(bǔ)償費(fèi)用。寶裕賽鴿中心認(rèn)為其就系爭土地支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)并取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，被告嘉定工業(yè)管委會征用系爭土地但并未對寶裕賽鴿中心支付的97萬元進(jìn)行補(bǔ)償或退還，遂訴至本院，要求嘉定工業(yè)管委會賠償因征用系爭土地造成寶裕賽鴿中心的成本損失。
　　另查明，2004年6月15日始，婁塘公司已申請歇業(yè)，其未了業(yè)務(wù)由嘉定工業(yè)管委會負(fù)責(zé)處理。
　　庭審中，被告嘉定工業(yè)管委會堅持稱因規(guī)劃調(diào)整，系爭土地?zé)o法繼續(xù)給寶裕賽鴿中心使用，作為補(bǔ)償，遂另將朱潘路地塊交由寶裕賽鴿中心指定的寶裕現(xiàn)代公司使用，原告已取得新地塊，故不存在再行補(bǔ)償?shù)膯栴}。原告寶裕賽鴿中心認(rèn)為，寶?，F(xiàn)代公司已就朱潘路地塊重新簽訂合同并已依約支付土地出讓金，工業(yè)管委會并未給予任何優(yōu)惠，故朱潘路地塊與系爭土地并無關(guān)聯(lián)，新地塊并非系對無法使用原地塊的補(bǔ)償。本院認(rèn)為，雙方對系爭土地已由嘉定工業(yè)管委會收回，寶裕賽鴿中心無法使用無異議，對此本院予以確認(rèn)。因系爭土地?zé)o法繼續(xù)交由寶裕賽鴿中心使用，嘉定工業(yè)管委會另將朱潘路地塊交由寶?，F(xiàn)代公司使用，但朱潘路地塊與系爭土地用地性質(zhì)并不相同，寶裕賽鴿中心與寶裕現(xiàn)代公司系兩家獨(dú)立的公司，寶?，F(xiàn)代公司亦依約支付了朱潘路地塊的土地出讓金，現(xiàn)并無證據(jù)證明嘉定工業(yè)管委會就朱潘路地塊給予寶裕現(xiàn)代公司優(yōu)惠，故對嘉定工業(yè)管委會認(rèn)為朱潘路地塊系對原告的補(bǔ)償?shù)霓q稱意見，本院難以認(rèn)同。另嘉定工業(yè)管委會雖稱其支付系爭土地的開墾費(fèi)用67萬元，但并未提供依據(jù)，本院亦不予采信。
　　本院認(rèn)為，就系爭土地，寶裕賽鴿中心與婁塘公司簽訂合同并支付了土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，且取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，其有權(quán)使用系爭地塊進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)。但因規(guī)劃調(diào)整的原因，客觀上造成寶裕賽鴿中心已無法繼續(xù)使用系爭土地，而嘉定工業(yè)管委會在此情況下收回系爭土地，難謂是對寶裕賽鴿中心土地使用權(quán)的侵犯。通常，寶裕賽鴿中心完全可以通過解除其與婁塘公司簽訂的合同來解決雙方之間存在的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用糾紛，而寶裕賽鴿中心稱嘉定工業(yè)管委會收回系爭土地是由于兩者之間形成土地征用關(guān)系，無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。事實(shí)上，即便寶裕賽鴿中心所述嘉定工業(yè)管委會侵犯其土地使用權(quán)的主張成立，但庭審中，寶裕賽鴿中心稱其在2003年寶裕現(xiàn)代公司簽訂出讓合同時既已知曉無法使用系爭土地，且并無證據(jù)證明寶裕賽鴿中心在知曉之日起三年內(nèi)行使過權(quán)力，現(xiàn)寶裕賽鴿中心主張賠償損失的訴請亦已逾訴訟時效，其勝訴權(quán)業(yè)已消滅，故本院對寶裕賽鴿中心要求嘉定工業(yè)管委會支付賠償款及利息的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海寶裕賽鴿中心的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)13,500元，減半收取6,750元，由原告上海寶裕賽鴿中心負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩