原告：上海寶某物業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：倪佳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱蓓春，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)人民政府友誼路街道辦事處，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊遇霖，主任。
　　委托訴訟代理人：鄭璟華，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶某物業(yè)有限公司與被告上海市寶山區(qū)人民政府友誼路街道辦事處確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海寶某物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人朱蓓春，被告上海市寶山區(qū)人民政府友誼路街道辦事處的委托訴訟代理人鄭璟華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶某物業(yè)有限公司(以下稱寶某公司)向法院提出訴訟請求：1、判令原被告建設(shè)工程施工合同無效；2、判令被告補償原告經(jīng)濟損失人民幣900萬元。事實與理由：原告承接了水上新村不成套公房改造項目，在過程中遇到臨時工棚中居住的6戶交通集團航疏總公司的職工家庭的阻礙，經(jīng)過政府的協(xié)調(diào)，原被告簽署了《協(xié)議書》，約定承諾將施工隊辦公室(南邊四跨)給原告使用。然而在2018年1月15日遭遇到上海市寶山區(qū)城管執(zhí)法，認定友誼路XXX號是違章建筑責令拆除，原告認為《協(xié)議書》屬于建設(shè)施工合同性質(zhì)，被告應(yīng)當補償原告6套房屋的經(jīng)濟損失以及已經(jīng)出租的友誼路XXX號美容店經(jīng)營損失60萬元，共900萬元經(jīng)濟損失，為維護原告合法權(quán)益，特向法院起訴。
　　被告上海市寶山區(qū)人民政府友誼路街道辦事處(以下簡稱友誼路街道)辯稱，不同意原告訴請，原被告簽訂的協(xié)議書不是施工合同，不存在施工合同關(guān)系。原被告在水上新村不成套公房改造項目完成2年后簽訂協(xié)議書，內(nèi)容是處理水上新村舊住房改造的遺留問題，協(xié)議是原被告的真實意思表示，協(xié)議書沒有提及原告提供6套房屋對6戶居民進行安置，更不存在被告承諾將施工隊辦公室南邊四跨給原告使用。對于原告提及的6戶居民安置主體應(yīng)該是交通集團航疏公司，被告本身不具備安置航疏公司員工的義務(wù)，更無從對原告提起對價。友誼路XXX號房屋是在水上新村舊住房改造項目由原告搭建，用于當時施工辦公用房，原告對于臨時房屋使用隨時可能被拆除是明知的。被告不是該房屋的權(quán)利人，也從未以權(quán)利人自居。相反，原告多年來將友誼路XXX號房屋整體出租收取租金至今，原告是獲利者，并不存在損失之說。故應(yīng)該駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告上海寶某物業(yè)有限公司于1997年3月26日成立，該公司名稱經(jīng)歷了多次變更，原名稱為上海寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2006年5月24日，更名為上海寶某置業(yè)有限公司，2015年3月21日，再次更名為現(xiàn)在的名稱上海寶某物業(yè)有限公司。為了敘述方便，本判決中一律以寶某公司指代。
　　2000年8月14日，上海市寶山區(qū)人民政府向友誼路街道下發(fā)《上海市寶山區(qū)人民政府關(guān)于水上新村改造方案的批復》，正式批準水上新村不成套公房改造項目，該項目目的是加快舊城區(qū)改造，改善居民的居住條件和環(huán)境。水上新村原六幢樓房建筑面積11415平方米，共329戶，1316人，其中兩幢結(jié)構(gòu)較差的三層簡易工房拆除改造，居民易地安置；四幢結(jié)構(gòu)較好的五層樓房保留，進行成套改造，通過擴建，平面調(diào)整，達到獨用成套效果。該改造項目責任單位為友誼路街道，由友誼路街道按區(qū)政府批準的總體方案，委托寶某公司具體負責項目實施，區(qū)房地局負責該項目有關(guān)政策的指導和相關(guān)工作協(xié)調(diào)。水上新村XXX-XXX號房屋產(chǎn)權(quán)在項目改造前，無償劃轉(zhuǎn)給項目實施單位(寶某公司)。水上新村成套改造項目竣工后，由實施單位委托專業(yè)物業(yè)公司管理。項目資金籌措：1、由區(qū)房地局負責籌措成套改造專項資金750萬元；2、友誼街道自行籌措資金100萬元；3、居民應(yīng)自行承擔增加面積部分費用；4、房屋出售資金回籠。該項目于2005年5月底全部改造完畢，竣工交付居民使用。
　　在項目施工過程中，遇到了改造地塊內(nèi)臨時建筑拆除問題，該臨時建筑內(nèi)居住有6戶人家，因?qū)儆谶`章建筑，不在動遷補償范圍內(nèi)。原告提供的《關(guān)于水上新村拆除違章建筑加快實施成套改造協(xié)調(diào)會紀要》顯示，針對該問題，2001年6月28日，友誼路街道、寶某公司、航疏總公司等相關(guān)部門進行會議討論，會議紀要顯示：“需拆除的建筑系1978年建造水上新村時的臨時工棚(俗稱八大間)，由于歷史上的種種原因，一直未拆除，被交通集團航疏總公司作為職工配房前的臨時過渡用房，目前實際居住職工有6戶。會議聽取了有關(guān)方面的情況介紹，經(jīng)與會單位討論達成如下統(tǒng)一意見：交通集團航疏總公司要積極采取措施，落實房源，做好職工思想工作，目前的空房不再安排使用，轉(zhuǎn)租的房屋予以騰空，及時把暫住八大間的職工搬出來，以利水上新村成套改造實施工作的開展。成套改造實施單位寶某房地產(chǎn)開發(fā)公司，要繼續(xù)做好開工準備，協(xié)助交通集團航疏總公司做好安置房源聯(lián)系工作，單方價格盡量控制在2000元每平方米以下。”另根據(jù)原告提供的《關(guān)于水上新村成套改造項目涉及有關(guān)問題協(xié)調(diào)會議紀要》，2002年12月27日，區(qū)府辦、區(qū)建委、區(qū)房地局、友誼路街道、交通集團、寶某公司等單位召開會議，會議紀要顯示“水上新村八大間臨時工棚拆除涉及到交通集團6戶職工的搬遷，其費用為58.08萬元，對該費用出資問題作如下安排：(1)對符合廉租住房租金補貼的職工，由交通集團負責提供職工的基本情況和做好職工的思想穩(wěn)定工作，友誼街道民政科負責提出申請，房地局審核辦理具體手續(xù)。(2)對不符合廉租住房租金補貼的職工，由交通集團出資來購置二手房解決搬遷戶。”
　　原告寶某公司自述，為了加快工程進度，其提供了6套自有的產(chǎn)權(quán)房(每套30平方米)給6戶居民使用，使6戶居民順利遷出。自項目完成后，關(guān)于安置6戶居民的費用問題，原告多次與被告進行協(xié)商，直至2007年雙方達成一致協(xié)議。2007年10月16日，原被告簽署《協(xié)議書》，約定：友誼路XXX號房屋北邊兩跨和原物業(yè)管理辦公室，由原告交給被告使用，被告使用南邊四跨，并承諾不再向被告提出支付水上新村不成套公房改造中6戶居民68萬動遷費。
　　另查，友誼路XXX號房屋為原告施工中建設(shè)的臨時辦公用房，屬于臨時建筑，2018年1月15日，上海市寶山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向原告發(fā)出《責令限期拆除違法建筑決定書》，要求原告限期拆除友誼路XXX號內(nèi)的違章建筑，逾期不拆除的，將依法組織強制拆除。關(guān)于68萬元動遷費的由來，根據(jù)原告提供的上海市寶山區(qū)建設(shè)和管理委員會2002年12月27日《關(guān)于水上新村成套改造項目涉及有關(guān)問題協(xié)調(diào)會議紀要》，臨時建筑內(nèi)6戶居民的搬遷費用為58.08萬元。原告認為自己提供的6套房屋按照當時的市價應(yīng)為68萬元。
　　《協(xié)議書》簽訂后，原告一直使用友誼路XXX號內(nèi)相關(guān)房屋至今，目前原告將房屋出租給上海曼菲尼美容美發(fā)有限公司。
　　以上事實，有《協(xié)議書》、《上海市寶山區(qū)人民政府關(guān)于水上新村改造方案的批復》、《關(guān)于水上新村成套改造項目涉及有關(guān)問題協(xié)調(diào)會議紀要》及當事人陳述等證據(jù)為證，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認定。
　　本院認為，水上新村成套改造項目是一項政府為民實事工程。根據(jù)相關(guān)文件精神，該項目的資金來源主要為專項資金、居民自籌以及原告寶某公司通過銷售房屋進行資金回籠等。被告友誼路街道作為政府派出機構(gòu)系本次項目的責任單位，履行其行政管理及協(xié)調(diào)職能，并非該項目的發(fā)包方或者業(yè)主，原被告之間也無建筑施工合同。原告將與被告之間的《協(xié)議書》視為建筑施工合同性質(zhì)并主張無效，依據(jù)不足，本院難以支持。該協(xié)議書只是原被告在當時的政策背景下，關(guān)于改造項目后續(xù)問題的約定，原告并無依據(jù)證明被告曾承諾為原告承擔動遷費用，原告對友誼路XXX號房屋性質(zhì)應(yīng)是明確知曉的，且因為使用友誼路XXX號房屋，也因此獲得了一定的收益。本案中原告提出要求被告賠償900萬元的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。若如原告所述，其為了確保施工進度，自愿拿出6套自有產(chǎn)權(quán)房對居民進行安置，現(xiàn)無法按照協(xié)議書繼續(xù)使用友誼路XXX號房屋從而遭受損失，其可另行解決。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告上海寶某物業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計37,400元，由原告上海寶某物業(yè)有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??亮

書記員：周秋娟