原告：上海寶某通典當有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：高揚，董事長。
　　委托訴訟代理人：莫慶斌，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張軍偉，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶某通典當有限公司與被告孫某某典當糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人莫慶斌、被告的委托訴訟代理人張軍偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶某通典當有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付典當本金人民幣830萬元；2.判令被告向原告支付違約金：自2018年1月9日起直至實際清償之日，以所欠典當本金為基礎(chǔ)按年化24%為標準計算；3.判令對位于上海市浦東新區(qū)楊南路XXX弄XXX號XXX室房屋拍賣、變賣或折價的價款在上述債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告與被告于2017年9月29日簽訂了《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》，被告以其名下坐落于上海市浦東新區(qū)楊南路XXX弄XXX號XXX室(《房地產(chǎn)權(quán)證》編號：滬房地浦字(2016)第006104號)的房屋作為抵押，向原告典當借款830萬元，抵押物于2017年10月9日進行了登記，不動產(chǎn)登記證明編號為滬(2017)浦字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號。原告于2017年12月7日向被告指定賬戶發(fā)放當金共計830萬元，典當期限自2017年12月7日至2017年12月9日,后被告向原告申請續(xù)當1次，續(xù)當期限自2017年12月10日至2018年1月8日。續(xù)當期限屆滿后，被告未向原告申請續(xù)當或贖當，當物于2018年1月14日構(gòu)成絕當。根據(jù)《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》第十條第三款約定，絕當后，甲方應(yīng)當自當期屆滿之日起以所欠當金余額為基數(shù)，按照每日0.5%的標準向乙方支付違約金，直至乙方全部債權(quán)獲得清償之日止，故被告應(yīng)當自2018年1月9日起以所欠當金本金為基數(shù)，按照每日0.5%的標準支付違約金并償還當金本金。
　　被告孫某某辯稱，不同意原告訴訟請求，本案實際為原告與被告的父親孫云豹達成的借款協(xié)議，2017年4月14日取得借款，且孫云豹實際收到款項遠遠小于830萬，原告主張的涉案借款系原告與孫云豹惡意串通，騙取被告簽署相關(guān)協(xié)議，并辦理抵押后放款用于償還孫云豹在2017年4月14日取得的借款，因此被告認為涉案合同系被告受欺詐所簽的合同，屬無效合同。且原告此前向法庭提交的訴狀及證據(jù)，在開庭前又撤回來，本案涉嫌套路貸，被告認為本案應(yīng)系原告與孫云豹的債務(wù)債權(quán)關(guān)系，與被告無關(guān)。目前孫云豹在上海市夏陽強制隔離戒毒所接受行政處罰。原告與被告的借款是被告的父親孫云豹全過程進行辦理，孫云豹稱這筆借款最初由孫云豹與原告工作人員王成宏聯(lián)系辦理，第一次借款時王成宏在大腕典當工作，合同金額借款720萬元，但是到手金額約為680萬元，后王成宏至原告處工作遂要求孫云豹從原告處借款，償還原有的大腕典當?shù)那房?，為了覆蓋原有欠款王成宏要求孫云豹增加借款金額至830萬元，原告與孫云豹第一次辦理借款的時間為2017年4月14日，當時在原告及王成宏的要求和安排之下孫云豹辦理了全權(quán)委托公證，從合同的簽署和抵押的辦理均由孫云豹一人進行，被告不知情。其后，2017年12月在公證處無法辦理全委公證的情況下，原告與孫云豹共同欺騙被告說孫云豹要借款，而未說明借款是為了向原告辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)，由此被告簽署了相應(yīng)的抵押合同并辦理登記。從被告調(diào)取的北京銀行結(jié)算業(yè)務(wù)憑證顯示，被告在2017年12月7日銀行卡中取得原告的放款后均由原告的業(yè)務(wù)人員王成宏將款項直接匯付原告處用于還款，被告認為原告及其業(yè)務(wù)人員王成宏涉嫌套路貸，嚴重損害被告的合法權(quán)益。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》、當票及續(xù)當票、房屋產(chǎn)權(quán)證、不動產(chǎn)登記證明、銀行回單、抵押權(quán)登記信息、被告還款記錄等證據(jù)，被告提交了原告于2019年4月2日起訴時提交的民事訴狀、合同編號為2017年房抵滬字第017號的《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》、當票及續(xù)當票、《保證擔保合同》兩份、房屋產(chǎn)權(quán)證及不動產(chǎn)登記證明、銀行回單、被告尾號為5331的銀行卡對賬單、北京銀行貸記憑證、結(jié)算業(yè)務(wù)憑證等證據(jù)，雙方當事人對前述證據(jù)的真實性無異議，經(jīng)本院對原、被告提供的證據(jù)進行審查，認為該等證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的依據(jù)。
　　根據(jù)當事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年9月29日，原告作為當戶(抵押人)與作為典當行(抵押權(quán)人)的被告簽訂了合同編號為2017年房抵滬字第058號的《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》，約定被告自愿將其名下的房地產(chǎn)作為當物抵押給原告，并在當金最高額度內(nèi)循環(huán)使用當金，當物的登記所有權(quán)人為被告，當物(房屋)位于楊南路XXX弄XXX號XXX室，簽訂本合同時，雙方一致確認當物評估值為2,200萬元；本合同有效期內(nèi)，原告累計向被告發(fā)放的當金余額不超過評估值的38%，計830萬元；每筆典當業(yè)務(wù)的當期以當票及續(xù)當憑證記載信息為準，當金實際發(fā)放之日為當金從原告賬戶匯出之日，不是被告指定賬戶收到當金之日；當物的擔保范圍包括當金余額、利息、典當綜合費用、罰息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)而支出的必要費用(包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等)及其他必要費用；抵押擔保期限自抵押登記之日至被告?zhèn)鶛?quán)獲得全部清償之日止；本合同有效期為2017年9月27日至2018年9月22日；本合同項下的當金自實際發(fā)放之日起開始計算利息及典當綜合費用，當金利息及典當綜合費用按每月30天為一個當期計收，月利率為0%，月典當綜合費率當期為1.3%，被告應(yīng)在領(lǐng)取當金之日繳納典當綜合費用；本合同發(fā)生的每筆典當業(yè)務(wù)均應(yīng)分別出具當票或續(xù)當憑證，本合同約定的月利率、典當綜合費用及支付方式與當票或續(xù)當憑證記載不一致的，以當票或續(xù)當憑證為準；被告每筆典當業(yè)務(wù)中的任何一筆業(yè)務(wù)在寬限期內(nèi)既不贖當也不續(xù)當?shù)幕虍斊趯脻M原告不同意被告續(xù)當而被告不續(xù)當?shù)?，視為本合同項下的當物絕當，原告有權(quán)要求被告償還本合同項下全部債務(wù)，并按本合同約定對當物進行處置；當物處置所得的款項，依下列清償順序依次償還債務(wù)：(1)實現(xiàn)債權(quán)而支出的必要費用(包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等)及其他必要費用；(2)罰息、違約金；(3)利息、典當綜合費用；(4)當金；被告在寬限期內(nèi)贖當?shù)?，?yīng)當以所欠當金余額為基數(shù)，按照每日0.1%的標準向原告支付罰息；絕當后，被告應(yīng)當自當期屆滿之日起以所欠當金余額為基數(shù)，按照每日0.5%的標準向原告支付違約金，直至被告全部債權(quán)獲得清償之日止。2017年9月30日，原、被告同時向上海市楊浦公證處申請對涉案《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。
　　2017年10月9日，原告對涉案的上海市浦東新區(qū)楊南路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)辦理了抵押登記，登記的最高債權(quán)限額為830萬元，債權(quán)發(fā)生期間自2017年9月27日至2018年9月22日。
　　2017年12月7日，原告分別向被告指定的賬戶發(fā)放當金830萬元。原告向被告出具的編號為XXXXXXXXXXX的當票載明：典當行“上海寶某通典當有限公司”，典戶名稱“孫某某”，典當金額500萬元，綜合費用6,500元，實付金額4,993,500元，典當期限自2017年12月7日起至2017年12月9日日止，月費率0.13%。原告向被告出具的編號為XXXXXXXXXXX的當票載明：典當行“上海寶某通典當有限公司”，典戶名稱“孫某某”，典當金額330萬元，綜合費用4,290元，實付金額3,295,710元，典當期限自2017年12月7日起至2017年12月9日日止，月費率0.13%。此外，兩張當票背面的“典當須知”約定，當期屆滿5日后，當戶不贖當也不續(xù)當?shù)?，即為絕當。當期屆滿后，被告申請續(xù)當，續(xù)當期限自2017年12月10日起至2018年1月8日，續(xù)當綜合費用共計107,900元。此后，被告未再申請續(xù)當亦未贖當。
　　另查明，2018年1月24日，被告還款80,000元，用于抵扣2018年1月9日至2018年1月24日的違約金81,863.01元后，被告仍欠原告當金830萬元及違約金1,863.01元。2018年3月13日，被告還款130,000元，2018年1月25日至2018年3月13日產(chǎn)生違約金256,504.11元，先行抵扣違約金后，被告仍欠原告當金830萬元及違約金128,367.12元。2018年3月16日，被告還款5,800元，2018年3月14日至2018年3月16日產(chǎn)生違約金10,915.07元，先行抵扣違約金后，被告仍欠原告當金830萬元及違約金133,482.19元。2018年3月21日，被告還款37,800元，2018年3月17日至2018年3月21日產(chǎn)生違約金21,830.14元，先行抵扣違約金后，被告仍欠原告當金830萬元及違約金117,512.33元。2018年4月2日，被告還款20,000元，2018年3月22日至2018年4月2日產(chǎn)生違約金60,032.88元，先行抵扣違約金后，被告仍欠原告當金830萬元及違約金157,545.21元。
　　再查明，2017年4月6日，原告作為當戶(抵押人)與作為典當行(抵押權(quán)人)的被告簽訂了合同編號為2017年房抵滬字第017號的《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》，約定被告自愿將其名下的房地產(chǎn)作為當物抵押給原告，并在當金最高額度內(nèi)循環(huán)使用當金，當物的登記所有權(quán)人為被告，當物(房屋)位于楊南路XXX弄XXX號XXX室，簽訂本合同時，雙方一致確認的當物評估值為2,200萬元；本合同有效期內(nèi)，原告累計向被告發(fā)放的當金余額不超過評估值的64%，計850萬元；抵押擔保期限自抵押登記之日至被告?zhèn)鶛?quán)獲得全部清償之日止；本合同有效期為2017年4月6日至2017年10月5日；本合同項下的當金自實際發(fā)放之日起開始計算利息及典當綜合費用，當金利息及典當綜合費用按每月30天為一個當期計收，月利率為0%，月典當綜合費率當期為1.3%，被告應(yīng)在領(lǐng)取當金之日繳納典當綜合費用；本合同發(fā)生的每筆典當業(yè)務(wù)均應(yīng)分別出具當票或續(xù)當憑證，本合同約定的月利率、典當綜合費用及支付方式與當票或續(xù)當憑證記載不一致的，以當票或續(xù)當憑證為準。2017年4月13日，原、被告同時向上海市楊浦公證處申請對涉案《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。2017年4月18日，原告對前述上海市浦東新區(qū)楊南路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)辦理了抵押登記，登記的最高債權(quán)限額為850萬元，債權(quán)發(fā)生期間自2017年4月6日至2017年10月5日。2017年4月14日，原告分別向被告指定的賬戶發(fā)放當金共計830萬元，并向被告出具了編號為XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的當票。當期屆滿后，被告曾申請續(xù)當八次，最后一次續(xù)當期限為自2017年12月6日起至2017年12月7日。被告取得合同編號為2017年房抵滬字第058號的《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》項下的當金后，用于償還了編號為2017年房抵滬字第017號的《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》項下的當金。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故依法成立有效，各方當事人理應(yīng)恪守。被告辯稱實際借款人為其父親孫云豹，借款系原告與孫云豹惡意串通所致，且本案涉嫌套路貸，缺乏依據(jù)，本院不予采信。合同簽訂后，原告依約向被告放款共計830萬元，被告在續(xù)當?shù)狡诤?，未向原告申請續(xù)當亦未贖當，已構(gòu)成絕當，故原告請求被告償還典當本金830萬元并按照約定支付違約金的訴請，符合合同約定，本院予以支持，原告在違約金計算時，自愿將計算標準調(diào)低為按照年利率24%計算，與法不悖，本院予以確認。關(guān)于所欠付的違約金的具體金額，被告在絕當后償還的款項，原告根據(jù)約定先行抵扣產(chǎn)生的違約金后，被告仍欠原告當金830萬元及截至2018年4月2日的違約金157,545.21元。關(guān)于原告行使抵押權(quán)的問題，本院認為，被告以其所有的房產(chǎn)向原告提供了抵押擔保，且辦理了抵押登記，故原告作為抵押權(quán)人，在被告不履行上述債務(wù)時，有權(quán)依照法律規(guī)定以該房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，第一百一十四條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海寶某通典當有限公司典當本金830萬元；
　　二、被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寶某通典當有限公司截至2018年4月2日的違約金157,545.21元以及自2018年4月3日起至實際清償之日止的違約金(以本金830萬元為基數(shù)，按年利率24%計算)；
　　三、若被告孫某某屆期不履行上述第一、二項還款義務(wù)，原告上海寶某通典當有限公司有權(quán)與被告孫某某協(xié)議，以被告孫某某名下位于上海市浦東新區(qū)楊南路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)折價、或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權(quán)限額830萬元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，該抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告孫某某所有，不足部分由被告孫某某繼續(xù)清償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費69,900元，由被告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：伍興生

書記員：孔燕萍