原告：上海寶某國際貿易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔡小東，總經理。
　　委托訴訟代理人：施勇鋒，江蘇揚子江律師事務所律師。
　　被告：啟東市新宏房地產開發(fā)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：季忠賢，總經理。
　　委托訴訟代理人：馮海天，上海天尚(蘇州)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳海燕，上海天尚(蘇州)律師事務所律師。
　　原告上海寶某國際貿易有限公司訴被告啟東市新宏房地產開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人施勇鋒、被告的委托訴訟代理人馮海天、陳海燕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付貨款136,517.54元、逾期付款違約金70,844.37元、其他違約金816,400元。2.被告賠償律師費損失38,000元。事實和理由：原、被告于2016年簽訂一份編號為XXXXXXXX的《鋼材購銷合同》，原告是供貨方(甲方)，被告是需貨方(乙方)，合同約定被告向原告購買鋼材9,000噸，雙方對鋼材價格、付款方式、違約責任等進行了約定。后原告按約向被告提供了鋼材，2016年12月至2017年3月，原告總計供貨量836.474噸，合計貨款金額3,047,318.02元，被告已支付3,000,000元，合同七.2約定：“結算方式：……甲方當月所供的鋼材，……乙方必須在次月結清，乙方逾期付款則乙方按每噸每天3元的違約金向甲方支付違約金?！焙贤男衅陂g，被告每期均未按期付款，每期均產生相應的違約金，被告已支付的3,000,000元應先抵扣已產生的違約金，剩余的款項再扣除相應貨款本金，按照此計算方式，原告計算得出尚欠貨款136,517.54元；截至2017年3月28日被告支付3,000,000元不足以支付貨款及已產生的違約金，結余33.735噸鋼材貨款未付，產生延遲支付貨款違約金70,844.37元；被告未按合同約定采購滿9,000噸鋼材，需按約支付差額部分每噸100元的違約金，即816,400元。據此，原告提起本案訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，原、被告實際履行的不是原告提供的合同內容，雙方根據實際采購量另行簽署了總計用量為900噸的鋼材合同，合同編號也是XXXXXXXX，原告提供的合同由于約定三方簽字才生效，合同簽訂時不存在擔保方。且雙方也未實際履行，即便按原告提供的合同，該合同七.1也明確雙方按實際供貨量結算，原告實際供貨836.474噸，貨款為3,047,318.02元，被告在收到原告開具的發(fā)票五日內向原告支付3,000,000元，實際尚欠47,318.02元。根據雙方口頭協商，余款無需支付。且雙方實際交易習慣為收到發(fā)票后付款，故被告不存在逾期付款的違約行為；雙方未約定貨款先沖抵違約金，原告不應在貨款中先行抵充違約金，應以未付款金額47,318.02元為基數自應付款日的次日起計算違約金，且原告主張的違約金標準過高，應不超過年利率24%，原告沒有證據證明被告向他人采購鋼材，原告的其他違約金816,400元沒有依據，且標準過高，應當調整；對律師費損失，被告認可以本案結案標的的金額計算。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　原告提供的編號為XXXXXXXX的鋼材用量為9,000噸的《鋼材購銷合同》，證明雙方存在買賣合同關系及各自的權利、義務。被告對該份合同的真實性無異議，故本院對于該份證據的真實性予以確認。被告認為《鋼材銷售合同》第十條約定“本合同自三方簽字或者蓋章之日起生效?！爆F該合同只有原、被告作為甲、乙方蓋章，丙方即擔保方并未蓋章，因此該合同未生效。而且合同約定原告應將鋼材款的20%用于購買被告商鋪，雙方也未實際履行。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”被告主張三方簽字才生效，但涉案合同擔保方(丙方)抬頭一欄并未填寫，且被告也并未提供證據證明合同簽訂時存在擔保方。另外，原告依據該合同交付部分鋼材，被告受領并支付部分貨款，涉案合同已實際履行，故被告對于該份證據的抗辯本院不予采信。
　　原告提供的判例一份，證明其主張的逾期付款違約金及其他違約金的計算方法有法律依據。但該證據系案外人之間的判決，與本案待證事實無關，故本院不予采納。
　　被告提供的編號為XXXXXXXX的鋼材用量為900噸的《鋼材購銷合同》，合同載明：“乙方(被告)工程于2016年12月開始至2017年3月20日止，總計鋼材用量900噸，約320萬元，按實際供貨量結算”，證明2017年3月，雙方根據實際履行情況并結算后另行簽訂合同。原告認為，參照鋼材用量為9,000噸的合同，與用量為900噸合同的公章不一致，且沒有原告法定代表人簽字，要求對該份合同上的公章真?zhèn)芜M行鑒定，故對該份證據的真實性不予認可。庭后被告提交一份《關于原告申請印章鑒定事宜的意見》，確認兩份合同中原告印章樣式存在差別，故沒有鑒定必要，但不排除原告同時使用多枚印章的可能，并不能僅此否認用量為900噸合同的真實性。本院認為，原、被告雙方對于用量為9,000噸的合同的真實性均無異議，現9,000噸用量的合同與900噸用量的合同中原告印章存在肉眼可見的不一致，被告對此也予以確認，雖抗辯原告可能同時使用多枚印章，但未提供相應證據予以佐證，故本院對該份證據難以采信。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2016年12月，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂一份《鋼材購銷合同》，合同約定：乙方因工程建設需要向甲方購買鋼材，價格以送貨當日“西本新干線”蘇州區(qū)域會員交易指導價作為“結算基價”上浮0元；乙方工程于2016年12月開始至2017年月日止，總計鋼材用量9,000噸，約3,000萬元，按實際供貨量結算；結算方式：乙方使用現款結算：甲方當月所供的鋼材，乙方必須在次月結清，乙方逾期付款則乙方按每噸每天3元的違約金向甲方支付違約金，經雙方簽字蓋章的“銷售確認單”和乙方指定收貨員簽訂確認的送貨單是雙方結算的依據；乙方如果未經甲方同意，另行向其他供應商采購鋼材，乙方則按照本合同約定的鋼材用量減去甲方已經供貨數量的鋼材數量，向甲方支付每噸100元的違約金；雙方協商一致，甲方所供的鋼材款的百分之二十須購買乙方的商鋪(約價值600萬元)，甲方未購買商鋪，則在每次結賬時扣百分之二十貨款；若乙方未按上述(結算方式)規(guī)定按時足額支付鋼材款，則甲方有權要求乙方支付所有貨款(含未到期貨款)并停止供貨且不再購買乙方商鋪，同時甲方有權要求乙方支付以所欠貨款(含未到期貨款)為基數的違約金，算至實際還款之日，并承擔甲方為實現本合同債權的律師費等費用，且甲方有權單方解除合同；甲、乙、丙三方發(fā)生任何爭議首先應協商解決，協商不成，提交甲方所在地上海寶山區(qū)人民法院訴訟處理；合同自三方簽字或蓋章之日起生效。
　　合同簽訂后，原告陸續(xù)向被告供貨，雙方分別于2017年1月19日、2月16日、3月23日，先后簽訂4份《鋼材銷售確認單》，確認2016年12月份，原告向被告供應鋼材共計433.026噸，合計產生貨款1,565,954.70元；2017年1月份，原告向被告供應鋼材共計195.847噸，合計產生貨款673,933.21元；2017年2月份，原告分別向被告供應鋼材161.441噸，合計產生貨款619,999.71元；2017年3月份，原告向被告供應鋼材46.16噸，合計產生貨款187,430.40元。
　　2017年3月6日，原告分別以自己名義及委托律師通知被告，因被告逾期支付貨款構成違約，要求解除雙方簽訂的關于約定供貨9,000噸的合同，2017年3月9日，被告書面回函同意解除合同。
　　同年3月23日，雙方簽訂1份《發(fā)票簽收確認單》，被告確認收到總額為3,047,318.02元的發(fā)票共計29張，并備注貨款未支付。
　　同年3月28日，被告向原告支付貨款3,000,000元。
　　另查明，原告曾就同一事實訴至啟東市人民法院，并委托江蘇揚子江律師事務所(以下簡稱“揚子江所”)的律師作為該案的代理人，律師費為8,000元，原告于2018年11月29日轉賬支付該8,000元，后該案因管轄問題，原告申請撤訴。
　　2019年1月5日，原告再次委托揚子江所的律師擔任本案代理人，律師費為38,000元。2019年4月12日原告追加支付律師費30,000元。上述費用揚子江所均已向原告開具了發(fā)票。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《鋼材購銷合同》依法成立并生效，受法律保護，雙方均應嚴格履行各自義務。本案的爭議焦點在于：一是逾期付款違約金應否先于貨款抵扣；二是逾期付款違約金數額如何確定；三是被告應否賠償原告可得利益損失(即訴請中的其他違約金)816,400元。
　　關于爭議焦點一逾期付款違約金應否先于貨款抵扣，本院認為，原、被告簽訂的《鋼材購銷合同》七.2中約定了逾期付款的違約責任，但對于貨款的抵扣順序雙方并無約定，結合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：(一)實現債權的有關費用；(二)利息；(三)主債務”的規(guī)定。本院認為雙方在《鋼材購銷合同》中約定了逾期付款違約金，但違約金和利息并非同一概念，從本案系爭合同約定的逾期付款違約金的性質來看，系屬懲罰性違約金，若再進行優(yōu)先抵扣，等于對違約方進行了兩次懲罰，顯失公平。因此對于原告在計算時將違約金優(yōu)先于貨款進行抵充，缺乏合同和法律依據，本院不予采納。
　　關于爭議焦點二逾期付款違約金的數額如何確定，經雙方結算確認，2016年12月至2017年3月，原告共計向被告供應鋼材836.474噸，貨款總額為3,047,318.02元。雙方在購銷合同中就逾期付款違約金進行了約定。合同履行過程中，被告確實存在逾期付款情況，其中2016年12月份供貨156,534.70元，被告逾期付款天數為55天，2017年1月份供貨673,933.21元，被告逾期付款天數為27天，且截至起訴時，被告尚有余款47,318.02元未付。對此，被告雖抗辯稱雙方實際交易習慣為收到發(fā)票后付款，故被告不存在逾期付款的違約行為，且雙方曾口頭協商余款無需支付。但上述主張既未經原告認可，又未提供相應證據予以佐證，本院難以采信。對于違約金數額，原告主張的違約金數額是基于其將被告已付貨款優(yōu)先抵扣逾期付款違約金這一計算方式得出的，故其主張的未付貨款金額相對較高，逾期付款違約金相對較低，現本院認為主張違約金先于貨款支付缺乏法律依據，不予支持，故未付貨款金額及違約金數額應當按照先抵扣貨款的計算標準進行相應的計算和調整。據此，未付貨款金額應為47,318.02元，至于違約金數額，在被告抗辯合同約定的違約金標準過高，應不超過年利率24%的情況下，本院根據合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等因素，酌情將違約金標準調整為按年利率24%計算。
　　關于爭議焦點三，原告主張因被告未實際采購滿9,000噸鋼材而造成其可得利益損失，應按照《鋼材購銷合同》七.2：“乙方如果未經甲方同意，另行向其他供應商采購鋼材，乙方則按照本合同約定的鋼材用量減去甲方已經供貨數量的鋼材數量，向甲方支付每噸100元的違約金”的約定，支付其可得利益損失(即訴請中的其他違約金)816,400元[(9,000噸-836噸)*100/噸]。
　　本院認為，首先，《鋼材購銷合同》七.2中約定的其他違約金支付前提應理解為：在雙方合同履行期間，被告未經原告同意，另行向其他供應商采購鋼材?，F被告否認在雙方合同履行期間曾向其他供應商采購鋼材，而原告對此亦未能提供證據予以佐證，原、被告鋼材購銷合同解除后，被告再向他人采購鋼材，不應認定為違約行為。故《鋼材購銷合同》七.2的該條違約金條款并不能直接適用于本案情況。
　　其次，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，……”的規(guī)定，其中“合同履行后可以獲得的利益”包括履行利益和可得利益。履行利益是指基于債務人的履行行為債權人直接獲得的利益。而可得利益應僅限于未來可以得到的、具有一定確定性的利益，主要是指一方當事人在取得對方交付的財產的基礎上，運用該財產從事生產經營活動所獲取的利潤所對應的財產增值利益，并不包括履行本身所獲得利益。因此，結合本案，原告主張的損失并不屬于可得利益損失的情形，而是履行利益損失。本案中，被告的違約行為為逾期支付部分合同貨款，對于該違約行為所造成的損失，已通過逾期付款違約金的方式予以彌補。至于被告是否需要賠償原告因未采購滿9,000噸鋼材所造成的履行利益損失，本院結合被告的實際違約情況，包括已支付數額、剩余數額及逾期時間等綜合審查認定，被告的違約程度尚不足以造成原告合同目的無法實現，此時，原告可以選擇要求被告支付剩余貨款及逾期付款違約金并繼續(xù)履行合同，也可以依據《鋼材購銷合同》七.4行使約定解除權?，F原告經考量后，選擇于2017年3月6日發(fā)函解除合同，主動終止合同剩余部分權利、義務的履行，被告也回函表示同意，故雙方合同業(yè)已解除。本院認為，因未有證據顯示原告在行使合同解除權時，是由于被告的違約行為導致合同客觀上已經無望繼續(xù)履行，且被告的違約程度并不足以導致原告合同目的無法實現，故原告自愿終止履行合同的行為應視為其放棄對合同剩余部分履行利益的期待。綜上，對于原告主張其他違約金816,400元的訴訟請求，本院不予支持。
　　對原告要求被告支付律師費的訴訟請求，本院認為，合同中約定了違約方須承擔對方為實現本合同債權的律師費等費用，被告違反合同約定逾期付款，應當承擔對方因訴訟支出的律師費，故本院按照實際情況酌情支持原告律師費8,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告啟東市新宏房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海寶某國際貿易有限公司貨款47,318.02元、逾期付款違約金(以156,534.70元為本金，自2017年2月1日至2017年3月27日止；以673,933.21元為本金，自2017年3月1日至2017年3月27日止；以47,318.02元為本金，自2017年5月1日起至實際清償之日止，以上均按照年利率24%計算的)。
　　二、被告啟東市新宏房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日十日內賠償原告上海寶某國際貿易有限公司律師費8,000元。
　　三、對原告上海寶某國際貿易有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為7,177元(原告已預繳)，由原告負擔5,528元，被告負擔1,649元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李媛媛

書記員：王春燕