上訴人(原審原告)：上海寶某海江水利工程有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：雷中甫，董事長。
　　委托訴訟代理人：范仲興，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海綠動港務(wù)工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王乾林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)國，男。
　　委托訴訟代理人：楊穎琦，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海長耕內(nèi)河裝卸服務(wù)站，住所地上海市寶某區(qū)。
　　投資人：張長根。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海寶某海江水利工程有限公司(以下簡稱“海江水利公司”)、上訴人上海綠動港務(wù)工程有限公司(以下簡稱“綠動港務(wù)公司”)因與被上訴人上海長耕內(nèi)河裝卸服務(wù)站(以下簡稱“長耕服務(wù)站”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市寶某區(qū)人民法院(2019)滬0113民初7915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　海江水利公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判由綠動港務(wù)公司、長耕服務(wù)站共同向海江水利公司支付工程款3,140,823元及自2016年8月27日至判決生效之日止的利息。事實(shí)與理由：一、一審法院對本案所涉關(guān)鍵事實(shí)刻意回避和遺漏。長耕服務(wù)站將本案系爭場地及碼頭租賃給關(guān)聯(lián)企業(yè)上海鑫巖投資有限公司(以下簡稱“鑫巖公司”)，鑫巖公司再轉(zhuǎn)租給綠動港務(wù)公司，約定允許綠動港務(wù)公司轉(zhuǎn)租、改建。2019年2月28日，上述租賃法律關(guān)系被法院判令部分解除、部分無效。如按一審法院判決結(jié)果，長耕服務(wù)站將無對價取得本案合同項下的發(fā)包方利益。長耕服務(wù)站遠(yuǎn)在涉案合同簽訂之前已著手辦理碼頭改建手續(xù)，海江水利公司在簽訂合同前也是與長耕服務(wù)站接觸開始磋商，施工過程中，長耕服務(wù)站也以自己的名義直接確認(rèn)和委托確認(rèn)工程量及工程變更，長耕服務(wù)站是合同權(quán)利的享有者。二、一審法院的判決結(jié)果有違公平公正。如按一審的判決結(jié)果，綠動港務(wù)公司向出租方支付租金以外，還需向海江水利公司支付工程款，而綠動港務(wù)公司已喪失碼頭經(jīng)營權(quán)，已付工程款的利益歸于長耕服務(wù)站；長耕服務(wù)站未付分文，即取得碼頭的全部改建權(quán)益；海江水利公司出于對長耕服務(wù)站的信任，墊資進(jìn)行改建，但工程款僅能向綠動港務(wù)公司主張，而綠動港務(wù)公司明顯缺乏履行能力。長耕服務(wù)站是利益獲得者，理應(yīng)支付相應(yīng)的對價。三、一審法院適用法律錯誤。長耕服務(wù)站是合同的相對人之一，即使約定由綠動港務(wù)公司付款，也并未約定長耕服務(wù)站可以免責(zé)。長耕服務(wù)站不僅是合同相對人也是碼頭所有權(quán)人，是工程成果的接收方，長耕服務(wù)站與綠動港務(wù)公司之間的內(nèi)部爭議應(yīng)由二者自行解決，而不能禍及海江水利公司。
　　綠動港務(wù)公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判工程余款3,140,823元及利息由長耕服務(wù)站支付。事實(shí)與理由：一、一審法院錯誤認(rèn)定綠動港務(wù)公司為實(shí)際發(fā)包人。工程發(fā)包人是特殊主體，申報流程是特殊程序，綠動港務(wù)公司是基于工程完工后碼頭經(jīng)營權(quán)歸綠動港務(wù)公司才參與簽約、承諾付款，工程立項、申報、選擇施工方均是由長耕服務(wù)站決定的，長耕服務(wù)站還履行了全部發(fā)包方的權(quán)利，包括組建人員由長耕服務(wù)站委派的項目部、委托監(jiān)理、參與技術(shù)、進(jìn)度、質(zhì)量驗(yàn)收及接收工程等等，綠動港務(wù)公司僅是代為付款，不存在所謂的實(shí)際發(fā)包人之說。二、審價報告確由綠動港務(wù)公司委托，但工程量是由長耕服務(wù)站委托的監(jiān)理按其授權(quán)分階段鑒證認(rèn)定的，長耕服務(wù)站在知曉審價結(jié)論后也未提出重新審價的要求。三、綠動港務(wù)公司的支付義務(wù)是以綠動港務(wù)公司與鑫巖公司及長耕服務(wù)站之間的租賃合同有效為前提的，現(xiàn)綠動港務(wù)公司與鑫巖公司的租賃合同已經(jīng)由生效判決無效或解除，綠動港務(wù)公司不應(yīng)再承擔(dān)支付300余萬工程款的義務(wù)，且鑫巖公司還應(yīng)向綠動港務(wù)公司返還綠動港務(wù)公司已經(jīng)支付的工程款500余萬元。
　　長耕服務(wù)站辯稱，不同意海江水利公司、綠動港務(wù)公司的上訴請求。涉案工程的真實(shí)發(fā)包人是綠動港務(wù)公司，工程合同中明確所有的工程款項均由綠動港務(wù)公司支付。實(shí)際履行過程中，增加、變更工程量等簽證均是由綠動港務(wù)公司簽字的，相應(yīng)的支付工程余款及利息的責(zé)任應(yīng)由綠動港務(wù)公司承擔(dān)。
　　海江水利公司向一審法院起訴，請求：1.判令綠動港務(wù)公司、長耕服務(wù)站共同支付工程款3,140,823元；2.判令綠動港務(wù)公司、長耕服務(wù)站支付違約金360,500元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月15日，海江水利公司(乙方、承包人)與綠動港務(wù)公司(丙方、投資人)、長耕服務(wù)站(甲方、發(fā)包人)簽訂施工合同，約定甲方為上海長耕內(nèi)河裝卸服務(wù)站碼頭的出租人，丙方為該碼頭的承租人及本合同標(biāo)的工程項目的投資人，乙方為施工單位，就“上海長耕內(nèi)河裝卸服務(wù)站防汛墻碼頭改建工程”訂立施工合同，工程地點(diǎn)為上海市寶某區(qū)南蘊(yùn)藻路XXX號，計劃開工日期為2016年3月15日，竣工日期為2016年6月25日，合同總價款721萬元。工程量按上海寶川水利設(shè)計有限公司設(shè)計的施工藍(lán)圖或現(xiàn)場實(shí)際完成工程量按實(shí)結(jié)算，結(jié)算套用定額標(biāo)準(zhǔn)主要采用上海市水利工程預(yù)算定額(2000)，其他采用上海市市政工程預(yù)算定額(2000)。施工合同第二條工程承包范圍條款約定，承包范圍或內(nèi)容為：1、軌道加長50米；2、115*7渣土池1座；3、鋼筋砼地坪12,000㎡；4、排水管道、排水溝880m；5、防汛墻加高200m。第四條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)條款約定，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)符合國家和上海市發(fā)布的關(guān)于護(hù)岸、橋梁工程施工技術(shù)規(guī)范和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，并一次驗(yàn)收合格。專用條款第二條三方一般權(quán)利和義務(wù)條款主要約定，發(fā)包人在開工前5天提供場地，開工前3天提供水、電及辦理進(jìn)入施工場地所需證件和批件的名稱；承包人采購的所有材料，應(yīng)當(dāng)在材料運(yùn)進(jìn)現(xiàn)場前向發(fā)包人和投資人提供相應(yīng)的產(chǎn)品合格證、質(zhì)保書、環(huán)保認(rèn)證書等品質(zhì)合格證明以及安裝使用技術(shù)資料，并應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的試驗(yàn)、測試、復(fù)檢；否則，相關(guān)的材料不得使用，發(fā)包人或投資人發(fā)現(xiàn)使用的，有權(quán)要求承包人更換，無論該材料是否質(zhì)量合格，因此所發(fā)生的費(fèi)用由承包人承擔(dān)等。第四條質(zhì)量與驗(yàn)收條款主要約定，承包人向投資人出具總工期進(jìn)度計劃，發(fā)包人可以提出修改意見；承包人按照工程圖紙、施工方案、進(jìn)度計劃等組織施工，上述約定的事項變更的，三方均以書面形式通知對方；涉及隱蔽工程的，在工程隱蔽前，承包人應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)理單位、發(fā)包人和投資人到場驗(yàn)收等。第六條合同價款與支付條款主要約定，合同價款總金額為721萬元，(1)工程預(yù)付款：自本合同生效后10個工作日內(nèi)，由投資人向承包人支付合同價款的2.5%，計180,250元；相關(guān)設(shè)備、人員進(jìn)場施工后5個工作日內(nèi)，由投資人向承包人支付合同總價款的17.5%，即1,261,750元作為工程預(yù)付款；(2)工程進(jìn)度款：工程月進(jìn)度款應(yīng)根據(jù)監(jiān)理、投資人確認(rèn)實(shí)際完成的工程量，并按雙方確定的比例支付。本工程月進(jìn)度實(shí)際完成的工程量由監(jiān)理、投資人方于該月25日確定，本工程月進(jìn)度款按監(jiān)理、投資人確認(rèn)實(shí)際完成的工程量后10個工作日內(nèi)，向承包人支付本月度進(jìn)度款的80%，同時投資人按照同比例扣除預(yù)付款。預(yù)付款分期扣除，直至預(yù)付款扣清為止。(3)本工程完工并驗(yàn)收通過后30天內(nèi)，投資人付至工程合同價款的95%；(4)質(zhì)量保證金為：工程價款的5%，質(zhì)保期為1年，質(zhì)量保證金到期后付清等。第九條竣工驗(yàn)收與結(jié)算條款主要約定，工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人按國家工程竣工有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人和投資人代表提供完整竣工資料和竣工驗(yàn)收報告，并向發(fā)包人和投資人雙方各提交2份竣工圖。發(fā)包人和投資人雙方代表收到竣工驗(yàn)收報告表示同意后，承包人應(yīng)在五日內(nèi)組織有關(guān)部門配合發(fā)包人和投資人組織的驗(yàn)收，承包人提交工程竣工驗(yàn)收報告后，若該工程通過發(fā)包人和投資人方及工程質(zhì)量監(jiān)督部門的驗(yàn)收且達(dá)到約定的質(zhì)量等級，則承包人提交工程竣工驗(yàn)收報告日期視為竣工日期?？⒐を?yàn)收合格后15天內(nèi)，承包人辦理全部交付工程手續(xù)，將工程交付發(fā)包人和投資人等。第十二條違約、索賠和爭議條款主要約定，由于承包人原因逾期完成工程進(jìn)度，逾期超過15日的，每逾期一日，承包人支付投資人本工程款萬分之一的違約金。第12.3條約定，如投資人未按合同約定付款的，延誤超過15日的，每延誤一日，按工程款該期未付款部分價款的中央銀行同期活期存款利息向承包人支付。第12.5條約定，除上述違約責(zé)任約定外，一方違反本合同的約定，不履行或不完全履行合同所述各項責(zé)任和義務(wù)的，違約方向守約方支付合同總額5%作為違約金。違約金不足以補(bǔ)償，再支付守約方賠償金，按造成實(shí)際損失計算。除上述所列條款外，施工合同另就甲乙丙三方代表委派、施工條件、工程材料等內(nèi)容及三方當(dāng)事人的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確詳盡約定。
　　2016年3月，長耕服務(wù)站(委托人)與案外人上海高波工程咨詢監(jiān)理有限公司(監(jiān)理人)、綠動港務(wù)公司(投資人)簽訂《水利工程施工監(jiān)理合同書》(以下簡稱“監(jiān)理合同”)，委托上海高波工程咨詢監(jiān)理有限公司為系爭工程提供監(jiān)理服務(wù)，監(jiān)理合同對三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)亦進(jìn)行了詳細(xì)約定。
　　2016年4月5日，海江水利公司、綠動港務(wù)公司、長耕服務(wù)站及相關(guān)方就工程進(jìn)度召開協(xié)調(diào)會，其中簽到表上有海江水利公司、綠動港務(wù)公司、長耕服務(wù)站三方代表人員簽字。
　　2016年8月26日，上海寶某水利工程有限公司(施工單位)、長耕服務(wù)站(建設(shè)單位)及監(jiān)理、設(shè)計單位共同簽署《上海市水利工程合同工程質(zhì)量核定表》，評定系爭工程質(zhì)量等級為合格。
　　經(jīng)綠動港務(wù)公司委托，上海文匯工程咨詢有限公司于2017年11月18日出具《關(guān)于上海長耕內(nèi)河裝卸服務(wù)站防汛墻碼頭改建工程結(jié)算審核報告》(以下簡稱“結(jié)算報告”)，確定系爭工程審定價為8,399,903元。在結(jié)算價確認(rèn)單上，海江水利公司和綠動港務(wù)公司分別在承發(fā)包方處蓋章，長耕服務(wù)站未在該確認(rèn)單上蓋章。長耕服務(wù)站在庭審中表示其不認(rèn)可上述結(jié)算價，相關(guān)工程價格應(yīng)按照實(shí)際工程量進(jìn)行鑒定，但其手中無工程資料，亦未提供證據(jù)證明審價資料內(nèi)容不真實(shí)。
　　施工合同簽訂后，綠動港務(wù)公司共計向海江水利公司支付工程款5,259,080元。2017年12月5日，海江水利公司分別向綠動港務(wù)公司、長耕服務(wù)站寄發(fā)律師函，催討欠付工程款，綠動港務(wù)公司、長耕服務(wù)站均已收到上述函件。
　　一審法院另查明，經(jīng)長耕服務(wù)站向上海市水務(wù)局申請，上海市水務(wù)局于2016年2月4日和3月17日向前者分別出具《準(zhǔn)予行政許可決定書》，同意系爭工程建設(shè)方案。
　　關(guān)于海江水利公司的施工資質(zhì)問題，海江水利公司在2018年8月3日的庭審中明確其無相關(guān)施工資質(zhì)，并表示如法院確認(rèn)施工合同無效，其訴請2變更為參照施工合同第12.3條款即按銀行同期活期存款利率來計算利息。
　　關(guān)于是否應(yīng)在總工程款中扣除10萬元場地硬化費(fèi)用的問題，綠動港務(wù)公司向一審法院提交了《鋼材堆放合同》、《貨物運(yùn)輸合同》及10萬元付款單據(jù)，證明因海江水利公司未對3,000噸鋼材所占用的500平方米地面進(jìn)行硬化，綠動港務(wù)公司于2016年9月1日運(yùn)走鋼材后另行出資10萬元委托第三方對路面進(jìn)行了硬化，綠動港務(wù)公司另表示施工合同中約定的鋼筋砼地坪1,200㎡施工項目包括鋼筋堆放地塊的場地硬化。海江水利公司發(fā)表質(zhì)證意見：無法核實(shí)上述證據(jù)的真實(shí)性，原施工合同中并未將該部分進(jìn)行約定，故海江水利公司沒有對上述500平方米進(jìn)行硬化，在計算合同總價時沒有計入；包括鋼材所占地面的場地硬化都屬于工程增加項，工程增加部分均按照簽證單來計算工程量；即便該硬化工作包含在施工合同中，現(xiàn)工程已經(jīng)綠動港務(wù)公司驗(yàn)收合格并由第三方對全部工程據(jù)實(shí)進(jìn)行了審定結(jié)算，故其認(rèn)為10萬元不應(yīng)在總結(jié)算款中扣除。
　　審理中，綠動港務(wù)公司的股東綠動水上運(yùn)輸有限公司于2019年5月22日向法院提出書面意見：綠動港務(wù)公司保管公章人員與本公司有矛盾，私自以綠動港務(wù)公司名義向法院出具審理意見，該意見完全違背綠動港務(wù)公司的真實(shí)意思，侵害了綠動港務(wù)公司及股東的合法利益。經(jīng)股東會表決，決議綠動水上運(yùn)輸有限公司以控股股東名義向法院申請撤回綠動港務(wù)公司在本案中向法院提供的審理意見。
　　一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規(guī)定：建設(shè)工程施工合同在承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情況下應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)已查明的事實(shí)，海江水利公司與綠動港務(wù)公司及長耕服務(wù)站簽訂施工合同時未取得相應(yīng)的施工資質(zhì)等級，故本案施工合同應(yīng)認(rèn)定為無效。同樣根據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，在系爭工程竣工驗(yàn)收后，由綠動港務(wù)公司委托第三方單位對系爭工程進(jìn)行審價，確定工程最終結(jié)算價為8,399,903元，該結(jié)算價已得到海江水利公司和綠動港務(wù)公司的蓋章認(rèn)可，故應(yīng)參照該結(jié)算價來確定工程總價，扣除已支付的工程款5,259,080元，故綠動港務(wù)公司仍應(yīng)向海江水利公司支付剩余工程款3,140,823元。關(guān)于綠動港務(wù)公司要求扣除應(yīng)得利潤、調(diào)整結(jié)算總價的意見，一審法院認(rèn)為，海江水利公司無資質(zhì)施工，綠動港務(wù)公司在簽約時即應(yīng)知曉，且相關(guān)確認(rèn)單上明確8,399,903元為“竣工結(jié)算確認(rèn)價”，故綠動港務(wù)公司的相關(guān)意見，不予采納。綠動港務(wù)公司另關(guān)于因海江水利公司未對500平方米場地進(jìn)行硬化處理、在總價中應(yīng)再扣除10萬元的意見，法院認(rèn)為，系爭工程已經(jīng)綠動港務(wù)公司驗(yàn)收合格且由第三方據(jù)實(shí)進(jìn)行了造價審價，得出的最終結(jié)算價格亦得到綠動港務(wù)公司確認(rèn)，其要求另行扣除10萬元的意見，不予采納。
　　因施工合同無效，該合同中所設(shè)定的違約條款自始就不具有約束力，海江水利公司要求綠動港務(wù)公司及長耕服務(wù)站支付違約金缺乏合同依據(jù)，不予支持。海江水利公司要求綠動港務(wù)公司參照合同約定按照銀行同期活期存款利率支付利息的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。利息起算時間應(yīng)以總價確定時間即2017年11月18日的次日起算，至工程余款支付完畢日止。
　　關(guān)于長耕服務(wù)站的責(zé)任問題。一審法院認(rèn)為長耕服務(wù)站不是施工合同的實(shí)際發(fā)包方，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。理由如下：
　　首先，在施工合同第五條“合同價款”一欄中，約定了合同總價的同時亦明確上述款項由投資方綠動港務(wù)公司支付。此外，該合同第十條再次強(qiáng)調(diào)，由投資方綠動港務(wù)公司向施工方承諾按合同約定的期限和方式支付合同價款等款項。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，在簽訂施工合同之時，長耕服務(wù)站雖名為發(fā)包人，但其不承擔(dān)工程款的付款義務(wù)。對此，施工方海江水利公司是明知且同意的。在合同履行過程中，已付工程款亦全部由綠動港務(wù)公司支付。
　　其次，在完成工程驗(yàn)收后，進(jìn)入結(jié)算階段，此階段系施工方根據(jù)其已完成的施工內(nèi)容，向法律意義上的發(fā)包人主張支付對價的階段。若海江水利公司認(rèn)為長耕服務(wù)站是法律意義上的發(fā)包人，負(fù)有付款義務(wù)，則必須有長耕服務(wù)站參加的結(jié)算才對施工方有意義，才能得到海江水利公司的認(rèn)可。然而，在結(jié)算過程中，不但審價單位僅由綠動港務(wù)公司作為發(fā)包人一人委托，在《結(jié)算價確認(rèn)單》上亦僅由綠動港務(wù)公司作為發(fā)包方蓋章。長耕服務(wù)站并未參與上述工程款的結(jié)算，海江水利公司并未提出異議，并在承包人一欄上蓋章確認(rèn)。上述《結(jié)算價確認(rèn)單》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為，在合同無效、工程竣工驗(yàn)收合格的情況下，工程實(shí)際發(fā)包人與承包人達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，而該結(jié)算協(xié)議明確的發(fā)包方僅為綠動港務(wù)公司?，F(xiàn)海江水利公司起訴主張的工程余款亦是以該結(jié)算協(xié)議為依據(jù)，再次證實(shí)了海江水利公司認(rèn)可上述結(jié)算協(xié)議的效力，認(rèn)可系爭工程的實(shí)際發(fā)包人為綠動港務(wù)公司。
　　綜上，無論是按施工合同的約定還是依照《結(jié)算價確認(rèn)單》，系爭工程的付款義務(wù)人均僅指向綠動港務(wù)公司。長耕服務(wù)站辯稱，因該工程涉及港口設(shè)施，須由其作為項目申請人配合辦理相關(guān)手續(xù)，其雖名為發(fā)包人但不承擔(dān)付款義務(wù)的觀點(diǎn)，與施工合同及《結(jié)算價確認(rèn)單》的內(nèi)容相互印證，予以采納。
　　此外需要指出的是，系爭合同的無效是因?yàn)楹＝静痪邆涫┕べY質(zhì)所致。現(xiàn)海江水利公司卻以合同無效為由，一方面要求參照合同的約定，按照《結(jié)算價確認(rèn)單》確定的內(nèi)容支付工程款，另一方面對于合同及《結(jié)算價確認(rèn)單》確定的付款義務(wù)人，要求予以突破，以期合同無效情況下更多獲益，顯然與法有悖。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、上海寶某海江水利工程有限公司和上海綠動港務(wù)工程有限公司、上海長耕內(nèi)河裝卸服務(wù)站于2016年3月15日就“上海長耕內(nèi)河裝卸服務(wù)站防汛墻碼頭改建工程”簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同》無效；二、上海綠動港務(wù)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向上海寶某海江水利工程有限公司支付工程款3,140,823元；三、上海綠動港務(wù)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，以3,140,823元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率向上海寶某海江水利工程有限公司支付利息(自2017年11月19日起計算至上述工程款實(shí)際支付完畢之日止)；四、駁回上海寶某海江水利工程有限公司的其余訴訟請求。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，二審中，各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于長耕服務(wù)站是否應(yīng)承擔(dān)支付工程余款及利息的責(zé)任。海江水利公司主張長耕服務(wù)站是工程合同相對方，也是碼頭改建工程的受益人，應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)；綠動港務(wù)公司主張，長耕服務(wù)站是工程合同發(fā)包人，綠動港務(wù)公司原基于租賃合同關(guān)系才承諾支付工程款，現(xiàn)租賃關(guān)系已被認(rèn)定部分無效、部分解除，綠動港務(wù)公司不應(yīng)再支付工程余款。長耕服務(wù)站則認(rèn)為，長耕服務(wù)站僅是名義上的發(fā)包人，實(shí)際發(fā)包人是綠動港務(wù)公司，工程合同特別約定是由綠動港務(wù)公司付款的。就各方當(dāng)事人上述爭議，本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及查明的事實(shí)，在簽訂涉案建設(shè)工程施工合同時，海江水利公司作為承包人對于長耕服務(wù)站與綠動港務(wù)公司之間的關(guān)系是明知的，合同中也明確長耕服務(wù)站是碼頭出租人，綠動港務(wù)公司是碼頭承租人及合同標(biāo)的工程項目的投資人，并約定工程價款由綠動港務(wù)公司向施工方支付。雖然涉案建設(shè)工程施工合同因海江水利公司的資質(zhì)問題而導(dǎo)致無效，但該合同條款仍是各方當(dāng)事人真實(shí)意思之表示。就海江水利公司而言，其依涉案建設(shè)工程施工合同，應(yīng)向綠動港務(wù)公司主張權(quán)利。海江水利公司在審理中對綠動港務(wù)公司履約能力的擔(dān)憂，不足以成為其要求長耕服務(wù)站承擔(dān)付款責(zé)任的理由。就綠動港務(wù)公司而言，其與案外人鑫巖公司之間的租賃合同關(guān)系雖已經(jīng)生效法律文書進(jìn)行了處理，但就其在租賃過程中已經(jīng)投入的添附，尚未依法進(jìn)行處置，其仍可依法主張合法權(quán)益。綜上所述，一審法院基于查明的事實(shí)，認(rèn)定工程款的支付義務(wù)應(yīng)由綠動港務(wù)公司承擔(dān)并無不當(dāng)，本院認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)。對海江水利公司、綠動港務(wù)公司的上訴請求，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)34,810元，由上訴人上海寶某海江水利工程有限公司負(fù)擔(dān)17,405元，由上訴人上海綠動港務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)17,405元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：陳??俊

書記員：盧薇薇